Рішення № 15231434, 10.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа№ 5015/1138/11

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Універсал ЛТД”, м. Львів

про стягнення 203722, 47 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача : Цебак І.С. представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Суть спору.

Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Універсал ЛТД” про стягнення 203722, 47 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

За клопотанням відповідача розгляд справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях та в поданому відзиві позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Універсал ЛТД” про стягнення 203722, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 14.10.2009 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркет Універсал ЛТД” (відповідач, орендар) укладено договір оренди № 1 та договір оренди № 2 .

Відповідно до умов договорів, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 85,5 м2, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 47. Факт передачі підтверджується актами приймання-передачі нежитлового приміщення від 14.10.2009 р.

Згідно з умовами договору п. 4.1. - 4.2. договору № 1, строк оренди визначений сторонами у тридцять місяців з моменту прийняття приміщення що орендується, за актом передання-приймання та починається 01.11.2009 р., але не раніше підписання сторонами акту прийому передачі та закінчується 30.04.2012 року.

Згідно з умовами договору п. 4.1. - 4.2. договору № 2, строк оренди визначений сторонами у тридцять місяців з моменту прийняття приміщення що орендується, за актом передання-приймання та починається 01.05.2012 р., але не раніше підписання сторонами акту прийому передачі та закінчується 01.11.2014 року.

Згідно з умовами п.5.2. договорів № 1 та № 2, розмір орендної плати складає 28000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 5.5., п. 5.6. договору № 1, орендар відшкодовує вартість оплачених орендодавцем комунальних послуг (електроенергію, водопостачання, водовідведення, газ, теплопостачання, обслуговування прибудинкової території ЖЕКом) на підставі предявленого рахунку та ксерокопій оплачених квитанцій комунальних служб завірених орендодавцем. Усі витрати за користування телефонами оплачується орендарем самостійно. Позивачем були виставлені рахунки, однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті комунальних платежів у розмірі 1100, 90 грн.

Листами від 31.08.2010 р. № 662, 623 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п.10.7. договорів розриває укладені договори №1 та №2.

Позивач неодноразово звертався до відповідача про погашення заборгованості по орендній платі та штрафу за дострокове припинення договорів, однак відповіді не отримав.

Відповідно до п.3.5., п.3.6. договору, після закінчення строку оренди або у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобовязаний передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом 30-ти календарних днів з моменту закінчення строку дії договору по акту прийому-передачі. Приміщення, що орендується має бути передане орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передане у оренду, з урахуванням нормального зносу.

Листами від 25.10.2010 року № 791 та № 792 відповідач повідомив позивача про те, що 02.11.2010 р. передаватиме приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю або його уповноваженому представнику. В запропонованому відповідачем проекті акту приймання-передачі стан приміщення був ним зазначений як «такий самий стан, в якому було передано приміщення в оренду з урахуванням нормального зносу».

Позивач листом від 01.11.2010 р. повідомив відповідача про свою незгоду із зазначеним формулюванням стану приміщення та неможливість його прийняття до моменту вирішення питання щодо проведення відповідачем ремонтно-відновлювальних робіт або відшкодування останнім вартості таких робіт на користь позивача.

02.11.2010 року представниками відповідача було складено протокол про опечатання приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який разом з трьома звязками ключів був відправлений на адресу позивача.

16.11.2010 р. комісією за участю представників ЖЕО № 9 м. Івано-Франківськ у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду приміщення комісією було встановлено наступне: на фасаді приміщення зі сторони вулиці Незалежності виявлено численні отвори (дири). Можливе походження вказаних отворів - розміщення та закріплення зовнішньої реклами та вивісок. Двері приміщення опечатані відповідачем, про що свідчить підпис орендаря ОСОБА_7 та відтиск печатки відповідача. Всі кімнати приміщення пофарбовані у світлий салатовий колір. У всіх кімнатах приміщення по всьому периметру стін виявлено отвори (дири); подекуди із стін стирчать дюбеля та цвяхи. Між приміщеннями, які у технічному паспорті та на плані позначені цифрами 2 та 4 відсутній прохід, який має бути згідно технічної документації. На місці проходу влаштовано гіпсокартонне перекриття.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з орендної плати в розмірі 56000,00 грн., а також, відповідно до п.8.2.1. договору №1 пеню в розмірі 2 068,93 грн., відповідно до п.10.7. договорів № 1 та № 2 штраф в розмірі 112000, 00 грн., 1100,90 грн. заборгованість по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 731,84 грн., інфляційні 1260,80 грн. та 30560,00 грн. збитків.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що на підставі договорів він був орендарем нежитлових приміщень загальною площею 85,5 м2, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 47.

11.06.2010 року відповідач направив позивачу лист № 460, в якому просив його зменшити розмір орендної плати, так як господарська діяльність відповідача була збитковою на обєкті оренди. Оскільки зі сторони позивача не було розуміння ситуації та згоди на зменшення орендної плати, листами від 31.08.2010 р. № 662, 623 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п.10.7. договорів розриває укладені договори №1 та №2

Щодо заборгованості з орендної плати, відповідач не отримував від позивача рахунок від 06.09.2010 р. № 7, а тому відповідно до п.5.3. не оплачував орендну плату за вересень 2010 р., а рахунок від 06.10.2010 р. відповідач отримав з порушенням строків, зазначених в п.5.3. договору.

Відповідно до п.5.5. договору оренди, орендар відшкодовує вартість оплачених орендодавцем комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення, газ, теплопостачання, обслуговування прибудинкової території ЖЕКом) на підставі пред»явленого рахунку та ксерокопій оплачених квитанцій комунальних служб завірених орендодавцем, однак позивач не надав жодних доказів того, що позивачем були оплачені такі послуги.

Щодо стягнення штрафу то відповідно до п.10.7 договору оренди № 1 та № 2, орендар може в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди, попередивши орендодавця за 60 (шістдесят) календарних днів. У випадку одностороннього розірвання договору орендарем останній сплачує штраф на користь орендаря в розмірі двох місячної орендної плати. В цьому випадку договір вважається розірваним. 31.08.2010 р. відповідач направив позивачу листи про розірвання договору

Позовні вимоги про стягнення збитків відповідач вважає безпідставними, оскільки на виконання умов договору оренди позивач передав відповідачу обєкт оренди за актом приймання передачі. В акті вказано, що площа обєкту оренди становить 85,5 м2. Також позивач надав відповідачу копію технічного паспорта обєкту оренди, в якому вказано план поверху, характеристика будинку, господарських будівель та споруд, експлікація приміщення, площа приміщення. Площа приміщення вказана у техпаспорті становить 85,5 м2 , така сама площа і в договорі, і акті приймання-передачі обєкту. Тобто сторонами при передачі приміщення в оренду не зазначено кольору стін приміщення, наявність або відсутність отворів у фасаді і стінах приміщення, іншого детального опису обєкту оренди, не має фотографій приміщення на момент передачі його в оренду. У звязку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 14.10.2009 року між сторонами укладено договір оренди № 1 та договір оренди № 2.

На виконання умов договорів позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 85,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актами приймання-передачі нежитлового приміщення від 14.10.2009 р..

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст.762 ЦК України передбачено, що плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Згідно п.5.2. договорів розмір орендної плати складає 28000 грн. без ПДВ.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується на підставі рахунку до десятого числа поточного місяця за поточний місяць. По закінченні поточного місяця орендодавець в обовязковому порядку до пятого числа надає акт наданих послуг. Орендна плата нараховується з дня підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі приміщення, що орендується, до дня фактичного його повернення орендарем.

Відповідно до п.5.4. договору, орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на момент оплати. Орендодавець підписанням цього договору надає таке право орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендної плати згідно договору за період з 01.09.2010 р. по 30.10.2010 р. в розмірі 56000,00 грн.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не було надіслано відповідачеві рахунок від 06.09.2010 р. № 7 для сплати орендної плати за вересень 2010 р., а рахунок від 06.10.2010 р. для сплати орендної плати за жовтень 2010 р. відповідач отримав з порушенням строків, зазначених в п.5.3. договору, а тому в нього не було правових підстав для сплати орендної плати, суд не вважає обґрунтованими, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, а отже наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обовязку сплатити орендну плату.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги в частині наявності основного боргу в розмірі 56000,00 грн. не заперечив, доказів погашення вказаного боргу не подав, таким чином суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення орендної плати, у розмірі, що погоджений сторонами, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2.1. договору № 1 сторони передбачили, що за невчасне внесення орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення.

В частині стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2 068,93 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов договору, з врахування вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.7 договору оренди № 1 та № 2, передбачено, що орендар може в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди, попередивши орендодавця за 60 (шістдесят) календарних днів. У випадку одностороннього розірвання договору орендарем, останній сплачує штраф на користь орендаря в розмірі двох місячної орендної плати. В цьому випадку договір вважається розірваним.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 112000, 00 грн., то суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги виходячи з того, що відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 8.1.1. договору № 1 передбачено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Як вбачається із листів від 31.08.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом про одностороннє розірвання договорів оренди та виконав п.10.7 вказаних договорів, попередивши позивача за 60 днів про їх розірвання договору, таким чином належно виконавши умови договору. Оскільки відповідач скористався своїм правом на розірвання договору, дотримавшись вимог щодо процедури розірвання, в суду відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді сплати штрафу, оскільки сплата штрафу є наслідком порушення зобовязання, а не припинення договору.

Щодо позовних вимог про стягнення 1100,90 грн. відшкодування по сплаті комунальних послуг, то суд зауважує наступне:

Пунктом 5.5. договору № 1 сторони передбачили, що орендар відшкодовує вартість оплачених орендодавцем комунальних послуг (електроенергію, водопостачання, водовідведення, газ, теплопостачання, обслуговування прибудинкової території ЖЕКом) на підставі предявленого рахунку та ксерокопій оплачених квитанцій комунальних служб завірених орендодавцем. Усі витрати за користування телефонами оплачується орендарем самостійно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про те, що ним відповідно до п.5.5. договору були оплачені комунальні послуги, тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних у розмірі 1260,80 грн., суд вважає, що інфляційні розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 731,84 грн., то суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково, виходячи з того, що при їх розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку, тому до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 400,43 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 30560,00 грн, то відмовляючи в їх задоворленні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення.

Одним із способів захисту цивільного права, відповідно до ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків.

Збитками, згідно ст. 22 ЦК України, є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України «під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».

Посилання позивача на те, що згідно акту огляду приміщення від 16.11.2010 р. позивачем виявлено його перепланування без згоди орендодавця, пошкодження фасаду та внутрішніх стін приміщення не підтверджуються іншими матеріалами справи та не можуть бути підставою для покладення на відповідача обовязку відшкодувати збитки. Згідно актів приймання-передачі від 14.09.2009 р. позивач передав відповідачу приміщення площею 85,5 м2. Пунктом.1.5. договору оренди № 1 зазначено стан приміщення, що орендується, на момент передання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди. Сторонами не зазначено в акті приймання-передачі детального опису обєкту оренди.

Як вбачається із долучених представниками сторін до матеріалів справи плану поверхів громадського будинку торгово-офісних приміщень, що передані в оренду, між приміщеннями, які позначені на плані цифрами 2 та 4 існує перегородка.

Аналіз договору від 09.12.2010 року № 14-12/10, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Рембудсервіс-Газ»на виконання будівельно-оздоблювальних робіт, яким позивач обґрунтовує розмір збитків свідчить про те, що вказаним договором взагалі не визначено в яких приміщеннях заплановано проведення ремонту, і чи стосується вказаний договір нежитлових приміщень загальною площею 85,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 30 560,00 грн. слід відмовити за безпіставністю.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій обох сторін, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 546, 549, 610, 611, 759, 762, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Універсал ЛТД” (79053, м.Львів, вул.Сяйво,127, код ЄДРПОУ 13838294) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму у розмірі 60 396 грн. 65 коп. з них:

- 56 000,00 грн. заборгованість по орендній платі;

-2068,93 грн. пені;

-400,43 грн. 3% річних;

-1260,80 грн. інфляційних;

- 597,29 грн. державного мита;

- 69,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя