Ухвала суду № 15231329, 12.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.05.11 Справа№ 5015/651/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", м.Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 403393,36 грн.

Головуючий суддя Т. Рим

Суддя Т. Костів

Суддя Н. Березяк

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 01.08.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 403393,36 грн. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За допомогою системи автоматичного розподілу справ до складу колегії суддів включено суддів Т.С. Костів та Н.Є. Березяк.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №23 від 08.10.2009 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 403393,36 грн. Крім того, відповідачу нараховано 20313,94 грн. пені, 16521,55 інфляційних збитків, 3808,86 грн.3% річних.

В ході розгляду справи відповідач повністю заперечив проти позову, оскільки вимоги позивача про оплату робіт, яка перевищує тверду договірну ціну, з посиланням на те, що ці роботи були передбачені проектно-кошторисною документацією, не ґрунтуються на законодавстві та договорі. Так, початково загальна кошторисна вартість становила 26020664,00 грн., в тому числі і роботи з укладання футлярів. Однак, до замовлення за договором увійшли роботи на загальну суму 23654588,00 грн. Перелік цих робіт визначено у додатку №1 до договору (Договірна ціна) та локальному кошторисі №2-1-1. Цими документами не передбачено роботи з укладання футлярів. Крім того, додатковою угодою №2 від 30.12.2009 року до договору підряду сторонами зафіксовано вартість робіт згідно з твердою договірною ціною, які підлягають виконанню у 2009 році 20103740,00 грн. Підрядні роботи на зазначену суму були виконані позивачем у 2009 році та прийняті відповідачем.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості фактично виконаних робіт, а також визначення необхідності виконання цих робіт для належного виконання умов договору підряду, про що сторін було повідомлено ухвалою від 19.04.2011 року.

В судове засідання 12.05.2011 року представник відповідача не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Оцінивши подане клопотання, суд його відхиляє та зазначає, що у відповідача було достатньо часу (повідомлений про час розгляду справи 21.04.2011 року) для підготовки власних запитань експерту, проте таким своїм правом не скористався. Враховуючи обмеженість строків розгляду справи, суд не вважає за можливе ще раз відкладати розгляд справи.

В судовому засіданні 12.05.2011 року запропоновано власні запитання експертові: чи приховані роботи були фактично виконані замовником? Якщо так, то які документи це підтверджують?

Суд відхиляє подані позивачем клопотання про постановку запитань судовому експерту, оскільки вони не стосуються використання експертом спеціальних знань, а зводяться до оцінки доказів у справі.

Оскільки саме позивач наполягає на правомірності своїх вимог, для зясування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

4.На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з укладання футлярів по вулиці Стрийській у місті Львові (від вулиці Наукової до межі міста)?

4.2. Чи є необхідним виконувати будівельні роботи з укладання футлярів відповідно

до встановлених нормативів та актів цивільного законодавства для того, щоб

роботи з реконструкції дороги відповідали усім встановленим вимогам?

5.Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до обєкта дослідження.

7.Зобовязати позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Т. Рим

Суддя Т.С. Костів

Суддя Н.Є. Березяк

Суддя