Рішення № 15231293, 11.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа№ 5015/2068/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24», м.Тернопіль.

До відповідача-1: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди Львівська область.

До відповідача-2:Управління державного казначейства в Бродівському районі Львівської області, м.Броди Львівська область.

Про стягнення 97808,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.04.2011р.).

від відповідача-1: ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність № 508/03-01).

від відповідача-2: не з»явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24», м.Тернопіль до Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди Львівська область та Управління державного казначейства в Бродівському районі Львівської області, м.Броди Львівська область про стягнення 97808,40 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. суддею Хабіб М.І. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.05.2011р.

У зв»язку із обранням судді Хабіб М.І. суддею Львівського апеляційного господарського суду, згідно вимог ст.2-1 ГПК України 05.05.2011р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 5015/2068/11 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні подали клопотання, яким вони просять не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача подав заяву (вх. № 10172/11 від 06.05.2011р.) про відмову від позову до відповідача-2 - Управління Державного казначейства в Бродівському районі Львівської області у зв»язку з тим, що невиконання умов договору має місце лише його сторони Виконавчого комітету Бродівської міської ради, а Управління Державного казначейства Бродівського району Львівської області інтересів позивача не порушувало, оскільки не є контрагентом укладеного договору та зобов»язань на себе щодо оплати на користь позивача не брало.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2011р. просив прийняти відмову від позову до відповідача-2 та підтримав позовні вимоги до відповідача-1 в заявленій сумі.

Представник відповідача-1 подав заяву (вх. № 10487/11 від 11.05.2011р.) про визнання позовних вимог в повному обсязі та усвідомлення процесуальних наслідків визнання позову. Крім того, представник відповідача-1 подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на 6 місяців у зв»язку з важким фінансовим становищем.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив (вх. № 4832/11 від 04.05.2011р.) про відмову у задоволенні позовних вимог до Управління Державного казначейства в Бродівському районі Львівської області у зв»язку з тим, що органи державного казначейства беруть участь в процесі виділення бюджетних асигнувань та не мають відношення до фінансування бюджетних установ, а лише здійснюють оплату платіжних доручень, поданих розпорядником, за наявності зареєстрованих зобов»язань та наявних коштів на рахунку платника. Крім того, зазначив, що позивач невірно вказав на те, що розпорядником бюджетних коштів відповідача-1 є відповідач-2, оскільки згідно ст.22 Бюджетного кодексу України виконком Бродівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про місцевий бюджет. Згідно Положення про Державне казначейство основним завданням Управління Державного казначейства в Бродівському районі Львівської області є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів. До відзиву відповідачем-2 долучено довідку № 4943 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про те, що Управління державного казначейства в Бродівському районі Львівської області не має статусу юридичної особи.

Крім того, відповідач-2 подав заяву (вих. № 1.01-7/643 від 29.04.2011р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача-2 за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.07.2009р. між Виконавчим комітетом Бродівської міської ради (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24»(підрядник) було укладено контракт №4 на виконання робіт з капітального ремонту (вибіркового) вул.Залізнична в м.Броди Львівської області (далі по тексту - контракт).

Згідно п.1.1 контракту підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами роботи з капітального ремонту (вибіркового) вулиці Залізничної в м.Броди, здає в обумовлені строки замовнику, а замовник приймає і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 та п.2.3 контракту договірна ціна робіт, що здаються підрядником, складає 199092,00 грн., в т.ч. ПДВ 33182,00 грн. Договірна ціна робіт є «динамічною»і корегується щомісячно по фактичних витратах підрядника. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткової угоди. При цьому уточнюється вартість матеріально-технічних ресурсів. У випадку зміни осягів робіт уточнюються прямі витрати.

Згідно п.3.2. контракту строки виконання робіт: початок - липень 2009 року, закінчення вересень 2009 року.

Відповідно до п.4.1. контракту замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі семи днів після підписання акту.

Позивач на виконання умов контракту виконав роботи з вибіркового капітального ремонту по вул.Залізнична в м.Броди Львівської області на загальну суму 199092,00 грн., про що було складено та підписано з відповідачем довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 29 019,60 грн.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. та акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 170072,40 грн.

Відповідач оплатив за виконані роботи частково, в сумі 101283,60 грн., відтак борг становить 97808,40 грн., який позивач просить стягнути.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по контракту № 4 від 02.07.2009р. загальну суму 199092,00 грн., підтверджується актом форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 29 019,60 грн.; актом форми КБ-2в №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 170072,40 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. контракту замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі семи днів після підписання акту.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, в сумі 101283,60 грн., що підтверджується виписками банку, що знаходяться в матеріалах справи: від 26.10.2009р. на суму 42264,00 грн.; від 16.09.2009р. на суму 9019,60 грн. та від 30.09.2009р. на суму 30000,00 грн.

Борг в сумі 97808,40 грн. залишився неоплаченим.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд дійшов висновку підставності позову до задоволення щодо відповідача-1.

Відповідач-1 визнав наявність боргу в сумі 97808,40 грн., про що вказав у поданій ним заяві.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду протягом 6-ти місяців, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, відсутність заперечень зі сторони позивача, для надання можливості здійснювати поступове погашення боргу, дійшов висновку, в порядку п.6 ст. 83 ГПК України, розстрочити виконання рішення на 6 місяців, шляхом стягнення суми боргу рівними частинами.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову до відповідача-2 зазначає наступне:

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси, в довіреності виданій представнику позивача б/н від 01.04.2011р. немає обмежень щодо права на відмову від позову повністю або частково, приймає його відмову від позову до відповідача-2 та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі щодо відповідача-2.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення в частині позовних вимог до відповідача-1.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бродівської міської ради, (80600, Львівська область, м.Броди, пл.Ринок, 20, р/р 35427059001439 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 04055989) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24»(46000, м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 4, р/р 2600530001388 в ОПЕРВ філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 338545, ЄДРПОУ 03450422) 97808,40 грн. боргу, 978,08 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення на 6 (шість) місяців, шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Припинити провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача-2 - Управління Державного казначейства в Бродівському районі Львівської області.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя