Рішення № 15230832, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/9612.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма»

про стягнення суми боргу та пені у розмірі 17 128,87 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №210 від 11.05.11.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №20 від 18.04.11.

У судовому засіданні 12.05.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма»про стягнення суми боргу та пені у розмірі 17 128,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 17.08.10 р. між Сторонами було укладено договір купівлі-продажу №8-10/20, відповідно до якого та згідно видаткової накладної №РН-0000037 від 21.08.10 р. Позивач поставив, а Відповідач одержав лакофарбову продукцію на загальну суму 24 173,60 грн, з урахуванням ПДВ. Позивач стверджує, що Відповідач неналежним чином не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену Позивачем продукцію оплатив лише частково на суму 8 273,60 грн. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 17 128,87 грн, з них: 15 900 грн - сума основної заборгованості, 1 228,87 грн - сума пені.

Ухвалою суду від 30.03.11 порушено провадження у справі №40/96 та призначено до розгляду на 19.04.11.

У судове засідання, призначене на 19.04.11, представник Відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, надав копії платіжних доручень на підтвердження оплати основної суми заборгованості за договором купівлі-продажу №8-10/20 від 19.08.10 р. на загальну суму 24 173,60 грн.

Ухвалою суду від 19.04.11 відкладено розгляд справи на 12.05.11 у звязку з неявкою представника Позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 12.05.11, представники Сторін зявилися, повідомили суд, що в ході розгляду справи відповідачем заборгованість сплачена, підтвердженням чого є надані платіжні доручення.

Представник Позивача підтвердив факт щодо погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 8-10/20 від 17.08.11. Представник не заперечував щодо стягнення штрафних санкцій.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

19.08.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК Україна»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №8-10/20 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобовязується передати лакофарбову продукцію, а Покупець зобовязується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Асортимент, кількість, вартість товару погоджуються з заявками Покупця і вказуються в видаткових накладних, що є невідємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).

На умовах вищезазначеного Договору та згідно видаткової накладної №РН-0000037 від 21.08.10 р. Позивач поставив, а Відповідач одержав лакофарбову продукцію на загальну суму 24173,60 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.5 Договору Покупець зобовязався здійснити оплату за поставлену продукцію протягом 25 днів з дати його одержання.

Позивач стверджує, що згідно видаткової накладної №РН-0000037 продукція була одержана Відповідачем 21.08.10 р., тобто Відповідач повинен був виконати свої зобовязання перед Позивачем по оплаті поставленої продукції до 15.09.10 р. Проте, на день подання цього позову, Відповідач лише частково виконав оплату за поставлену продукцію у сумі 8273, 60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 15 900 грн.

Позивач листом №137 від 16.02.11 р. звернувся до Відповідача, в якому повідомив про наявність заборгованості у розмірі 15900 грн та поставив вимогу сплатити її у повному обсязі у вказаний термін.

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у ньому.

В процесі розгляду справи відповідач повідомив суд, що заборгованість, що є предметом спору у справі, погашена відповідачем, свідченням чого є платіжні доручення №2073 від 23.03.11 р. на суму 500 грн, № 2084 від 24.03.11 р. на суму 500 грн, № 2099 від 25.03.11 р. на суму 1 000 грн, №2142 від 01.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2154 від 04.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2164 від 05.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2190 від 08.04.11 р. на суму 1 000 грн, № 2215 від 12.04.11 р. на суму 2 000 грн, №2208 від 11.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2226 від 13.04.11 р. на суму 2 000 грн, №2240 від 14.04.11 р. на суму 2 000 грн, № 2245 від 15.04.11 р. на суму 2900 грн, копії яких залучені до матеріалів справи.

Дослідивши наявні докази суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 15900 грн у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що заборгованість була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, то відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача до державного бюджету України.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1228,87 грн, то вимоги у цій частині підлягають задоволенню з огляну на наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п.5.1 Договору у випадку порушення строку оплати продукції, Покупець зобовязався погасити заборгованість та сплатити пеню Продавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк продукції за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобовязання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 1228, 87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 15900 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, ідентифікаційний код 33150034) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК Україна»(01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174, ідентифікаційний код 37102293) пеню у розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн 87 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн 29 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 13.05.2011 р.