Рішення № 15230573, 04.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа № 11/5009/815/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватна фірма «Принт»(вул. Учительська, буд. 59, м. Запоріжжя, 69067)

до відповідача: Приватне підприємство «Корсар»(вул. Колгоспна, буд. 28-а, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 08.02.2011р.

відповідача: ОСОБА_2. дов. б/н від 10.03.2011р.;

ОСОБА_3. дов. б/н від 11.03.2011р.

про: стягнення 154000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулась приватна фірма «Принт»з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Корсар»154000,00 грн. основного боргу за продану автотехніку.

18.02.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувались перерви. Ухвалою від 12.04.2011р. строк вирішення спору продовжувався, судовий розгляд відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р. відповідач придбав автотехніку.

27.12.2006р. сторони уклали додаткову угоду до зазначених договорів, якою визначили порядок розрахунків, а саме: протягом місяця після укладання додаткової угоди. У визначений строк відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості придбаних транспортних засобів не виконав.

Для стягнення існуючої заборгованості позивач вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області, але рішення про задоволення позовних вимог було скасовано, а позов залишено без розгляду. Позивач вважає, що звернення до суду з позовною заявою перериває перебіг позовної давності.

Крім того, задля доведення того, що ним не порушено строку позовної давності, позивач надав додаткову угоду від 21.08.2009р. до договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р., відповідно до умов якої строк розрахунків за автомобільну техніку встановлений до 21 вересня 2009 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 18.02.11, виходячи з чого вважає, що строк позовної давності не пропущений.

Між тим, позивач на підставі ст.53 ГПК України просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідач проти отримання автотехніки не заперечує.

Між тим, проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що додаткову угоду від 21.08.09, на яку посилається позивач в обґрунтування переривання перебігу позовної давності, до договорів купівлі-продажу транспортних засобів №№006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р. відповідач не підписував, а відтак строк виконання зобовязання щодо оплати вартості автотехніки сторонами не змінювався. Виходячи цього, вважає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності. Заявив клопотання про застосування позовної давності.

Звернув увагу на той факт, що цей документ містить відбиток не існуючої печатки ПП «Корсар», а саме, печатка була знищена задовго до дати складання документу.

Крім того, вважає всі надані додаткові угоди недійсними, оскільки вони не відповідають формі договору, а саме договори укладались на біржі, а додаткові угоди у простій письмовій формі.

На запит господарського суду від Запорізького районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області надійшли копії документів про виготовлення та знищення печатки ПП «Корсар».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини:

09.12.2006р. приватна фірма «Принт»та приватне підприємство «Корсар»уклади договори купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №006430 від 09.12.2006р. позивач продав, а відповідач купив сідельний тягач RENAULT MAGNUM, 1998 року випуску, двигун № 7S1148551972796918, кузов № VF611GTA100004860, колір синій, транзитний номер 6996АК. Вартість транспортного засобу визначена в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №006431 від 09.12.2006р. позивач продав, а відповідач купив сідельний тягач RENAULT MAGNUM, 1997 року випуску, двигун № 5519М3728817238, кузов № VF611GTA100004865, колір синій, транзитний номер АА1396. Вартість транспортного засобу визначена в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №006432 від 09.12.2006р. позивач продав, а відповідач купив напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 1992 року випуску, шасі № WSMSPR24000057741, колір зелений, транзитний номер 6995АК. Вартість транспортного засобу визначена в сумі 27000,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №006433 від 09.12.2006р. позивач продав, а відповідач купив напівпричіп SAMRO SR3D34, 1990 року випуску, шасі № VK1SR3D341L001275, колір синій, транзитний номер АA1395. Вартість транспортного засобу визначена в сумі 27000,00 грн.

Зобовязання щодо передачі зазначених в договорах транспортних засобів ПФ «Принт»виконані належним чином, що підтверджується інформаційними довідками про належність транспортних засобів ПП «Корсар».

Відповідно до умов договорів розрахунки за транспортні засоби повинні біти здійснені у безготівковій формі, протягом місяця після укладання договорів.

27.12.2006р. у звязку з неналежним виконанням (невиконанням) відповідачем зобовязання щодо оплати вартості автотранспорту, сторонами укладено додаткову угоду до договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р., відповідно до умов якої до п. 2.1 договорів внесено зміни щодо строку розрахунків за транспортні засоби, а саме протягом місяця після укладання додаткової угоди, тобто до 27.01.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. у справі № 1/80-10 встановлений факт укладання сторонами договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р., додаткової угоди від 27.12.2006р., а також факт передачі позивачем транспортних засобів відповідачу.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання в частині оплати вартості придбаних транспортних засобів в строк до 27.01.2007р. приватне підприємство «Корсар»не виконало.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином, виходячи із змісту зазначених норм, вбачається, що приватна фірма «Принт»мала право звернутися до суду за захистом свого порушеного права до 27.01.2010р.

Твердження позивача про переривання перебігу позовної давності у звязку із подачею позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області судом до уваги не приймається, виходячи із вимог ст. 265 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Також не приймається до розгляду в якості доказу надана позивачем додаткова угода від 21.08.2009р. до договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р., виходячи з наступного:

Даний документ містить відбиток печатки ПП «Корсар», ідентичний відбитку печатки на договорах купівлі-продажу транспортних засобів №006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р. та додатковій угоді від 27.12.2006р.

Представники відповідача стверджують, що додаткова угода від 21.08.2009р. ПП «Корсар»не укладалась, при цьому посилаються що в той час підприємство вже мало іншу печатку, а попередня була знищена Покровським РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. В наступному у звязку із зміною юридичної адреси і ця печатка була знищена Запорізьким РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, взамін якої видана печатка, якою користується підприємство в теперішній час.

На запит суду від Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшли документи про виготовлення та знищення печаток ПП «Корсар», з яких вбачається, що до лютого 2011 року відповідач користувався печаткою, відмінною від печатки, відбиток якої міститься на договорах купівлі-продажу транспортних засобів №006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р. та додатковій угоді від 27.12.2006р.

Зокрема договори від 09.12.2006р. та додаткова угода від 27.12.2006р. містить відбиток печатки з зображенням в центі щита і меча з написом «КОРСАР»та написом навкруги перше коло від центру: «Приватне підприємство «Корсар»Код № 13623760»; друге коло від центру: «Запорізька область Запорізький район Україна».

До лютого 2011р. підприємство користувалось печаткою з написом в центрі «Корсар»13623760»та написом навкруги: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО Україна, Дніпропетровська обл. Покровський р-н». В підтвердження того, що саме печатка знаходилась в користуванні починаючи з липня 2007 року відповідачем надані податкові декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2007 року.

Таким чином, ПП «Корсар»не мало можливості 21.08.2009р. посвідчити підпис на додатковій угоді печаткою, що була знищена раніше. За таких обставин суд вважає, що додаткова угода від 21.08.2009р. не має юридичної сили.

Суд також приймає до уваги той факт, що в судових рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області, Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області та Вищого господарського суду України у справі № 1/80-10 відсутні посилання на додаткову угоду від 21.08.2009р., хоча вказані судові рішення були прийняті пізніше дати цієї угоди.

Позивач не посилався на неї і в позові по даній справі, а представив пізніше, коли відповідач наголосив про застосування строку давності.

За таких обставин, господарський суд вважає що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за автотехніку, продану за договорами купівлі-продажу транспортних засобів №006430, 006431, 006432, 006433 від 09.12.2006р. та додатковою угодою від 27.12.2006р.

Підстав для відновлення пропущеного строку суд не вбачає у звязку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

Позивач заявляв про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача будівлі промислового призначення: літери А, Б, В, Г, Д по вул. Тракторній в смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області. Відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки по-перше: предметом позову є грошова сума, а не майно відповідача; по-друге: відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 04.05.11 оголошені вступна і резолютивні частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 05.05.011.