Рішення № 15229667, 27.05.2009, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-1636/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, зобовязання відділу державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зобовязання товариства щодо включення до складу учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу відповідного районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, зобовязання відділу державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зобовязання товариства щодо включення до складу учасників товариства.

Обґрунтовуючи власну позицію, позивач посилався на ті обставини, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 19 травня 2006 року, ОСОБА_1 набув право власності на частку в статутному капіталі Фірми „Руга" ЛТД - малого підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 50 %.

Після набуття корпоративних прав, у вересні 2007 року позивач звернувся до учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з пропозицією провести загальні збори учасників та внести відповідні зміни до статуту товариства. В той же період до ОСОБА_2 зверталась й ОСОБА_3, яка саме й відчужила свої корпоративні право на користь ОСОБА_1 за наведеним договором, з пропозицією провести загальні збори учасників товариства для вирішення питання про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та включення позивача у склад учасників товариства.

Однак, як свідчив ОСОБА_1, до теперішнього часу питання про внесення змін до установчих документів та реєстраційних документів наведеного товариства не вирішено, та не зважаючи на набуття позивачем права приватної власності на 50 % статутного капіталу, до складу учасників вказаного товариства були прийняті інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У звязку з викладеними обставинами ОСОБА_1 й звернувся з позовом в суд.

У відкритому судовому засіданні повноважний представник ОСОБА_1 за довіреністю від імені та в інтересах позивача цілком підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Повноважний представник Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання також не зявився, установа повідомлялась судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду не відомі. Однак від представника установи надійшла заява із висловленим клопотанням про розгляд справи за його відсутність, яка була долучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 224 ч.ч.1, 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Таким чином, у звязку з неявкою повідомлених представників відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про викладене відповідну ухвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надані позивачем, а також витребувані судом при розгляді справи, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, що письмово викладені у позові та адресованих суду заявах, а також висловлених безпосередньо у судових засіданнях по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи й на підставі наявних в останній доказів, судом встановлено, що на підставі п.1 Договору дарування від 19 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2013 (надалі за текстом - Договір), ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар корпоративні права - право власності на частку в статутному капіталі Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі за текстом - Фірма „Руга").

Згідно ж п.2 Договору, статутний капітал Фірми „Руга" складає 2000, 50грн., частка в статутному капіталі дарувальника ОСОБА_3 складала 1000, 25грн., тобто 50 % статутного капіталу.

Відповідно до п.5 Договору, незаперечне право власності на корпоративні права, що відчужуються за цим договором, у тому числі права на управління, одержання відповідної частини прибутку товариства, а також активів у випадку його ліквідації відповідно до чинного законодавства України переходить від дарувальника ОСОБА_3 до обдарованого ОСОБА_1 з моменту нотаріального посвідчення цього договору. При цьому сторони стверджують, що з моменту нотаріального посвідчення цього договору обдарований ОСОБА_1 стає повноправним власником корпоративних прав - права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Сторона позивача стверджує, що в вересні 2007 року ОСОБА_1 було направлено лист-звернення до учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропозицією провести загальні збори учасників та внести відповідні зміни до статуту товариства. Подібний лист у той же період був направлений ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з пропозицією провести загальні збори учасників товариства 27 жовтня 2007 року для вирішення питання про її вихід зі складу учасників товариства та включення ОСОБА_1 у склад учасників товариства у звязку із набуттям останнім корпоративних прав та необхідністю внести зміни до установчих документів Фірми „Руга" по складу учасників, де зазначити розмір часток у статутному фонді відповідно: ОСОБА_2 - 50 %; ОСОБА_1 - 50 %, а також підготувати документи, які необхідні для реєстрації змін до статуту.

Проте, збори 27 жовтня 2007 року не відбулися у звязку із неявкою ОСОБА_2 Представник позивача пояснював, що неодноразово призначались повторні збори учасників товариства, однак проведені так й не були.

Однак, як свідчить витребувана судом фотокопія Протоколу №7 Загальних зборів учасників Фірми „Руга" від 09 жовтня 2007 року, було вирішено, зокрема, прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й внести відповідні зміни до установчих документів. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА №042687 від 28 листопада 2008 року, засновниками (учасниками) Фірми „Руга" являються: ОСОБА_4 із внеском у розмірі 600, 15грн., ОСОБА_5 із внеском у розмірі 400, 10грн. та ОСОБА_2 із внеском у розмірі 1000, 25грн.

Як зясував суд, ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на корпоративні права, визнання зборів учасників товариства такими, що відбулися, визнання дійсним протоколу, визнання змін до статуту затвердженими та зобовязання провести державну реєстрацію змін до статуту, що підтверджується ухвалою вказаного суду від 13 червня 2008 року по справі №6/70-08-1490. Але згідно цієї ухвали, провадження у вказаній справі було припинено на підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України.

Як чітко встановлює ст. 116 ч.ч.1, 2 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. При цьому, учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Разом з тим, згідно ст. 147 ч.ч.1, 2 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Водночас, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до ст. 203 ч.5 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вказує ст. 328 ч.ч.1, 2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахування викладеного, суд не вбачає порушень норм цивільного закону в діях ОСОБА_3 стосовно підстав для відчуження корпоративних права у Фірмі „Руга". Разом з тим, суд не встановив незаконності у набутті права власності на частку у статутному капіталі Фірми „Руга" позивачем ОСОБА_1 за Договором від 19 травня 2006 року. Даний правочин будь-ким з заінтересованих осіб не оспорювався.

Суд погоджується з позицією сторони позивача, що після того, як був укладений й нотаріально посвідчений Договір від 19 травня 2006 року, до ОСОБА_1 фактично перейшли, у тому числі, права на управління, одержання відповідної частини прибутку товариства, а також активів у випадку його ліквідації відповідно до чинного законодавства України, та інші права і обовязки передбачені законом та статутом товариства. Але до теперішнього часу позивач позбавлений визначеного кола майнових прав стосовно Фірми „Руга", оскільки він так й не був прийнятий до складу учасників (засновників) товариства.

Відповідно до ст. 321 ч.ч.1, 2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як наводить ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи викладене, дослідивши виниклі між сторонами по справі правовідносини, надав їм належну правову оцінку, суд погоджується з посиланнями сторони позивача щодо безпідставності невключения ОСОБА_1 до засновників (учасників) Фірми „Руга", з чого випливає й обгрунтованість інших межових його вимог стосовно внесення необхідних змін у звязку з цим до установчих й реєстраційних документів товариства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, зобовязання відділу державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зобовязання товариства щодо включення до складу учасників товариства - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права -частку в статутному капіталі у розмірі 50 % Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року - в частині прийняття до складу учасників ОСОБА_4, ОСОБА_7 та внесення відповідних змін до Статуту Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року, номер запису 15561050006007595.

Зобовязати Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року, номер запису 15561050006007595, згідно яких до складу учасників Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) включені ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати учасників Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) включити ОСОБА_1 до

складу учасників Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) - з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу, та підготувати необхідні документи для проведення державної реєстрації.

Зобовязати Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради провести державну реєстрацію змін до Статуту Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) про включення ОСОБА_1 до складу учасників Фірми „Рута" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи - видати, після набрання рішенням суду законної сили.