Постанова № 15227782, 11.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Справа № 5005/1216/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

від третьої особи: ОСОБА_1, представник, дов. № 11/8109 від 21.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі № 5005/1216/2011

за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській огбласті, м.Полтава

до відповідача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, м.Полтава

про зобовязання повернути державне майно з оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. ( суддя Л.А.Коваль) позов задоволено.

Зобов'язано Публічне АТ КБ «Приватбанк»протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили повернути з оренди державне майно вбудоване нежитлове приміщення Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, площею 4,43 кв.м, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Зоріна, 7-а (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області .

Стягнуто з Публічного АТ КБ «Приватбанк»на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення суду вмотивоване припиненням дії договору оренди нерухомого майна № 68/07-Н, у зв'язку з закінченням строку , на який його було укладено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 24.02.2011р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому вказує, що під час дії договору добросовісно виконував свої обовязки. На протязі всіх місяців здійснював платежі, які без заперечно приймалися позивачем, що на його думку свідчить про те, що позивач вважав договір пролонгованим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач був повідомлений рекомендованим листом з описом вкладення від 26.08.2010р. про припинення з 24.08.2010р. дії договору оренди та про необхідність його повернення. Однак майно не повернув. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що господарський суд на підставі відповідних доказів правильно встановив, що відповідач двічі був повідомлений позивачем про припинення договору оренди у звязку з його закінченням і задовольнив позовні так як відповідач орендоване приміщення не повернув. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовлення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

24 вересня 2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області ( орендодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство КБ "ПРИВАТБАНК", у звязку зі зміною форми товариства) в особі філії "Полтавське Головне Регіональне Управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (орендар) було укладено договір № 68/07-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом договору є державне майно вбудоване нежитлове приміщення Відділу ДАІ УМВС України в Полтавській області, яке знаходиться на балансі у останнього, загальною площею 4,43 кв.м за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Зоріна, 7-а (обєкт оренди). Майно передається під розміщення відділення «ПриватБанку»(розділ 1 Договору).

На підставі наказів Міністерства внутрішніх справ України Управління МВС України в Полтавській області змінило найменування на Головне управління МВС України в Полтавській області, потім знову на управління, а Відділ ДАІ на Управління ДАІ.

Згідно п.8.1 Договору, строк дії Договору два роки одинадцять місяців з дати підписання, тобто з 24.09.2007р. по 24.08.2010р.

Пунктом 8.5. Договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Актом приймання-передачі від 24.09.2007р., який був погоджений балансоутримувачем, обєкт оренди переданий орендодавцем орендарю.

03.08.2010р., вих. № 19-05/3363, позивачем направлено відповідачу та до відома балансоутримувачу лист, складений за наслідками розгляду заяви відповідача щодо продовження терміну дії Договору. Цим листом позивач повідомив відповідача про відмову в продовженні Договору та про припинення дії Договору з дати його закінчення, а також про необхідність повернути обєкт оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі (а.с.60). Направлення підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком (а.с.74).

26.08.2010р. позивачем на адресу відповідача та третьої особи направлено лист за № 19-05/3631 про припинення договору оренди з 24.08.2010р. у звязку з закінченням строку його дії та про повернення обєкту оренди балансоутримувачу (а.с.6). Факт направлення листа на адресу відповідача підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (а.с.51).

Відповідач об'єкт оренди, у зв'язку з закінченням строку дії Договору, не звільнив, не повернув його за актом приймання-передачі балансоутримувачу у звязку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні у звязку з наступним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже вказувалося термін дії договору закінчився 24.08.2010р., а листами від 03.08.2010р. та 26.08.2010р. позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору у зв'язку з закінчення строку, на який його було укладено.У звязку з цим господарський суд правильно дійшов висновку про припинення дії договору і не є продовженим.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.2. Договору сторони зазначили, що у разі припинення Договору об'єкт оренди повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Повернення об'єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії Договору та оформлюється актом прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Обов'язок по складанню акта прийому -передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні.

Оскільки відповідач приміщення не звільнив та за актом приймання-передачі не передав балансоутримувачу, то господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача на ст..777 ЦК України та ст..17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», щодо переважного права на укладання договору орендарем, який належним чином виконував свої обовязки за договором, оскільки дана норма застосовується лише у разі якщо майно знову здається в оренду і крім орендаря є інші особи які бажають взяти майно в оренду і всі пропонують рівні умови.

Прийняття платежів після закінчення договору, не свідчить про згоду на продовження дії договору, оскільки єдиною законною підставою вважати продовженим дію договору є, згідно закону, відсутність заяви про припинення договору (заперечень наймодавця).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд рішення віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.49, 101 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі № 5005/1216/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду по даній справі залишити без змін.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О Чимбар

___ Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Пом. Судді Яцура О.В.