Ухвала суду № 15227715, 12.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 12 травня 2011 рокуСправа № 09/5026/701/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", смт. Катеринопіль Черкаської області до фермерського господарства "Рудківське", смт. Катеринопіль Черкаської області про стягнення 40500,00 грн. грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. із загальної суми 40500,00 грн., безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступним: в усній формі сторони домовилися про надання відповідачем позивачу сільськогосподарських послуг. Позивач на вимогу відповідача здійснив попередню оплату за послуги в сумі 40500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.08.2008 року, після отримання яких, сторони повинні були згідно домовленості укласти письмовий договір про надання відповідних послуг. Оскільки позивач послуги не отримав і необхідність в них відпала, то вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

У заяві про збільшення позовних вимог від 25 квітня 2011 року позивач вказав, що підставою позову було безпідставне отримання відповідачем 40500,00 грн., отже останній повинен повернути всю суму безпідставно отриманих коштів, тому позивач збільшує позовні вимоги до 40500,00 грн. та просить стягнути з відповідача 40500,00 грн.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає, встановленому ст. 22 ГПК України, праву позивача, прийнята судом до розгляду, при цьому позивач зобов'язаний доплатити державне мито.

Відповідач у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на ст. 530 ЦК України, при цьому відповідач зазначив, що позивач не довів виникнення у нього права вимагати повернення сплачених грошових коштів, відповідач не є таким, що прострочив виконання обов'язку надати послуги, оскільки строк виконання обов'язку відповідача не встановлений, з огляду на те, що сторони письмовий договір не укладали; позивач не звертався до відповідача з вимогою виконати обов'язок - надати послуги; банківські виписки свідчать про те, що між сторонами мали місце також інші відносини, тому, не виключається, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, як безпідставно отриману, зарахована в рахунок зобов'язань позивача, які виникли у нього перед відповідачем; голова ФГ "Рудківське" не володіє первинною бухгалтерською документацією, оскільки дані документи утримує у себе директор позивача, документи потрапили до нього через бухгалтера ОСОБА_2 яка одночасно була бухгалтером позивача та відповідача, про що голова ФГ "Рудківське" направив прокурору Черкаської області заяву про ознаки злочину в діях директора позивача; для встановлення переліку відсутніх документів відповідач відправив лист позивачу з проханням направити акт взаємозвірки по всіх господарських взаємовідносинах між сторонами, однак позивач відповідь на лист не надав, акт не надіслав.

До початку судового засідання директор позивача направив телеграму, у якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні:

- представник відповідача щодо клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи послалася на розсуд суду; заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов; заявила клопотання про виклик у судове засідання бухгалтера позивача ОСОБА_2 яка працювала у той період, для дачі пояснень з питань, що виникли під час вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з причин участі у іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору, без повідомлення про причини, що унеможливлює вирішення спору у даному судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про необхідність виклику у судове засідання бухгалтера позивача ОСОБА_2 яка працювала у період перерахування спірних коштів, для дачі пояснень з питань, що виникли під час вирішення спору, суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню, в межах встановленого ст.69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, з витребуванням від сторін доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 30, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Викликати у судове засідання (бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси) на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року бухгалтера ТОВ "Катеринопільський торговий дім" - Пайкош Вікторію Володимирівну для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, які подати у письмовій формі, а саме: чи відповідають дійсності доводи відповідача щодо ведення Вами бухгалтерського обліку у період 2008 - 2009 років позивача і відповідача; чи дійсно бухгалтерські документи та документи фінансової і податкової звітності ФГ "Рудківське" у період Вашої роботи на ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" знаходились в останнього; які обставини відомі Вам щодо перерахування 21.08.2008 року ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" на рахунок ФГ "Рудківське" попередньої оплати за послуги в сумі 40500,00 грн., чи надані на вказану суму послуги; яким чином формувались відносини цих господарюючих суб'єктів.

Роз'яснити ОСОБА_2 що вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів, зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їй відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення у письмовій формі. У разі неможливості явки у судове засідання повідомити господарський суд завчасно про причини та направити суду письмові пояснення з вищевикладених питань.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 312.

Явку у судове засідання представників сторін та ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

Позивачу забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання. У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_2 не пізніше 22 травня 2011 року позивачу повідомити господарський суд про місце проживання ОСОБА_2

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду такі документи:

Позивача: платіжне доручення або квитанцію про доплату державного мита, у зв'язку з прийняттям судом заяви про збільшення позовних вимог; рахунок №29 від 10.08.2008 року на суму 40500,00 грн., на який посилання, як на підставу платежу; письмові спростування доводів відповідача та докази, які їх підтверджують; докази, які підтверджують наміри укласти договір з відповідачем, у зв'язку зі сплатою коштів в сумі 40500,00 грн.; пропозиції з боку позивача на укладення договору про надання сільськогосподарських послуг; акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року з відображенням всіх господарських операцій.

Відповідача: акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Попередити сторони, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, закінчується 31 травня 2011 року.

СУДДЯН.М.Курченко