Рішення № 15227643, 10.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 рокуСправа № 09/5026/867/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Драбів до відкритого акціонерного товариства "Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр "Пролісок", смт. Драбів про стягнення 424,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 424,41 грн., у тому числі: 394,39 грн. боргу з оплати за надані послуги електрозв'язку, 15,93 грн. інфляційних, 10,40 грн. пені, 3,69 грн. три проценти річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору від 19 травня 2004 року № 186 про надання послуг електрозв'язку, відповідач отримував послуги телефонного зв'язку. В порушення умов цього договору відповідач тривалий час не здійснює оплату за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з їх оплати; відповідно до умов договору та закону з прострочених сум оплати нараховані: пеня, інфляційні та три проценти річних за весь період прострочення.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив. Ухвала суду про призначення справи до розгляду, направлена відповідачу за адресою, що відповідає його місцезнаходженню, зазначеному у Витягу з ЄДР; однак повернута поштою з довідкою "За відмовою адресата від одержання". Отже, судом належним чином виконаний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не подання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що відповідач ухиляється від оплати наданих послуг електрозв'язку, його керівник заявив, що буде платити тільки за рішенням суду.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

19 травня 2004 року сторони уклали договір № 186 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), який відповідає типовій формі таких договорів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги.

Договір містить, зокрема, такі умови:

- послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1. Договору);

- споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - авансовою (п. 4.2. Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. Договору);

- у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством ( п. 5.8 Договору).

В порушення умов Договору, з червня 2010 року відповідач припинив оплату за надані позивачем послуги телефонного зв'язку, у зв'язку з чим за період з червня 2010 року по 01.03.2001 року утворилась заборгованість з оплати за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 394,39 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги періоду: червень 2010 року - лютий 2011 року, розрахунком боргу та іншими матеріалами справи.

15 лютого 2011 року позивач направив відповідачу претензію №20-7/129 щодо сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 377,94 грн. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікації врегульовані спеціальним Законом України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV (далі - ЗУ "Про телекомунікації"), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

В порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, свій обовязок щодо оплати отриманих послуг телефонного зв'язку не виконував, внаслідок чого за період з червня 2010 року по 01.03.2011 року утворилась заборгованість з оплати за надані позивачем послуги телефонного зв'язку в сумі 394,39 грн., яка станом на дату звернення позивача до господарського суду та в процесі розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно п. 2 ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача пеня за прострочення платежів нарахована згідно вказаного Закону у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 21.07.2010 по 15.03.2011 року, і становить 10,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений спеціальним законом та договором, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 15,93 грн. інфляційних за період липня 2010 - лютий 2011 та 3,69 грн. три проценти річних за період прострочення з 21.07.2010 по 04.03.2011. Розрахунок позивача перевірений судом, він здійснений вірно і є обґрунтованим.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи умови договору, наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 394,39 грн. основного боргу з оплати за надані послуги електрозв'язку, 15,93 грн. інфляційних, 10,40 грн. пені, 3,69 грн. три проценти річних, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 338,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр "Пролісок", Черкаська область, смт. Драбів, вул. Садова, 5, ідентифікаційний код 21367230 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", Черкаська область, смт. Драбів, вул. Леніна, 61, ідентифікаційний код 01181877 - 394,39 грн. основного боргу, 15,93 грн. інфляційних, 10,40 грн. пені, 3,69 грн. три проценти річних та 338, 00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 12 травня 2011 року.