11.03.08
Справа № 3/16-08.
За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Сумське обласне підприємство автомобільного
транспорту”, м. Суми
до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про зобов'язання
звільнити приміщення
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.
За участю представників
сторін :
від позивача - Акімов Е.О.
від відповідача - ОСОБА_2
В судовому засіданні 03.03.2008 року
оголошувалась перерва до 11 год. 50
хв. 11.03.2008 року
Суть спору : позивач просить суд зобов'язати
відповідача звільнити приміщення , яке було об'єктом договору оренди № 41 від
22.12.2006 року , загальною площею 23,9 кв.м. та демонтувати тимчасовий кіоск, розташований на площадці пасажирського перону автовокзалу м.Суми, площею 28,0 кв.м., привівши площадку
у первісний стан.
Представник відповідача у
відзиві на позов зазначає, що не заперечував і не заперечує проти повернення позивачеві складського приміщення площею 23,9 кв.м. , а нежитлові приміщення площею 28,0 кв.м. чи частина асфальтного покриття
площею 28,0 кв.м. взагалі в оренду не
передавались.
Відносно зобов'язання
демонтувати тимчасовий кіоск, розташований на території автовокзалу , представник
відповідача зазначає, що згідно висновку спеціаліста-будівельника № 33 від
12.12.2007 року, згадана споруда пов'язана з землею залізобетонними
фундаментами і її перенесення на інше місце без знецінення та зміни функціонального призначення
неможливе.
Представник відповідача
зазначає , що згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України , об'єкти , нерозривно пов'язані з
землею , приміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх
призначення, є нерухомим майном. Крім того, відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК
України , з позовом про знесення будівлі
чи споруди може звертатися лише орган державної влади або орган місцевого
самоврядування .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін ,
господарський суд встановив :
22.12.2006 року позивачем
як орендодавцем укладено договір № 41 оренди нежитлового приміщення з
відповідачем як орендарем ( а.с. 7).
Пунктом 1.1 договору № 41
оренди нежитлового приміщення визначено,
що орендодавець (позивач) надає , а орендар (відповідач) приймає в оренду приміщення площею 51,9 кв.м. , яке є власністю орендодавця (позивача) та
знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Баумана, 40 , іменоване в подальшому об'єкт оренди .
Пунктом 1.2 договору № 41 оренди нежитлового приміщення передбачено, що об'єкт оренди буде
використовуватись орендарем для торгової точки ( 28 кв.м.) та для складу ( 23,9
кв.м.) .
Пунктом 6.1 договору № 41
оренди нежитлового приміщення сторони
визначили строк дії цього договору з 01
січня 2007 року по 31 грудня 2007 року .
Згідно пункту 2.3
договору № 41 оренди нежитлового приміщення , об'єкт оренди передається в оренду та повертається з неї по акту прийому-передачі (додаток № 1), складеному і
підписаному уповноваженими представниками обох сторін .
Сторони склали акт
приймання -передачі в тимчасове користування приміщення автостанції Суми згідно
договору № 41 від 22.12.2006 року ( а.с.
8) , в якому зазначено , що позивач передає в тимчасове користування , а відповідач приймає в тимчасове
користування приміщення автостанції площею 51,9 кв.м.
Як свідчать матеріали
справи, зміст договору № 41 оренди нежитлового приміщення від 22.12.2006 року та акту приймання-передачі в
тимчасове користування приміщення автостанції Суми згідно договору № 41 від 22.12.2006 року не відповідає
дійсності .
За договором № 41 оренди
нежитлового приміщення від 22.12.2006 року позивач передав відповідачеві в
оренду лише одне приміщення для складу площею 23,9 кв.м.
Відповідач не заперечує
проти повернення позивачеві приміщення складу площею 23,9 кв.м. , але оскільки
доказів звільнення цього приміщення суду не надано і це приміщення не повернуте
відповідачем з оренди по акту приймання -передачі, як того вимагає договір , то
позовні вимоги позивача щодо звільнення приміщення , яке було об'єктом договору оренди № 41 , загальною площею 23,9 кв.м. ,
підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо
демонтування тимчасового кіоску , розташованого на площадці пасажирського
перону автовокзалу м.Суми площею 28,0 кв.м, привівши площадку у первісний стан , задоволенню не
підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Вимагаючи демонтувати
торгівельний кіоск, позивач безпідставно посилається на умови договору №
41 оренди нежитлового приміщення від
22.12.2006 року , та статті 759, 763,
764, 785 Цивільного кодексу України та на статті 283, 291 Господарського
кодексу України , оскільки торгівельний кіоск не перебував в оренді у відповідача за договором № 41 оренди нежитлового приміщення від 22.12.2006
року , не перебувала в оренді у
відповідача за згаданим договором також і площадка пасажирського перону
автовокзалу м.Суми, оскільки вона не є нежитловим приміщенням , яке є власністю позивача (орендодавця).
Згідно копії договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.04.1998 року відповідач придбала у власність частину приміщень торгівельного павільйону в м.Суми по вул. Баумана , 40 загальною площею
25,2 кв.м. ( а.с. 65-66) у Приватної фірми «ТЕОС» та приватного підприємця
ОСОБА_3.
Будівництво торгівельного
павільйону в м.Суми по вул. Баумана , 40 здійснювалась згідно проекту АТ
«Промпроект» № С 2013-10,01-1 від 1996 року за договором будівельного підряду від 15.12.1997 року, укладеним ПФ
«ТЕОС» з ВАТ «Шостхімбуд» (а.с. 58-62).
Таким чином , ні
торгівельний павільйон , частина якого є власністю відповідача і використовується відповідачем з 1998 року ( задовго до укладення договору № 41 від
22.12.2006 року ) , ні площадка
пасажирського перону автовокзалу м.Суми не передавалися позивачем відповідачеві
в оренду за договором № 41 оренди нежитлового приміщення , а тому позовні
вимоги позивача не можуть ґрунтуватись на пунктах 6.1 та 6.3.2 договору № 41 оренди нежитлових приміщень, на
статтях 759,763,764,785 ЦК України та на
статтях 283,291 Господарського кодексу України.
Вищезгаданими нормами не
передбачено право позивача звертатися до суду з позовом про демонтування будівлі ( споруди) , не передбачено це й
договором № 41 оренди нежитлового приміщення від 22.12.2006 року .
Згідно статей 44,49 ГПК
України на відповідача покладаються
витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59
грн. 00 коп.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16,759,763,764,785 ЦК України , ст.ст. 6,283,291 ГК України ,
ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково .
2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1 ) звільнити
приміщення , яке було об'єктом договору оренди № 41 , загальною площею 23,9
кв.м. в приміщенні автостанції м.Суми,
вул. Баумана , 40 .
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське
обласне підприємство автомобільного транспорту» ( м.Суми, вул. Роменська, 79/1
; код ЄДРПОУ 03118618) витрати по
держмиту 42 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп.
5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .
6. Копію рішення надіслати сторонам по
справі
Повний текст рішення
підписаний та оголошений суддею 11.03.08 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1522764 ?
Документ № 1522764 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1522764 ?
Дата ухвалення - 11.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1522764 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1522764 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1522764, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1522764, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1522764 відноситься до справи № 3/16-08
Це рішення відноситься до справи № 3/16-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
