Рішення № 15227350, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1868/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія», м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 71409,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 21 від 25.03.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія», м. Пустомити Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області про стягнення 71409,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 07.04.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав письмове пояснення № 519 від 29.04.2011 р. по суті спору, згідно якого позовні вимоги визнав у повній мірі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

15.07.2010 р. між сторонами укладено договір підряду № 32 на проведення реконструкції плоского даху житлового будинку № 94 на вул. Самбірська в м. Дрогобич (далі по тексту договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався за завданням відповідача на свій ризик провести реконструкцію плоского даху житлового будинку № 94 на вул. Самбірська в м. Дрогобич та здати йому в установлений цим договором підряду строк закінчені роботи, а відповідач зобовязався прийняти від позивача належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору.

Строки виконання робіт визначені п. 2 договору, за умовами якого виконання робіт повинно розпочатися у липні 2010 р., а здача обєктів Замовнику (відповідачу) має бути проведена протягом липня-грудня 2010 р.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна робіт (реконструкції) за цим договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника (позивача) та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості ремонту та складає 102012,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами Актом від 30.09.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. та довідкою від 30.09.2010 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2010 р. (копії Акту та довідки містяться у матеріалах справи). Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт вартість робіт склала суму у розмірі 102012,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що Замовник (відповідач) перераховує аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості з терміном погашення 3 місяці. Залік авансів здійснюється поступово при проміжних щомісячних платежах за виконані роботи на основі актів виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3), підписаних обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2010 р. відповідачем перераховано позивачу суму авансу у розмірі 30603,00 грн.

Відповідно до п. 10.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість вкладаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підпису їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Як зазначалося вище Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт підписано сторонами 30.09.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.03.2011 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 12 (отримано відповідачем 22.03.2011 р. за вх. № 333) про погашення заборгованості у розмірі 71409,00 грн., який останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо виконання позивачем підрядних робіт, то факт виконання таких підтверджується підписаними обома сторонами Актом від 30.09.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. та довідкою від 30.09.2010 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2010 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 71409,00 грн.

Слід зазначити, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 71409,00 грн. підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2011 р. та визнано відповідачем у письмовому поясненні № 519 від 29.04.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4, Львівська область (код ЄДРПОУ 05447349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія», м. Пустомити, вул. Даші Дяченко, 1, Львівська область (код ЄДРПОУ 19373784) 71409 грн. 00 коп. заборгованості, 714 грн. 09 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.2011 р.