Рішення № 15227342, 11.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа№ 5015/601/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю . при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська область,

до відповідача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Бірки, Львівська область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар”, м. Львів,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна рада Львівської області, м. Городок, Львівська область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація, м. Городок, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Городоцької районної ради Львівської області „Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Городок

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство (надалі КП) «Міське комунальне господарство», м. Городок,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

За участю представників:

від позивача - Проць І.В. заступник міського голови, ОСОБА_5 юр.,

від відповідача 1 не з”явився,

від відповідача 2 не з»явився,

від РВ ФДМ України по Львівській області не з»явився,

від Городоцької районної ради не з»явився,

від КП Городоцької районної ради Львівської області „Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” не з”явився,

від КП «Міське комунальне господарство» не з»явився,

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з»явився.

Суть спору: Городоцька міська рада Львівської області, м. Городок, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар”, м. Львів, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, с. Бірки. Ухвалами суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Городоцьку районну раду Львівської області, м. Городок, Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області, м. Львів та Комунальне підприємство «Міське комунальне господарство», м. Городок, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація, м. Городок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Городоцької районної ради Львівської області „Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Городок.

Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Львівської області постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 р.

Представникам розяснено їхні права та обов»язки, передбачені ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали, посилаючись на те, що будівля адмінбудинку, перепрофільованого під терапевтичне відділення центральної районної лікарні у м. Городок, вул. Чорновола, не завершена будівництвом, будувалась за бюджетні кошти. Рішенням Городоцької міської ради №1149 від 04.03.2005 р. ця будівля прийнята у комунальну власність територіальної громади м. Городка. Право комунальної власності Комунального підприємства «Міське комунальне господарство»на цю незавершену будівництвом будівлю зареєстроване у встановленому законом порядку 12.01.2011 р., що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав за № 28796107. Оспорюваним договором ТзОВ “Арсар” відчужив згадану незавершену будівництвом будівлю Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 На дату укладення договору право власності ТзОВ “Арсар” на цю будівлю було встановлено рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747. Однак, це рішення скасоване ухвалою судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами. Правовстановлюючих документів на будівлю у продавця на момент укладення договору та розгляду справи судом немає.

Відповідачі вимог ухвал суду не виконали, письмових пояснень не надалі, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до Акту прийняття-передачі незавершеного будівництва об»єкта «перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення Центральної районної лікарні»Городоцька міська рада 14.02.2005 р. прийняла, а генпідрядна організація БУ 1 Львівської залізниці, передала в присутності начальника ДАБКа та спеціаліста з питань будівництва міської ради незавершене будівництво об»єкту «Перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення ЦРЛ»в м. Городку. Рішенням Городоцької міської ради № 1149 від 04.03.2005 р. “Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Городка незавершеного будівництвом обєкту «Перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення центральної районної лікарні»вул. Чорновола”, затверджено акт прийому-передачі від 14.02.2005 р., незавершена будівництвом будівля по вул. Чорновола у м. Городок прийнята у комунальну власність територіальної громади м. Городка і передана на баланс комунального підприємства Городоцької міської ради “Управління будинками №1” без права розпоряджатися як власним.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 53-95гр від 11 грудня 1995 р., незавершене будівництво адмінбудинку Городоцького районного комітету Комуністичної партії України та райвиконкому підлягало перепрофілюванню під терапевтичне відділення центральної районної лікарні у м. Городок. Будівництво адмінбудинку Городоцького районного комітету Комуністичної партії України та райвиконкому проводилось у тому числі за рахунок партійного бюджету, що підтверджується листом керуючого справами від 16.09.1988 р. №69/7-12311. Будівництво-перепрофілювання проводилось за рахунок бюджетних коштів, у тому числі коштів, передбачених у районному бюджеті. Вказане підтверджується, зокрема актом звірки виконаних робіт по обєкту “Перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення м. Городка станом на 20.05.1998 р., розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації № 364 від 02 червня 1998 р. Про виділення коштів Городоцькій центральній районній лікарні для фінансування проектних робіт, контрактом підряду № 59 від 20.05.1995 р. Згідно з згаданим контрактом забудовником-інвестором будівництва була Городоцька районна Рада народних депутатів, а джерелами фінансування бюджетні кошти (п. 4). З 01.02.1993 р. за договором на передачу функцій замовника по будівництву адмінбудинку в м. Городку функції замовника виконує ДРВФ “Облінвест”, а забудівником є Городоцька районна державна адміністрація в особі Представника Президента України у Городоцькому районі. Докази участі відповідачів у будівництві в матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не надані. Будинок не завершений будівництвом, доказів прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку суду не надано. Оспорюваним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.12.2009 р., укладеним між відповідачами, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №1397, відповідач 2 продав відповідачу 1 нежитлову будівлю, адміністративний будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 5033,3 кв.м. (п. 1.1.). У п. 1.2. оспорюваного договору зазначено, що відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747/2009. Однак, на день вирішення справи судом це судове рішення скасоване ухвалою судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами. Також внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2009 р. у справі №2-1058/2009р., котре покладене в основу рішення суду від 21.09.2009 р. Жодних належних доказів наявності у відповідача 2 права власності на вказану незавершену будівництвом будівлю на дату укладення договору купівлі-продажу та на дату розгляду справи, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається лише на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак, враховуючи наведене, були відсутні законні підстави для набуття права власності продавцем за оспорюваним договором (ТзОВ «Арсар»). Згідно із ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідач 2, з огляду на вищезгадані рішення та ухвалу судового засідання Галицького районного суду м. Львова, на момент укладення спірного договору не був власником майна, яке відчував відповідачу 1. Вказане опосередковано підтверджується й ухвалою судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2010 р. у справі № 2-1747/2009 рік та рішенням від 31 березня 2010 р. у цій же справі. За таких обставин, відповідач 2 не мав права відчужувати спірне приміщення. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Оспорюваний договір, з огляду на вищевикладене, в момент його укладення суперечив вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Станом на день вирішення справи судом відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 12.01.2011 р. № 28651409 власником об»єкту незавершеного будівництва, який розташований у АДРЕСА_1, є КП «Міське комунальне господарство», форма власності - комунальна. Згідно з п.п. 1.1., 3.2., 4.1., 4.4. Статуту цього комунального підприємства воно є правонаступником КП «Управління будинками № 1», його власником є Городоцька міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю Городоцької міської ради і належить підприємству на правах господарського відання, підприємство користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать діючому законодавству і Статуту. Підприємство має право продавати належні йому основні засоби згідно чинного законодавства та з дозволу Власника (Городоцька міська рада). З урахуванням наведенного, спірним договором порушено право позивача розпоряджатись належною йому комунальною власністю. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відтак, позов міської ради підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність»від 20 грудня 1991 р. за N 2004-XII передане або те, що має бути передане на баланс Верховної Ради України, Верховної Ради Кримської АРСР та місцевих Рад народних депутатів відповідно до Указу Президії Верховної Ради України від 30 серпня 1991 року "Про заборону діяльності Компартії України" майно партійних комітетів Компартії України, КПРС, у тому числі підприємства та організації, що належать Компартії України, її кошти, паї, акції, інші цінні папери та майнові права, де б вони не знаходились, обертаються на загальнодержавну (республіканську) власність і власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність).

Усе майно КПРС і майно Компартії України, а також майно партійних комітетів Компартії України у місті Києві належить до загальнодержавної (республіканської) власності. Майно, передане на баланс Верховної Ради Кримської АРСР, місцевих Рад народних депутатів, крім міста Києва, є власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази того, що незавершене будівництво Городоцького райкому Комуністичної партії та райвиконкому є майном КПРС, Компартії України, чи майном партійних осередків Компартії України в місті Києві, будівництво згідно з листом № 69/7-12311 від 16.09.1988 р. здійснювалось не лише за рахунок коштів партійного бюджету, а й за кошти місцевого, бюджету рішення позивача № 1149 від 14 березня 2005 р. на день розгляду справи судом в установленому законом порядку не скасоване та недійсним чи протиправним не визнане, суд дійшов висновку, що на момент вчинення оспорюваного договору предмет договору був оберненим на власність адміністративно-територіальної одиниці (комунальну власність) .

Водночас, в позові третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору слід відмовити, враховуючи, що спірна будівля була прийнята у комунальну власність рішенням Городоцької міської ради №1149 від 04.03.2005 р., право власності на вказану незавершену будівництвом будівлю зареєстровано на Комунальне підприємство Городоцької міської ради як на комунальне майно. Відтак, оспорюваний договір порушує права саме Городоцької міської ради, а не Городоцької районної державної адміністрації. Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин може бути визнаний судом недійсним, лише якщо його заперечує одна із сторін або інша, але заінтересована особа.

На підставі ст. 49 судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 83 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІАН НОМЕР_1) посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6.

3.У позові третьої особи з самостійною вимогою на предмет спору відмовити повністю.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІАН НОМЕР_1) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

8. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 16.05.2011 р.