Рішення № 15227333, 12.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1454/11

За позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий, Львівська область,

До відповідача: комунального господарства "Наше місто", м. Трускавець, Львівська область

Про: стягнення 240612,56 грн..

Суддя Костів Т.С.

Секретар Щигельська О.І.

За участю представників сторін:

Від позивача –Дармонук А.Р. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Стрийський міський комбінат комунальних підприємств, м.Стрий, Львівська область, звернувся із позовом до комунального господарства "Наше місто", м.Трускавець, Львівська область про стягнення 240612,56 грн., з яких 150000 грн. –основний борг, 78000 грн. –штраф в розмірі 0,25% від суми боргу за кожний день прострочення; 10050 грн. –інфляційні втрати; 2562,56 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.03.2011 р.. Розгляд справи відкладався на з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 31.03.2011 р., 12.04.2011 р..

Представнику позивача роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання теж не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 21.03.2011 р., 31.03.11р. та 12.04.11р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідання.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між сторонами був укладений договір про співпрацю від 30.12.2008 р., яким сторони зобов’язались співпрацювати на основі договору про користування міським сміттєзвалищем на 2009 р. №645 утримання та рекультивізація міського сміттєзвалища. Відповідно до п. 5 договору, у випадку порушення умов договору, а саме, замовником терміну оплати, замовник сплачує штраф у розмірі 0,25% від суми боргу за кожний день прострочки. У відповідності до договору №645 від 02.01.2009 р. про надання послуг з вивезення твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища, позивач надав відповідачу послуги на суму 150000 грн., які відповідач повинен був оплатити не пізніше 15 числа поточного місяця. Однак, відповідач суму не оплатив. Просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

між сторонами був укладений договір про співпрацю від 30.12.2008 р., згідно якого сторони зобов’язались співпрацювати на основі договору про користування міським сміттєзвалищем на 2009 р. №645 з утримання та рекультивізації міського сміттєзвалища, який було укладено 02.01.2009р. Відповідно до п. 5 договору, у випадку порушення замовником умов договору щодо терміну оплати, замовник сплачує штраф у розмірі 0,25% від суми боргу за кожний день прострочки.

У відповідності до договору №645 від 02.01.2009 р. про надання послуг з вивезення твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища, позивач, як виконавець, зобов’язався надати послуги по вивезенню відходів та користуванню міським сміттєзвалищем. Згідно п. 3.1. договору, відповідно до планового об’єму послуг та виставленого рахунку, замовник не пізніше 15 числа поточного місяця сплачує на рахунок виконавця суму послуги за місяць. При простроченні в оплаті рахунків за надані послуги, замовник сплачує виконавцю 5 грн. штрафу за кожний день прострочення (п. 5.3.).

Договір діє до 31.12.2009 р. (п. 6.1.) та продовжує свою дію при наявності листів сторін в договорі про його пролонгацію (п. 6.6.). 10.02.10р. сторонами було укладено договір №6 із аналогічними умовами.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №645 від 02.01.2009 р. був пролонгований на 2010 р. і виконувався сторонами. Зокрема, сторонами без зауважень був підписаний акт виконаних робіт за липень 2010 р. на суму 150000 грн.. Доказів оплати вказаної суми суду не надано. З акту звірки станом на 31.07.2010 р. вбачається, що відповідачем вказана сума заборгованості визнається.

Доказів оплати вказаної суми суду не надано, з урахуванням чого сума основного боргу підлягає стягненню.

Позивач просить також стягнути штраф в сумі 78000 грн. з розрахунку 0,25% суми боргу за 208 днів прострочки. Однак, такий розмір штрафу не передбачений договором №645 від 02.01.2009 р., порушення якого допустив відповідач. Цим договором передбачено штрафні санкції у розмірі 5 грн. за день, що за вказаний період становить 1040 грн. і не суперечить нормам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Доказів порушення відповідачем умов договору про співпрацю від 30.12.2008 р. суду не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З цієї підстави позивач просить стягнути з відповідача 10050 грн. інфляційних втрат та 2562,56 грн. 3% річних, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

                                         Вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з комунального господарства "Наше місто" (м. Трускавець Львівської області, вул.Стебницька, 100, код ЄДРПОУ 32213522) на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (м.Стрий Львівської області, вул.Нижанківського,50, код ЄДРПОУ 05759310) 163652,56 грн., в тому числі: 150000,00грн. основного боргу, 1040,00грн. пені, 10050,00 грн. індексу інфляції, 2562,56 грн. 3% річних, 1636,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя