Рішення № 15227329, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/914/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД”, м.Городок Львівська область.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Будівельне управління-62”, м.Новий Розділ Львівська область.

Про: стягнення 91501,32 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.03.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №129 від 22.03.2011р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД”, м.Городок Львівська область подало позов до Закритого акціонерного товариства “Будівельне управління-62”, м.Новий Розділ Львівська область про стягнення 91 501,32 грн. з яких 74 236,24 грн. інфляційних втрат та 17 265,08 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.02.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2011р. Ухвалою суду від 23.03.2011р. розгляд справи відкладено на 06.04.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі. Ухвалою суду від 06.04.2011р. розгляд справи відкладено на 20.04.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі. Ухвалою суду від 20.04.2011р. було продовжено строк розгляду спору до 04.05.2011р. та відкладено розгляд справи на 04.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2011р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву вих. №188 від 04.05.2011р. (вх. №9871/11 від 04.05.2011р.), в якій повідомляє суд, що надати контррозрахунок інфляційних та 3% річних видається відповідачу неможливим через недоліки поданих матеріалів, зокрема "Зведеного розрахунку 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобовязань", які вказані у відзиві ЗАТ "Будівельне управління-62" від 19.04.2011р. №174. Також відповідач стверджує, що ним виявлено недостовірність даних позовної заяви та відповідно вказаного зведеного розрахунку щодо визначення періоду виконання підрядних робіт у жовтні 2008 року замість у листопаді 2008 року, та в грудні 2009 року замість у грудні 2008 року. Відповідач зазначив, що визначення початку періодів прострочення платежів з врахуванням 10 днів після підписання актів на приймання виконаних підрядних робіт за №2; 3; 4; 5 і 6 є невірними, оскільки в цих актах відсутні дати їх підписання. Крім того, в даній заяві представник відповідача просить суд зобовязати позивача ТзОВ "Дельтабуд" уточнити позовні вимоги. Проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№9210/11 від 20.04.2011р.), в якому вказує що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД” про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на загальну суму 91501,32 грн. за невиконання Закритим акціонерним товариством “Будівельне управління-62” зобовязань по договору №11-1 від 15.09.2008р. підлягають відхиленню через відсутність їх фактичного (на основі належних доказів) та нормативно-правового обґрунтування.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

08.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД” (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством “Будівельне управління-62” (генпідрядник) був укладений договір №11 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 1-й блок секції 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м.Львові. (надалі по тексту договір №11), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання своїми силами відповідно до проекту в межах договірної ціни виконати наступні внутрішні сантехнічні роботи в 1-й блок секції 120 квартирного житлового будинку по вул.Стрийській в м.Львові; монтаж системи опалення; монтаж системи гарячого водопостачання; монтаж системи господарсько-питного водопроводу; монтаж побутової каналізації; монтаж дощової каналізації та внутрішніх водостоків, та здати їх в обумовлені в договорі терміни.

15.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД” (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством “Будівельне управління-62” (генпідрядник) був укладений договір №11-1 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м.Львові. (надалі по тексту договір №11-1), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання своїми силами відповідно до проекту в межах договірної ціни виконати наступні внутрішні сантехнічні роботи в 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по вул.Стрийській в м.Львові: монтаж системи опалення; монтаж системи гарячого водопостачання; монтаж системи господарсько-питного водопроводу; монтаж побутової каналізації та здати їх в обумовлені в договорі терміни.

Відповідно до п.1.2. договору №11 та договору №11-1 генпідрядник зобовязувався прийняти вищеперераховані в п.1.1. роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.4. договору №11 та договору №11-1 оплата за виконані роботи проводиться протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору № 11-1 від 15.09.2008 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 639850,80 грн. та акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 639850,80 грн.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 332 294,40 грн. та акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.на суму 332 294,40 грн.

Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 18.12.2008 р., будинок по вул. Стрийська, 85 Б, у м. Львові, у встановленому законом порядку було прийнято в експлуатацію. Акт було затверджено рішенням Львівської міської ради від 26.12.2008р.

Листом від 13.09.2010 р. №237 Західне Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України підтверджує належне виконання робіт з монтажу систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і каналізації в 1-й, 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м. Львові.

Проте, розрахунок відповідачем не проведено в повному обсязі, сума заборгованості становить 127 923,60 грн. та підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі №29/116(10) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р., яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД" повністю та стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління-62" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" 127923,60 грн. заборгованості, 1672,94 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як будо встановлено вищевказаним рішенням суду, відповідач розрахунок згідно умов договору №11-1 здійснював із суттєвим простроченням та не в повному обсязі.

Відтак, станом на дату прийняття рішення у справі 29/116 (10) заборгованість становила 127862,40 грн., станом на дату подання позовної заяви у даній розглядуваній справі заборгованість становить 112862,40 грн.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з 10.10.2008р. по 01.02.2011р. в розмірі 74 236,24 грн. та три проценти річних за період з 10.10.2008р. по 01.02.2011р. в розмірі 17 265,08 грн., які просить стягнути.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення відповідача на цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт наявності правовідносин між сторонами згідно договору №11 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 1-й блок секції 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м.Львові від 08.04.2008р. та договору №11-1 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт в 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по вул. Стрийській в м.Львові від 15.09.2008р., закінчення виконання позивачем робіт, здійснення відповідачем розрахунків із суттєвим простроченням, не в повному обсязі та наявності заборгованості відповідача в сумі 127 923,60 грн. встановлений рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі №29/116(10), яке набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт безпідставного утримання відповідачем грошових коштів позивача в сумі 127 923,60 грн. не потребує повторного доведення.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат застосовується незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора, отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржником не виконане, не належить до передбачених законом підстав припинення зобов»язання, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, а тому не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання, а також 3% річних від простроченої суми.

Факт порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили. Під час розгляду спору у справі № 29/116 (10) позивач не ставив позовних вимог про стягнення інфляційних та річних, отже подавши даний позов, позивач правомірно застосував положення ст.625 ЦК України та нарахував згідно поданого ним розрахунку 74 236,24 грн. втрат від інфляції та 17 265,08 грн. 3% річних за період з 10.10.2008р. по 01.02.2011р., які підлягають до стягнення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку із недоліками поданих матеріалів, зокрема зведеного розрахунку 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобовязань.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався. В судовому засіданні 23.03.2011р. розгляд справи було відкладено у зв»язку із поданням відповідачем зустрічного позову. У судовому засіданні 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено згідно клопотаннями відповідача за станом здоров»я представника. В судовому засіданні 20.04.2011р. у зв»язку із зауваженнями представника відповідача щодо складеного позивачем розрахунку річних та інфляційних нарахувань, який на його думку необґрунтований, розгляд справи було відкладено для надання відповідачу можливості надати свій контррозрахунок, у зв»язку з чим було продовжено строк розгляду спору до 04.05.2011р.

В судове засідання 04.05.2011р. представник відповідача не подав контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на той факт, що у позовній заяві є недоліки, недостовірні дані, невірно визначено періоди виконання підрядних робіт у зв»язку з чим просив відкласти розгляд справи, зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги, в іншому випадку залишити позов без розгляду або відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог позивачем надано зведений розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних, формули нарахування, які були застосовані ним при розрахунку, акт звірки взаєморозрахунків в якому зазначено заборгованості, оплати, виведено суми боргу. Крім того, позивачем надано підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2010р. в якому відображено суми виконаних робіт, оплати та виведено суму боргу, а також як додаток до зведеного розрахунку надано таблицю, в якій відображено порядок виникнення сум заборгованості, із зазначенням сум які були сплачені, дат сплати та сум відповідно до яких позивачем було здійснено нарахування.

Крім того, слід зауважити, що згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і які зберігаються у юридичної особи. Такі документи наявні у відповідача, оскільки господарські операції згідно договорів підряду укладених між позивачем та відповідачем відображені у його бухгалтерському обліку та зберігаються у товаристві, відтак, відповідач мав можливість за даними бухгалтерського обліку який ведеться у товаристві скласти контррозрахунок інфляційних та річних.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки згідно ст.69 ГПК України суд при розгляді спорів обмежений строками встановленими в цій статті та враховуючи те, що строк розгляду спору був продовжений за клопотанням сторін до 04.05.2011р.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не допускається зловживання процесуальними правами.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 598, 625, 627, 837 ЦК України, ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 35, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Будівельне управління-62” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6; код ЄДРПОУ 01272427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД” (81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Мазепи, 58; код ЄДРПОУ 22345998) 74 236,24 грн. інфляційних втрат, 17 265,08 грн. 3% річних, 915,01 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 10.05.2011р.