Ухвала суду № 15227307, 11.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.05.11 Справа№ 5015/1793/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів,

до відповідача 1:комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра", м. Львів,

до відповідача 2:приватне підприємство "Гал-Експресія", м. Львів,

про: стягнення 349698,79 доларів США.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 05.11.2009 р.,

відповідача 1:не зявився,

відповідача 2:ОСОБА_2 довіреність від 21.04.2011 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" та приватне підприємство "Гал-Експресія" про стягнення 349698,79 доларів США. Ухвалою від 04.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.04.2011 р. Розгляд справи відкладено на 11.05.2011 р.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. представник відповідача 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5015/2330/11 за позовом приватного підприємства "Гал-Експресія" до ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" та комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" про визнання недійсними кредитного договору №010/08-4/171/в від 10.07.2008 року. Позивач щодо зупинення провадження заперечив.

Подане відповідачем клопотання від 23.02.2011 р. про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір №010/08-4/171/в від 10.07.2008 року. Внаслідок неналежного виконання умов цього договору у відповідача 1 виникла заборгованість в таких розмірах: 349698,79 доларів США заборгованість за кредитом, 18125,05 доларів США заборгованість за відсотками, 9752,87 грн. сума пені. У звязку з укладенням між позивачем та відповідачем 2 договору поруки від 05.02.2010 року, позивач просить стягнути з обох відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву приватного підприємства "Гал-Експресія" до ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" та комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" про визнання недійсними кредитного договору №010/08-4/171/в від 10.07.2008 року. Ухвалою від 28.04.2011 року №5015/2330/11 провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду.

Таким чином, у господарському суду Львівської області знаходиться справа №5015/2330/11 про визнання недійсним кредитного договору №010/08-4/171/в від 10.07.2008 року, який слугує підставою для позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у певній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон повязує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Враховуючи ту обставину, що результатом розгляду справи №5015/2330/11 буде вирішення питання щодо дійсності або недійсності кредитного договору та, як наслідок, правомірність нарахування та стягнення з відповідачів спірної заборгованості, суд дійшов висновку про взаємоповязаність справ та можливий суттєвий вплив на рішення у справі №5015/1793/11.

Взаємоповязаність цих справ випливає також із поняття підстав позову. Так, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Такими обставинами (доказами) у цій справі є, зокрема, факт укладення та факт (презумпція) дійсності кредитного договору. В силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як убачається з тексту позову, неналежне виконання умов кредитного договору стало передумовою та підставою для звернення до суду з позовом, а сам договір є доказом, який слугує підтвердженням факту виникнення взаємних прав та обовязків на підставі пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини).

Крім того, предметом доказування у справі визнається сукупністю юридичних фактів, що мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Що стосується факту укладення договору, то в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, враховуючи законодавчо закріплену презумпцію правомірності правочину, факт укладення та дійсності договору у справі про стягнення на його підставі заборгованості не входить до предмету доказування у цій справі. У той же час відповідач скористався своїм правом, вважаючи укладений кредитний договір недійсним, та подав окремий позов про визнання його недійсним. Підставою позову та предметом доказування у такій справі вже виступають обставини, з якими закон повязує недійсність правочину.

Враховуючи наведені вище доводи, суд вважає неможливим подальший розгляд справи №5015/1793/11, оскільки рішення суду у справі №5015/2330/11 може вплинути на дослідження, встановлення та оцінку доказів, що містяться у цій справі. З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №5015/1793/11 до вирішення господарським судом Львівської області повязаної з нею справи №5015/2330/11.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №5015/2330/11.

Суддя