Рішення № 15227146, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 4/62пн-к/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Взуття», м.Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

в присутності представників:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.04.2011.

У судовому засіданні 21.04.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.05.2011. Рішення господарського суд Луганської області виноситься 10.05.2011.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Взуття» від 23.03.2011.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву , зданого до суду 20.04.2011, посилаючись зокрема на те, що:

- у ВАТ „Взуття" відбулись чергові загальні збори акціонерів, що підтверджується зазначенням цього в порядку денному загальних зборів, опублікованому згідно вимог законодавства;

- загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було надруковане в газеті „Експресс -клуб" від 26.01.2011 № 4 та газеті „Бюлетень. Цінні папери України" від 28.01.2011 № 16 (3067);

- відповідачем повністю виконані вимоги Закону України „Про господарські товариства" щодо повідомлення про проведення спірних зборів та зазначене місце проведення зборів, а саме: Україна, індекс 91007, Луганська обл., м. Луганськ, Артемівський район, вулиця Лутугінська, будинок 89А, та час, на який вони призначені, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав до суду 10.05.2011 о 09 години 20 хвилин заяву у якій просить суд відкласти слухання справи №4/62пн-к/2011 у звязку із зайнятістю його адвоката у суді касаційної інстанції. Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2011 заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні за відсутності її документального обґрунтування, також суд вважає, що позивач мав можливість сам прибути у судове засідання, так як вказана заява була здана до канцелярії суду ним особисто за одну годину 25 хвилин до початку судового засідання по розгляду справи №4/62пн-к/2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників судового процесу, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що є акціонером ВАТ «Взуття», та власником акцій з кількістю голосів 1575.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2011 року о 10.00 годині за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд. 89 «а»відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Взуття».

Позивач вважає, що при підготовці позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Взуття»від 23.03.2011, та безпосередньо при їх проведені були грубо порушені вимоги Статуту підприємства та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, а саме: не дотримано загального порядку скликання загальних зборів зі сторони правління відповідача, зокрема, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів та позбавлено право позивача на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. В повідомленні з проведення загальних зборів не містилось даних, що до номеру кімнати/ офісу куди мали б прибути акціонери, адже позначення лише будинку № 89 «а»є загальним, що в свою чергу, зайняло в позивача чимало часу, щоб встановити безпосередньо кімнату де відбудуться збори, також відповідачем порушені вимоги п. 14 ст. 2 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»та ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Позивач вказує на те, що в порушення вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про інформацію» та роз'яснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002 року № 5 «Про порядок застосування пункту «Г»ст. 10 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, Статуту ВАТ «Взуття»його як акціонера було позбавлено права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, в тому числі належно підготуватися до майбутніх зборів, так 23.03.2011 позивач о 09.00 години прибув за вказаною адресою для ознайомлення з документами (порядком денним, проектами рішень, тощо), однак ніяких документів окрім Статуту підприємства йому не було надано.

Також, позивач зазначив, що під час голосування на загальних зборах 23.03.2011 ВАТ «Взуття»(відповідач) були використані бюлетені (мандати) без зазначення дати і часу проведення загальних зборів, переліку питань, винесених на голосування, варіанти голосування за кожний проект рішення, що є грубим порушенням його права та порушення вимог частини 1; 2 та ч. 3 ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, позивач зазначив, що до порядку денного загальних зборів відповідачем не було включено питання про затвердження умов договору про припинення Товариства шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю (плану перетворення), адже вирішення вищевказаного питання неможливе без затвердження умов припинення ВАТ «Взуття». Порядок перетворення акціонерного товариства закріплено ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Взуття» від 23.03.2011, посилаючись на порушення відповідачем при проведенні вказаних зборів вимог ст. ст. 33, 35 Закону України „Про інформацію", роз'яснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002 № 5 „Про порядок застосування пункту „г" ст. 10, ст. 43 Закону України „Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, Статуту ВАТ „Взуття", п. п. 2.1.3 Принципів корпоративного управління, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 571 від 11.12.2003, абзацу 1 та 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 .

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 20.04.2011.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Як свідчать матеріали справи, згідно із п. п. 8.1.4 Статуту ВАТ «Взуття»(відповідача), акціонери повідомляються про скликання зборів з зазначенням місця, часу проведення зборів і порядку денного. Повідомлення робиться не пізніше, ніж за 45 днів до скликання зборів. Акціонери повідомляються поштовими повідомленнями або шляхом персонального вручення повідомлення з розписом, що підтверджує факт вручення в спеціальній відомості. Товариство робить загальне повідомлення через місцеву пресу по місцезнаходженню Товариства та в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку(а.с20-49).

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2011 року, тобто за 52 днів до дня проведення спірних загальних зборів, відповідачем був направлений на адресу позивача рекомендований лист з повідомленням про проведення 23.03.2011 року загальних зборів акціонерів та порядком денним зазначених зборів, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції ВАТ „Взуття" за 29.01 2011 року, фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа та поштовим реєстром відправки ( а. с.58-62).

Крім того, загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було надруковане в газеті „Експресс-клуб" від 26.01.2011 року № 4 та газеті „Бюлетень. Цінні папери України" від 28.01.2011. № 16 (3067) (а.с.63-64).

Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим Статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як вбачається, в порядку денному спірних загальних зборів акціонерів вказано, що Відкрите акціонерне товариство "Взуття" (код ЄДРПОУ: 01554456) повідомляє про проведення чергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 23 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Україна, інд. 91007, Луганська обл., м. Луганськ, Артемівський район, вулиця Лутугінська, будинок 89А (а.с.50-64).

Також, слід зазначити, що у ВАТ „Взуття" (відповідач) відбулись чергові загальні збори акціонерів, що підтверджується зазначенням цього в порядку денному загальних зборів, опублікованому згідно вимог законодавства.

Суд вважає, що відповідачем повністю виконано вимоги Закону України „Про господарські товариства" щодо повідомлення позивача про проведення вищевказаних зборів та зазначене місце проведення зборів, а саме: Україна, індес 91007, Луганська обл., м. Луганськ, Артемівський район, вулиця Лутугінська, будинок 89»А», та час, на який вони призначені.

Згідно із частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства" до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 -49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", дія статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" , застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

У зв'язку з тим, що відповідач не привів свою діяльність у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" (не здійснив зміну типу з „відкритого акціонерного товариства" на „публічне акціонерне товариство", не зареєстрував відповідні зміни до статуту тощо) на нього не поширюється дія положень Закону України „Про акціонерні товариства", на які, як на підставу своїх вимог, вказує позивач.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного документального доказу того, що він дійсно звертався до помічника директора ВАТ «Взуття»(відповідач) Сірневич Людмили Олексіївни з вимогою щодо ознайомлення з документами, що готувались для проведення загальних зборів ВАТ „Взуття", також позивач необґрунтовано зазначає, що Сірневич Л.О. йому було відмовлено, щодо надання необхідних документів для ознайомлення.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. ст. 33, 35 Закону України „Про інформацію", роз'яснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002 № 5 „Про порядок застосування пункту „г" ст. 10, ст. 43 Закону України „Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, Статуту ВАТ „Взуття", п. п. 2.1.3 Принципів корпоративного управління , затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 571 від 11.12.2003, абзацу 1 та 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 є безпідставним та необґрунтованими.

Частина 1 ст. 43 Закону України „Про акціонерні товариства" вказує, що голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного може проводитися з використанням бюлетенів для голосування, а не повинно, як вказує у позовній заяві позивач.

Положення Закону України „Про акціонерні товариства" не поширюють свою дію на діяльність ВАТ „Взуття"(відповідач), тому посилання ОСОБА_1 (позивач) в подальшому в позовній заяві на вимоги статей цього Закону, які на думку позивача були порушені відповідачем є безпідставними.

Відповідно до п. п. 2.11. п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а)рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б)рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в)рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г)рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д)рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів. На підставі викладеного, суд вважає, що ВАТ „Взуття" (відповідач) при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів, що відбулись 23.03.2011 року, були дотримані всі вимоги законодавства, що регулює діяльність господарських товариств, тому, підстави вимагати визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Взуття" від 23.03.2011 року недійсним відсутні. Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Взуття» від 23.03.2011 є безпідставною.

Суд вважає, вимоги позову визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Взуття» від 23.03.2011, такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні 10.05.2011 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено : 16.05.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева

.