Рішення № 15227000, 05.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. Справа № 9/048-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО»

Про стягнення 568,86 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 96 від 25.01.2010 р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО»про стягнення 568,86 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року розгляд порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.04.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У звязку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 05.04.2011 року не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи призначено на 19.04.2011 р.; зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2011 року.

19.04.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року виконав; представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено на 05.05.2011 р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача; зобовязано позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/048-11; детальну довідку протягом дії договору про утворення суми заборгованості (проплати відповідача, нарахування, тощо); зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року.

05.05.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ та просить суд позов задовольнити повністю.

05.05.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 19.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адреси відповідача, зазначені у позовній заяві: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41 та м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, офіс 10, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Начальника Цеху електрозвязку № 91 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8682 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО»укладено абонентський договір № 2071 (далі Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору відповідач замовляє абонентський термінал та його підключення та постійний безпровідний доступ до телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»через мережу технологічного партнера, а позивач для цього закупає послуги у технологічного партнера.

У відповідності до п. 3.1 договору вартість надання послуг безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі за місяць складає 18,00 грн.

Крім того, 17.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Начальника Цеху електрозвязку № 91 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8682 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО» укладено договір про надання послуг електрозвязку № 2071 (далі Договір 2) .

Відповідач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою системою, з поданням рахунків (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електорозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами звязку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами звязку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997р., п. 3.2.8 договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач виконує свої обовязки неналежним чином, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 519,91 грн. (частина непогашеної заборгованості у сумі 53,26 грн. включно) за період з липня 2009 року по лютий 2010 р. включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, доказів розірвання договору або визнання його недійсним не надіслав; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 519,91 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі 519,91 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

За розрахунком позивача її розмір становить 20,30 грн. за період з 21.08.2010 р. по 21.01.2011 р.

Враховуючи те, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ України, передбачений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 20,30 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобовязання, то позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки у сумі 19,72 грн. та 3% річних у сумі 8,93 грн. за період з липня 2009 р. по січень 2011 р.

Судом встановлено, що, оскільки відповідач припустився порушення зобовязань щодо оплати боргу, то з нього підлягають стягненню інфляційні збитки у сумі 12,00 грн. та 3 % річних у сумі 02,74 грн. за уточненим розрахунком суду виключно за період прострочення зобовязання за спірним договорм.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО»(08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Шевченка,41, код ЄДРПОУ 35226047) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайзен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького,40) 519 (пятсот девятнадцять) грн. 91 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 30 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 00 коп. індексу інфляції, 02 (дві) грн. 74 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 11.05.2011 р.