Ухвала суду № 15226867, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/95-б12.05.11 за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"АМК Ltd" (код 21490729)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 595053 від 14.02.2008;

ОСОБА_3, представник за довіреністю № 128588 від 15.10.2010

від боржника: ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 19.04.2011;

ОСОБА_5, представник за довіреністю б/н від 19.04.2011

розпорядник майна: арбітражний керуючий Авілов С.В.

В судовому засіданні присутній представник державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - ОСОБА_6, довіреність № 5187/9/10-109 від 29.03.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2011 порушено провадження по справі № 28/95-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Авілова С.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 05.04.2011) та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2011.

При цьому, разом з заявою ініціюючим кредитором подано клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме відсторонення керівника підприємства боржника ОСОБА_7 від виконання його обовязків та покладення обовязків керівника підприємства боржника на розпорядника майна.

В судовому засіданні 12.05.2011 представники ініціюючого кредитора підтримали подане разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство клопотання.

Обґрунтовуючи своє клопотання ініціюючий кредитор посилається на порушену 08.07.2008 СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, кримінальну справу №07-7704 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року). При цьому, як зазначає заявник, по факту шахрайства 05.09.2008 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) стосовно ОСОБА_7 та об'єднання в одне провадження справ за реєстраційним №07-7704 від 05.09.2008. В ході слідчих дій, 12.02.2011 постановою слідчого СУ ГУМВС в м. Києві, ОСОБА_7 притягнено як обвинуваченого. Постановою Голосіївського суду м. Києва від 17.12.2010 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7

Крім того, заявник зазначає, що директор, притягнутий до кримінальної відповідальності, в тому числі і в рамках кримінальної справи №07-7704, вчинив дії спрямовані на умисне невиконання судового рішення на користь ОСОБА_1. Ініціюючий кредитор вважає, що з метою ухилення від виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2010 по справі № 2-3172/2009 в процесі виконавчого провадження ОСОБА_7 від імені Боржника, всупереч вимогам ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито нові рахунки в AT «Сведбанк»(публічне), ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Діамантбанк», що підтверджується повідомленням, надісланим 01.04.2011, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві до Прокуратури м. Києва. Заявник наголошує на тому, що дії директора боржника по відкриттю нових рахунків мають ознаки кримінально-карних діянь, що кваліфікуються згідно ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду службовою особою.

Також заявник зазначає, що в процесі виконавчого провадження йому стало відомо, про вчинення директором боржника дій, що направлені на виведення обігових коштів шляхом створення нових підприємств та використання підробних документів.

Присутні в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та розпорядник майна підтримали подане клопотання.

Представники боржника проти задоволення зазначеного клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості. При цьому представники боржника підтвердили наявність порушених проти керівника боржника кримінальних справ та встановлені державною виконавчою службою факти відкриття керівником нових рахунків в банківських установах після відкриття виконавчого провадження.

Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак (Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядження майном боржника це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Отже, метою цієї судової процедури є забезпечення збереження майнових активів боржника.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом (абз.11 ст.1).

Стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює право господарського суду за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, дослідивши подані ними докази, приймаючи до уваги пояснення представників боржника господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд зважає на виявлені державною виконавчою службою факти неодноразового відкриття керівником боржника нових рахунків підприємства, про що державним виконавцем було направлено відповідне подання до Прокуратури м. Києва. Крім того, згідно листа головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби м. Києва від 06.05.2011 року № 356/2 на адресу прокуратури Печерського району м. Києва, після направлення відповідного подання керівником боржника знову відкриті рахунки в банківських установах. Також суд враховує наявність кримінальних справ порушених правоохоронними органами відносно керівника боржника ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

В даному випадку суд виходить з необхідності вжиття заходів для збереження майнових активів боржника, ефективного використання активів для можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів перед кредитором.

За таких обставин суд, керуючись своїм правом передбаченим ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважає за доцільне, в якості забезпечення вимог кредиторів, відсторонити керівника боржника від посади та тимчасово покласти виконання його обов'язків на призначеного судом розпорядника майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 3-1, 5, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника та покладення обовязків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd»на розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича.

Відсторонити керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd»(код 21490729) ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обовязків.

Тимчасово покласти обовязки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd»(код 21490729) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1 від 05.04.2011).

Заходи запроваджені п. 4,5 ухвали господарського суду м. Києва по порушення провадження по справі від 15.04.2011 залишити без змін.

Зобовязати розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1 від 05.04.2011) протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про його діяльність в якості керівника боржника.

Зобовязати розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1 від 05.04.2011) провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановити наявність його активів та пасивів, провести інвентаризацію майна боржника, про результати повідомити господарський суд.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з дня прийняття.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем реєстрації боржника для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, державній виконавчій службі за місцем реєстрації боржника.

Суддя О.С. Копитова