Рішення № 15226697, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/10511.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оттен Консалтинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЕ ЕМ Україна", м. Київ

простягнення боргу 26 907,91 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 26 907,91грн. заборгованості за Договором про надання консультаційних послуг № 01-08-04 від 03.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 035319, який підтверджує, що судова кореспонденція направлялася за юридичною адресою відповідача. Крім того, до суду були повернуті поштові відправлення, які направлялися на адресу відповідача, з відміткою пошти про те, що дана організація за вказаною адресою не розшукана.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір про надання консультаційних послуг №01-08-04 від 03 жовтня 2008р., відповідно до умов якого позивач, як компанія, зобовязався надавати консультаційні послуги у сфері бухгалтерського обліку, оподаткування, фінансів, валютного та трудового законодавства України, а відповідач, як клієнт, зобовязався приймати надані послуги на оплачувати їх.

Позивачем в період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року було надано відповідачу консультаційні послуги вартістю 72 924,57 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт: №4 від 31.10.2008р., № 12 від 28.11.2008р., № 16 від 31.12.2008 р., № 7 від 30.01.2008р., № 18 від 27.02.2009 року.

Акти № 4 від 31.10.2008р., № 12 від 28.11.2008р., № 16 від 31.12.2008р. підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Акти №7 від 30.01.2009р. та №18 від 27.02.2009р. не підписані замовником та не скріплені його печаткою. Крім того, у позивача відсутні докази направлення вказаних актів відповідачу. Таким чином, суд не приймає до уваги акт № 7 від 30.01.2009р. та акт № 18 від 27.02.2009р. та вважає позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 6690,71 грн. необґрунтованими.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 Договору позивачем по завершенню надання консультаційних послуг були виставлені рахунки.

Позивач, зазначає, що вчасно надав консультаційні послуги, виставив відповідні рахунки та надіслав акти здачі-приймання робіт відповідачу на підпис. Проте, доказів, які підтверджують факт направлення актів суду не довів, документально не підтвердив .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, наведений розрахунок вимог по суті не оспорив .

Всього відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 46016,66 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за підтвердженими обліковим даними та розрахунком позивача складає 26907,91 грн.

За належним розрахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем обчислюється та складає 20217,20 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за розрахунком суду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЕ ЕМ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, оф. 406, код ЕДРПОУ 35649831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттен Консалтинг» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська буд. 38, 4 поверх, код ЕДРПОУ 36137723), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 20217 (двадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 202 (двісті дві) грн. 17 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 13 травня 2011 року.