Рішення № 15226664, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/10711.05.11 Справа № 31/10711.05.2011р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комспек", м. Київ

до Приватного підприємства "Метал-Консалекс", м. Київ

простягнення 62 752,45 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 62 752,45 грн. заборгованості за Договором поставки № 28/04-101 від 28.04.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобовязань та умов щодо оплати за поставку щебеневої продукції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення справи .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між сторонами було укладено Договір поставки № 28/04-101, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти відповідачу, як покупцю, щебеневу продукцію, пісок (далі у договорі - товар), а покупець зобовязався приймати та оплачувати її на умовах Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата поставленої партії продукції здійснюється покупцем протягом 3-х робочих днів після отримання покупцем у власність відповідної партії продукції, що підтверджується відповідною накладною.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу щебеневу продукцію на суму 38 312,10 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № АС29/04-5 від 29 квітня 2010 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб , без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідач умови Договору не виконав та не здійснив жодної оплати за отриманий товар, що свідчить про невиконання ним договірних зобовязань .

Всього позивач поставив відповідачу щебеневу продукцію на загальну суму 24 440,35 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними накладними: видаткова накладна № АС19/05-14 від 19.05.2010 року на суму 7 391,64 грн. з ПДВ; видаткова накладна № АС21/05-13 від 21.05.2010 року на суму 2 386,27 грн. з ПДВ, видаткова накладна №АС10/06-8 від 10.06.2010 року на суму 14 662,44 грн. з ПДВ, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази в обґрунтування наведених обставин поставки . Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач.як учасник господарських зобовязань , умови Договору та домовленості належним чином не виконав, вартість поставленої продукції повністю не оплатив.

Позивач 26 січня 2011 року направив на адресу відповідача письмову вимогу за вих. № 26-01/11 з пропозицією негайно погасити існуючу заборгованість за Договором та у термін до 07 лютого 2011 року погасити заборгованість за видатковими накладними шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок. Визначивши заборгованість відповідача перед позивачем . яка складала - 62 752,45 грн.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2010 року, в якому відповідач по суті визнав підтверджену обліковими даними існуючу заборгованість. До матеріалів справи залучено згаданий Акт, який також визнається судом належним доказом по даному майновому спору сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача чи наведений розрахунок боргу та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Метал-Консалекс»(01021, м. Київ, вул.М.Грушевського, 28/2 н.п. 43, код ЄДРПОУ 35809897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, 02160, м. Київ - 160, а/с 89, код ЄДРПОУ 35809897), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 62 752 (шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 45 коп., державне мито у розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 53 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 13 травня 2011 року.