Рішення № 15226339, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/5810.05.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне підприємство «Промспецбуд»

простягнення 451624, 16 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

представники сторін: від позивача:юрисконсульт ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 23.03.2011 року) від відповідача:представник ОСОБА_2. (довіреність № 1 від 07.05.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне підприємство «Промспецбуд»451624, 16 грн., із них: 392716, 68 грн. сума основного боргу, 11781, 50 грн. - 3 % річних, 47125, 98 грн. інфляційні втрати. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховувався за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №23/58 та призначено її розгляд на 29.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року у звязку з неявкою у судове засідання Позивача, розгляд справи відкладено до 10.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням директора, крім того, у судовому засіданні 10.05.2011 року представник Відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За період з липня 2008 року по грудень 2008 року Позивачем було поставлено Відповідачу поліетиленові труби та супутні товари на загальну суму 687309, 45 грн., що підтверджується видатковими накладними: № УП-0001643 від 21.08.2008 року, № УП-0001822 від 09.09.2008 року, № УП-0002067 від 30.09.2008 року, № УП-0001282 від 15.07.2008 року, № УП-0002996 від 24.12.2008 року, № УП-0001616 від 19.08.2008 року, № УП-0001545 від 11.08.2008 року, № УП-0001485 від 01.08.2008 року, № УП-0001526 від 06.08.2008 року, № УП-0001450 від 30.07.2008 року, № УП-0001451 від 30.07.2008 року, № УП-0001272 від 14.07.2008 року, № УП-0001443 від 29.07.2008 року, № УП-000 від 21.08.2008 року. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними підтверджено виконання Позивачем своїх зобовязань щодо поставки товару, проте Відповідач усупереч зазначеним правовим вимогам, одержаний товар оплатив частково в сумі 294592, 77 грн. Заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 392716, 68 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.02.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 03 про сплату заборгованості, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 392716, 68 грн.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 3 % річних у розмірі 11781, 50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 47125, 98 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 11781, 50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 47125, 98 грн. є такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне підприємство «Промспецбуд»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ідентифікаційний код 23530114) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10; ідентифікаційний код 31477793) 392716 (триста дев`яносто дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 68 коп. сума основного боргу, 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. - 3 % річних, 47125 (сорок сім тисяч сто двадцять пять) грн. 98 коп. інфляційні втрати, 4516 (чотири тисячі пятсот шістнадцять) грн. 24 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 11.05.2011 року.