Рішення № 15226323, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/13810.05.11 за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про стягнення 6 294 грн. 59 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін: від позивача: від відповідача: представник ОСОБА_1. (довіреність № 01/2011 від 29.04.2011 року)

представник ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 11.10.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення 6 294 грн. 59 коп., із них: 5843, 00 грн. сума страхового відшкодування, 451, 59 грн. пеня.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подало клопотання, відповідно до якого просило змінити назву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона».

Ухвалою суду від 10.05.2011 року змінено назву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона».

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту ДНТ № 24/10 від 24.02.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки CERATO»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу »(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу № 1094 від 29.07.2010 року про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/138 та призначено її розгляд на 10.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначаючи, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року, яка встановлює вину ОСОБА_4. не є належним доказом по справі, оскільки в постанові від 12.04.2010 року не вірно зазначено прізвище страхувальника Позивача, а тому на думку Відповідача відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.05.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 24.02.2010 року було укладено договір страхування наземного транспорту ДНТ № 24/10, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки CERATO»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

22.03.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Дегтярівській у м. Києві, автомобіль марки CERATO»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля CEDES»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_4. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу CERATO»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у Національному центрі незалежних експертів, в результаті пошкодження транспортного засобу CERATO»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до звіту № 1003 від 01.04.2010 року розмір матеріального збитку завданого власнику складає 7540, 24 грн.

Позивач страховим актом ДНТ № 111/10 від 01.06.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком та виплатив на його користь 6353, 00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 6513357 від 20.04.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4. застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0424698 зі строком дії страхового покриття з 20.03.2010 року по 19.03.2011 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0424698 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510 грн.

29.07.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 5843, 00 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Крім того, Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені в розмірі 451, 59 грн.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені (за період з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року) підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 30726778) страхове відшкодування у розмірі 5843 (п`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 00 коп., 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 59 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено : 11.05.2011 року