Рішення № 15226236, 04.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.05.2011 Справа № 5008/302/2011

За позовом Закарпатського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород та управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства "ВЮВ-ТУР", м. Ужгород

про стягнення 252751,29 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 59 від 27.11.2006 р. та розірвання договору № 59 від 27.11.2006 р.

Суддя Г.Й. Бобрик

За участю представників:

від позивача (ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород") ОСОБА_1 - представник по дов. від 11.01.11 р.

від позивача (управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації) ОСОБА_2 представник по дов. від 12.04.11 р. № 169/01-9

від відповідача - не з"явився

від транспортної прокуратури помічник Закарпатського транспортного прокурора Чмерека І.М. (посвідчення № 11)

СУТЬ СПОРУ: Закарпатський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород та управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить суд стягнути з приватного підприємства "ВЮВ-ТУР", м. Ужгород суму 252751,29 грн. (з них 230189,91 грн. заборгованості по орендній платі, 2532,91 грн. 3 % річних, 9 485,06 грн. інфляційних витрат та 10543,41 грн. пені) та розірвати договір № 59 „Про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуального визначеного майна об”єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області” від 27.11.2006 р. (суть спору викладена з урахуванням заяви від 07.04.2011 р. № 1-286 про уточнення позовних вимог).

Заявник та представники позивачів стверджують, що відповідач вже тривалий час не виконує договірні зобов”язання. За попередній період відповідач також не сплачував орендну плату, внаслідок чого, понад 1 мільйон гривень заборгованості було стягнуто з відповідача в судовому порядку (справа № 2/38). Відповідач, окрім того, що не сплачує орендну плату, не виконує умови п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 договору оренди № 59, не використовує орендне майно за призначенням, не слідкує за збереженням орендованого майна, несвоєчасно здійснює капітальний та поточний ремонт, бездіяльність щодо зберігання та охорони майна призвели до неодноразового, протизаконного проникнення на об”єкт на інше.

Наведене слугувало підставою заявлення вимоги про стягнення заборгованості та про розірвання договору оренди № 59 від 27.11.2006 р.

Відповідач ПП „ВЮВ-ТУР”, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.

Таким чином, розгляд справи здійснюється в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив:

ЗОКП „Міжнародний аеропорт Ужгород” за погодженням з Управлінням з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації та ПП „ВЮВ-ТУР” уклали договір № 59 від 27.11.06 р. „Про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області” (посвідчений нотаріально та зареєстрований - Витяг з Державного реєстру правочинів № 3220596 від 27.11.06). Згідно даного Договору та акту прийому передачі майна від 27.11.06 р. відповідачеві передано в оренду будівлю гуртожитку (літера „Г”) площею 639,7 кв.м., що розташована по вул.Собранецькій,145 в м. Ужгород з метою надання готельних послуг, ведення готельного господарства.

Умовами даного Договору сторони погодили розмір та порядок внесення орендної плати, а також відповідальність за порушення такого обовязку. В подальшому, сторонами, шляхом укладення відповідних додаткових угод на підставі відповідного рішення Закарпатської обласної ради про збільшення орендної плати, було змінено розмір орендних платежів за використання комунального майна, у звязку з чим, сума щомісячної орендної плати за договором №59 склала суму 18 642,94 грн. з 01.12.07.

Проте, відповідач всупереч договірним зобовязанням та чинному законодавству впродовж періоду з липня 2010 р. по лютий 2011 р. не вносив плату за орендоване майно.

Згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, заборгованість відповідача по орендній платі за договором № 59 за спірний період склала суму 230189,91 грн. (а.с. 30).

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач наголошує, що відповідач не вносив орендних платежів згідно договору № 59 за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р., що складає суму 230189,91 грн.

За порушення відповідачем зобовязань за договором оренди № 59 та несвоєчасне виконання грошового зобовязання (п. 3.4 договору № 59), Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР позивач нарахував відповідачу до сплати пеню в сумі 10543,41 грн. за період прострочення, наведений у розрахунку (а.с. 30).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобовязання передбачено сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача сума інфляційних витрат за період прострочення складає суму 9 485,06 грн., три проценти річних - 2532,91 грн.

Незважаючи на заявлену позивачем претензію про стягнення дебіторської заборгованості, відповідач, станом на день подання позову в суд, заборгованість не погасив.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 230189,91 грн. заборгованості по орендній платі, 10543,41 грн. пені, 2532,91 грн. 3 % річних та 9 485,06 грн. інфляційних витрат є такими, що ґрунтуються на нормах чинного матеріального права та доведені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Претензію (вимогу) позивача про погашення заборгованості та про розірвання договору оренди № 59 від 27.11.2006 р., відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” дострокове розірвання договору оренди можливе за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами укладеного сторонами договору оренди № 59 також передбачена можливість дострокового розірвання договору в судовому порядку у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 10.4 договору).

Факт несвоєчасного внесення відповідачем орендних платежів підтверджено матеріалами справи.

Вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди підлягає задоволенню з огляду на вищевказані норми законодавства, умови договору оренди та зважаючи на допущені орендарем порушення строків внесення орендних платежів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 629, ч. 2 ст. 651, ст. 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 188, 193, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 35, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов, з урахуванням заяви позивача від 07.04.2011 р. № 1-286 про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного товариства „ВЮВ-ТУР” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 57/3, код ЄДРПОУ 33614770) на користь:

а) Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, (м. Ужгород вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 31315735) та управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації (м. Ужгород вул. Народна, 4) суму 252751,29 грн. (з них 230189,91 грн. заборгованості по орендній платі, 2532,91 грн. 3 % річних, 9 485,06 грн. інфляційних витрат та 10543,41 грн. пені).

Видати наказ.

б) в доход Державного бюджету України суму 2612,51 грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

Видати наказ.

в) в доход Державного бюджету України суму 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259.

Видати наказ.

3. Розірвати договір № 59 „Про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуального визначеного майна об”єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області” від 27.11.2006 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й.Бобрик

Вступна та резолютивна частина оголошена 04.05.2011 р.

Рішення підписано 13.05.2011 р.