Рішення № 15226033, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 2/89

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 395,00грн. та штрафу в розмірі 39,50грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 395,00грн. та штрафу в розмірі 39,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1430/Мр термінового виклику наряду міліції охорони від 26.06.2009р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач, явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області станом на 29.04.2011р. значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 71. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

26.06.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад” (Замовник) був укладений договір № 1430/Мр терміново виклику наряду міліції охорони.

За цим договором Виконавець на кошти отриманих від Замовника, починаючи з 26.06.2009р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на обєктах Замовника, які внесені до Дислокації та позначені на План-схемі.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що термін надання послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3. договір не встановлює обовязків Виконавця стосовно охорони, збереження або забезпечення схоронності майна Замовника, яке знаходиться на Обєкті.

Згідно до п. 2.1. договору ціна договору визначена і узгоджена Сторонами Розрахунком дислокацією (Додаток № 1 до договору).

Оплата замовлених послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених в Розрахунку дислокації (додаток № 1 до договору) ( п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що перший платіж замовник здійснює не пізніше пяти банківських днів після підписання Сторонами цього договору. Усі наступні платежі Замовник зобовязаний здійснювати не пізніше пятнадцяти днів до кінця кожного місяця.

Розділом 6 договору „Забезпечення виконання зобовязань (штрафні санкції)” встановлено, що у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6. договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про яке йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

Пунктом 9.1., 9.2. договору визначено, що договір набуває чинності після підписання його обома Сторонами і діє до 30.08.2009р. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена).

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав належним чином, що підтверджується зокрема, випискою з історії охорони ПРК „Ямайка”, м. Седово, вул. Комсомольська, 10а (ТОВ „Каскад”) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р.

Проте, відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем послуги у жовтні 2010р. не розрахувався, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 395грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості за жовтень 2010р. дол. матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 395грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 395грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 395грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 39,50грн. на підставі п. 6.2. договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 39,50грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач своєчасно виконані позивачем послуги не оплачував, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 395,00грн. та штрафу в розмірі 39,50грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 71, р/р 26006000100376 в ФДД ТОВ УКБ „Камбіо”, ЄДРПОУ 30189886, МФО 380399) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського, 10 „а”, р/р 26007570555110 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335678) заборгованість в розмірі 395,00грн., штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 39,50грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.