Рішення № 15223, 09.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р.

Справа № 11/133-06-3768

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод” „Славута-Сервіс”.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Любашівське ремонтно-транспортне підприємство”.

про стягнення 2256 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Устименко О.А. (за довіреністю);

від відповідача: не з’явився .

Суть спору: 10.04.2006 р. за вх. № 4203 Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод” „Славута-Сервіс” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Любашівське ремонтно-транспортне підприємство” суми заборгованості у розмірі 2256 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання від 10.05.2006 р., 24.05.2006 р. та 09.05.2006 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

03.04.2003 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 33/2003 на надання дилерських послуг (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався передати на реалізацію Відповідачу товар згідно специфікації яка є невід’ємною частиною договору. Згідно пункту 7.1 Договору оплата здійснюється Відповідачем не пізніше п’яти банківських днів після реалізації товару .

Відповідно до умов Договору, Позивач за накладною від 07.04.2003 р.. № 162 поставив Відповідачу запасні частини на суму 15384,78 грн.

Відповідач за поставлений товар в установлений Договором строк розрахувався частково в сумі 5355,60 грн. На підставі пункту 6.1 Договору частина товар на суму 7773,18 грн. була повернута Позивачу 31.08.2005 р. за накладною № 258 . Згідно звірки наявності товару Позивача на складі Відповідача проведеної сторонами 27.08.2005 р., переданий товар був відсутній.Станом на 10.04.2006 р. непогашена заборгованість складає 2256 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод” „Славута-Сервіс”, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором, комісії

Згідно ст. 1011 Цивільного Кодексу України за договором комісії одна сторона зобов’язується за дорученням другої сторони за плату вчинити один або кілька павочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок (стаття 1014 ЦК України). Комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Якщо при прийнятті комісіонером майна, що надійшло від комітента, або майна, що надійшло для комітента, будуть виявлені недостача або пошкодження, а також у разі завдання шкоди майну комітента комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів (стаття 1021 ЦК України). Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. (стаття 1013 ЦК України).

Статтею1022 ЦК України передбачено ,що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

З матеріалів справи вбачається ,що Відповідач в порушення умов договору та приписів закону не надав звіт про реалізацію товару та не перерахував на рахунок відповідача оплату за реалізований товар.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення № 108801, № 1206461, №176173, , без поважних причин в судові засідання 10.05.2006 р., 24.05.2006 р. та 09.05.2006 р.. не з`явився, своїм правом на захист не скористався, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що на день подачі позовної заяви погашення наявної заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов’язань за договором № 33/2003 на надання дилерських послуг, не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 2256 грн. так як в цьому розмірі вони підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Любашівське ремонтно-транспортне підприємство” (66501, Одеська область, с.м.т. Любащівська, вул. Завокзальна, 10, п/р 260043001754 в Одеській філії АБ „ВаБанк”, МФО 321726, код 03755259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод” „Славута-Сервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 67/9, п/р 26009301246548 в Філії „Шевченківське відділення ПІБ в м. Запоріжжя”, МФО 313322, код 13632486) – 2256 грн., 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.