Постанова № 15221816, 19.04.2011, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №:1-42-11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умані Черкаської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, головного державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, вдови, на утриманні неповнолітня дитина інвалід, у відповідності до статті 88 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі Черкаської області згідно наказу начальнику державної виконавчої служби Молочко Т.В. №44/к від 25.11.2005 року, являючись службовою особою, здійснюючи функції представника влади та згідно п.2.3 посадових обов'язків затверджених наказом №2 від 08.12.2005 року Державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському районі здійснює контроль та перевірку роботи старших та державних виконавців ДВС, з причин неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення на них, в порушення ст. ст. 5, 49 та 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження; стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, а також в порушення п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження, до зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання, 14.12.2006 року відкривши виконавче провадження №844/17-07 про стягнення з ВАТ Трест «Уманьпромжитлобуд»(код ЄДРПОУ 01271020) на користь Міністерства оборони України на суму 805578,50 гривень, надавши на добровільне виконання семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, 26.12.2006 року об'єднала виконавче провадження №844/17-07 зі зведеним виконавчим провадженням та своєчасно не наклала арешт на майно (кошти) боржника в межах загальної суми стягнення, зокрема, в сумі 835721,01 гривень на рахунок №260011301885025 (гривня), що відкритий в філії відділенні "Промінвестбанку" в місті Умані, хоча їй було відомо по наявність вказаного рахунку з матеріалів зведеного виконавчого провадженні, а саме, з довідки Уманської ОДПІ від 16.10.2006 року №255/29-055-ДСК, що дало змогу боржнику ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»( код ЄДРПОУ 01271020) з 26.12.2006 року по 20.02.2007 року використовували наявні на рахунку кошти в сумі 852965,22 гривень, згідно довідки №04-1009 від 29.09.2010 року відділення "Промінвестбанку" в м. Умані Черкаської області, для власних потреб, в наслідок чого не було погашено борг перед Міністерство оборони України в сумі 805578,50 гривень, та було завдано істотної шкоди державним інтересам, яка виразилася в підриві авторитету органів державної влади, а саме Державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі Черкаської області.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України визнала повністю та показала, що в її провадженні перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника ВАТ «Уманьпромжитлобуд». Нею виносилась постанова про накладення арешту на банківські рахунки боржника, яку вона передала на відправку до банку. Проте, не проконтролювала відправлення такої постанови, не перевірила її надходження до банку, так як був кінець звітного періоду і у неї не вистачало часу на такі перевірки. В подальшому зясувалось, що її постанова до банку не надійшла, і кола вона винесла повторну постанову, то вже на одному з рахунків боржник коштів не було. Вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що предявлене обвинувачення доказано.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Підсудна щиро кається в скоєному, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 198, 199).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у звязку з закінченням терміну притягнення особи до відповідальності, так як з часу вчинення злочину пройшло більше трьох років.

Підсудна також просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, прохання підсудної, підтримане її захисником, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 7-1 КПК України провадження в кримінальній справ може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.2 статті 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованої ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Згідно статті 12 КК України вказаний злочин віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи злочин, вчинений ОСОБА_2, був закінчений 20.02.2007 року, тобто станом на 21 березня 2011 року з дня вчинення злочину пройшло чотири роки.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнення від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 на суму 805578, 50 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази зведене виконавче №4387265 провадження щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд» та виконавче провадження №2605746 щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд», слід повернути за належністю в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Суд вважає за недоцільне збереження запобіжного заходу до вступу постанови суду в законну силу, тому підписка про невиїзд, яка була обрана стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, згідно постанови старшого слідчого прокуратури міста Умані ОСОБА_4 від 11.10.2010 року (а.с.178).

Судові витрати по справі не понесені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України провадженням закрити.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 на суму 805578, 50 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази зведене виконавче провадження №4387265 щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд» та виконавче провадження №2605746 щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»- повернути за належністю в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який був обраний стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури міста Умані ОСОБА_4 від 11.10.2010 року на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція через Уманський міськрайонний суд до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Корман