Вирок № 15220149, 23.03.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа № 1-370/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Граб Л.С.,

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю прокурора Якубець О.С.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого робочим на автомобільній мийці, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого курєром на підприємстві “ОСОБА_2 пошта”, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ВПУ №7, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2010 року близько 23 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля торгового кіоску НОМЕР_1, що на зупинці громадського транспорту “Насолода” по вул. Курчатова у м. Хмельницькому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, вступили між собою у змову. Реалізуючи злочинний умисел, вони підійшли до одного із холодильних обладнань, що поруч вказаного кіоску, де, з метою полегшення проникнення до нього, намагалися відсунути холодильне обладнання, та, будуючи не в силах зрушити його із місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збили навісний замок за допомогою каменю. Після чого, із сховища холодильного обладнання ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали наступне майно:

- слабоалкогольний напій “Берн” в кількості 10 металевих банок по 0,25 літра, вартістю 7,92 грн. за 1 банку, на загальну суму 79,20 грн.;

- слабоалкогольний напій “Берн” в кількості 5 металевих банок по 0,5 літра, вартістю 11,76 грн. за 1 банку, на загальну суму 58,80 грн.;

- напій “Фанта” в кількості 24 металевих банки по 0,25 літра, вартістю 2,46 грн. за одну банку, на загальну суму 59,04 грн.;

- напій “Кока-кола” в кількості 16 пляшок по 0,5 літра, вартістю 3,78 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 60,48 грн.;

- напій “Несті” у кількості 5 пляшок по 0,5 літра, вартістю 4,56 грн. за одну пляшку, на загальну суму 22,80 грн.;

- мінеральна вода “Бонаква” в кількості 5 пляшок по 0,5 літра, вартістю 2,49 грн. за одну пляшку, на загальну суму 14,70 грн.;

- напій “Кока-кола” в кількості 2 пляшки по 1 літра, вартістю 5,40 грн. одна пляшка, на загальну суму 10,80 грн.;

- напій “Ботанік” у кількості 3 пляшки по 0,4 літра, вартістю 3,78 грн. одна пляшка, на загальну суму 11,34 грн.;

- напій “Несті” в кількості 3 пляшки по 1,5 літра, вартістю 10,02 грн. за одну пляшку, на загальну суму 30,06 грн.

Всього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 347,22 грн., чим заподіяли їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитані по суті пред”явленого обвинувачення підсудні вину свою визнали повністю, пояснивши: що дійсно, в час та обставинах, зазначених в обвинувальному висновку вони вчинили злочини, а саме підтвердили, що 23 серпня 2010 року близько 23 год. 30 хв., маючи намір викрасти майно із холодильника біля торгового кіоску НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту “Насолода” по вул. Курчатова у м. Хмельницькому, вступили між собою у змову та намагалися відсунути холодильне обладнання, однак, будуючи не в силах зрушити його із місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збили навісний замок за допомогою каменю. А всі разом із холодильника таємно викрали майно:

- слабоалкогольний напій “Берн” в кількості 10 металевих банок по 0,25 літра, вартістю 7,92 грн. за 1 банку, на загальну суму 79,20 грн.;

- слабоалкогольний напій “Берн” в кількості 5 металевих банок по 0,5 літра, вартістю 11,76 грн. за 1 банку, на загальну суму 58,80 грн.;

- напій “Фанта” в кількості 24 металевих банки по 0,25 літра, вартістю 2,46 грн. за одну банку, на загальну суму 59,04 грн.;

- напій “Кока-кола” в кількості 16 пляшок по 0,5 літра, вартістю 3,78 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 60,48 грн.;

- напій “Несті” у кількості 5 пляшок по 0,5 літра, вартістю 4,56 грн. за одну пляшку, на загальну суму 22,80 грн.;

- мінеральна вода “Бонаква” в кількості 5 пляшок по 0,5 літра, вартістю 2,49 грн. за одну пляшку, на загальну суму 14,70 грн.;

- напій “Кока-кола” в кількості 2 пляшки по 1 літра, вартістю 5,40 грн. одна пляшка, на загальну суму 10,80 грн.;

- напій “Ботанік” у кількості 3 пляшки по 0,4 літра, вартістю 3,78 грн. одна пляшка, на загальну суму 11,34 грн.;

- напій “Несті” в кількості 3 пляшки по 1,5 літра, вартістю 10,02 грн. за одну пляшку, на загальну суму 30,06 грн., всього на загальну суму 347,22 грн., яка повністю відшкодована потерпілій підсудним ОСОБА_5.

Крім визнання вини підсудними, об”єктивно їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом:

протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що вилучено камінь, яким збито замок; явками з повинною, первісними поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколами їх допиту, протоколами очної ставки на досудовому слідстві та показаннями у суді, які узгоджуються між собою, де вони підтвердили факт вчинення злочину за даних обставин.

Дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 23.08.2010 року близько 23 год. 30 хв. вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту “Насолода”, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом спонукання та пропозицій, втягнули ОСОБА_6 у злочинну діяльність, а саме у скоєння крадіжки напоїв із холодильного обладнання біля кіоску НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту “Насолода”, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому.

Суд, дослідивши всі обставини, вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Допитані по суті даного обвинувачення підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини не визнали та пояснили, що їм не було відомо на час вчинення злочину, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, оскільки вони були знайомі нетривалий час, Леус їм про це не повідомляв, вів себе як дорослий, разом з ними відпочивав. Однак, на досудовому слідстві вони давали непослідовні покази з цього приводу, оскільки після вчинення злочину, вони вже знали, що Леус неповнолітній.

Підсудний ОСОБА_6 дав показання, що не говорив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що він є неповнолітнім, оскільки вони його не запитували, а на досудовому слідстві давав пояснення, що останні знають, що він не досяг повноліття, бо так думав, але достовірно не може ствердити.

Крім цього, суд бере до уваги і те, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині грунтується тільки на їх показаннях та показаннях ОСОБА_6, які є непослідовними, а під час провадження досудового слідства не було встановлено коли точно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізналися про те, що Леус є неповнолітнім.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За таких обставин, суд вважає, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід виправдати за ст. 304 ч.1 КК України за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину.

При обранні виду та міри покарання підсуднім, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсуднім є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; для ОСОБА_5 - добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій; для ОСОБА_6 вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Суд вважає, що слід виключити із обвинувачення обставину, що обтяжує покарання підсудним - вчинення ними злочину у стані алкогольного спяніння, зважаючи на те, що в суді не здобуто достатніх доказів перебування підсудних у стані алкогольного сп”яніння під час вчинення ними злочину, оскільки останні це заперечують, а інших доказів судом не здобуто.

Суд враховує те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі; позитивно характеризуються; визнали свою вину, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочину та потерпіла не має до них претензій.

Зважаючи на викладене, те, що ОСОБА_5, крім того, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій в повному обсязі, а ОСОБА_6 - вчинив злочини в неповнолітньому віці та на даний час є неповнолітнім, суд вважає, що за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

А підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

за ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 в пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України визнати невинуватим та по суду виправданим.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі

за ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки

за ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 в пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України визнати невинуватим та по суду виправданим.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України 2 роки

за ст.ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із установленням іспитового строку 2 роки

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321 МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 2»вартість проведення експертизи по 122 грн. 04 коп. з кожного.

Речові докази навісний замок в кількості 1 штука та камінь в кількості 1 штука, які зберігаються в камері схову речових доказів ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, згідно квитанції №015022 від 04.09.2010 року, знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Л.С. Граб