Постанова № 15219653, 27.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.

11 год.08 хв.Справа № 2-а-409/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю підприємця ОСОБА_1, представника підприємця ОСОБА_2, представника САТ ДПА Радіонової Н.І., інспектора ДПА Мигирич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Судаковської Юлії Михайлівни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області,Мигирич Олени Миколаївни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області,Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про захист порушених конституційних та законних прав,

та позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській областідо приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить захисти порушені конституційні та законні права шляхом визнання дій посадових осіб САТ ДПА Мигирич О.М. та Судаковської Ю.М. по організації перевірки, складанню акта перевірки протиправними, заборони використання акту перевірки від 27.12.2010 № 272/32/01/2276323960, скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській областіпро застосування штрафних санкцій від 29.12.2010 № 210641-2102-32. ОСОБА_1 вбачає неправомірними дії посадових осіб податкової служби під час проведення перевірки кафетерію у приміщенні магазину 27.12.10, посадовими особами порушено вимоги ст.ст. 9, 10, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на час проведення перевірки не було надано наказ та направлення на перевірку. Відповідно до ст.ст.30, 32, 41 Конституції України та ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженого особи субєкта господарювання. Посадові особи мали предявити субєкту господарювання копію направлення під розписку та копію направлення, в якому вказуються підстави перевірки. Направлення на перевірку не відповідає вимогам ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу", не містить інформації про мету та підстави перевірки. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право підприємця не допускати посадових осіб ДПС до проведення перевірки, позбавлено підприємця права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. Згідно ст. 32 Конституції України встановлено законодавчу заборону на збір конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом. Тобто, встановлено заборону на негласний збір інформації про особу. На виконання цієї норми Конституції України ст. 31 Закону "Про інформацію" визначила право особи знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються. ОСОБА_1 вважає акт перевірки від 27.12.2010 № 272/32/01/2276323960 таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства, рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про застосування 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино є неправомірним, оскільки прийнято за висновками незаконно проведеної перевірки. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право знати свої права та обов'язки, право на правову допомогу та право доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення прийнято без участі підприємця. Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України. Судом порушено справу за № 2а-409/11/2170.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а-1143/11/2170 за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино. Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємцем у встановлені законодавством строки не сплачені фінансові санкції, визначені йому згідно рішення № 210641-2102-32. Штрафні санкції до ОСОБА_1 застосовані за порушення вимог ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, вимог постанови КМУ від 30.10.08 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", за абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн.

Ці дві справи об'єднані для спільного розгляду в одну справу за № 2а-409/11/2170.

В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 просили суд позовні вимоги задовольнити, в задоволенні позову САТ ДПА відмовити.

Головний державний податковий ревізор-інспектор РУ ДСАТ ДПА України Мигирич О.М. просила суд відмовити в позові ОСОБА_1, перевірку 27.12.10 вважає правомірною, рішення САТ ДПА законним та обґрунтованим. Інспектор Судаковська Ю.М. до суду не прибула. Представник САТ ДПА просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю, стягнути з підприємця 1000грн. штрафної санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 27.12.2010 посадовими особами регіонального управління САТ ДПА у Херсонській області - головним державним податковим ревізором-інспектором Мигирич О.М. та головним державним податковим інспектором Судаковською Ю.М. на підставі направлення на перевірку від 27.12.2010 № 288, проведено перевірку кафетерію у відділі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки було складено акт від 27.12.2010 № 272/32/01/2276323960. Перевірка проводилась у присутності бармена ОСОБА_6 В ході перевірки було виявлено здійснення розрахункової операції, продано одну пляшку вина "Приморське" 0,7 л. по ціні 11,80 грн., чек видано. Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої. Так, розмір мінімальних роздрібних цін на вино, місткістю 0,7 л., що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", складає 12,00 грн. З наданих пояснень бармена ОСОБА_6 вбачається, що в кафетерії було продано одну пляшку вина 0,7 л. "Приморське" за ціною 11,80 грн., чек виданий.

Акт перевірки залишено на місці проведення перевірки для подальшої передачі приватному підприємцю. В акті запропоновано приватному підприємцю прибути до РУ Департаменту САТ ДПА 28.12.10 о 9 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень щодо фактів, викладених в акті. Приватний підприємець не прибув до РУ Департаменту САТ ДПА.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210641-2102-32 від 29.12.2010 про застосування 1000 грн. штрафу. Рішення отримано підприємцем 04.01.11, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Статтею 16 Закону №481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України. Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 №71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.07 за №116/13383, на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Положення про регіональне управління Департаменту у Херсонській області затверджено наказом Департаменту САТ ДПА України від 03.08.09 за № 307 та зареєстроване у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 18.08.09 за №14991050003008233. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління, визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірки суб'єктів господарювання у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проводяться регіональним управління Департаменту на підставі Закону №481, Закону №590 "Про державну податкову службу в України" та відповідно до наказу ДПА України від 21.08.09 № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання". Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509 "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку; копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В даному випадку позапланова перевірка кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить ПП ОСОБА_1, проводилася на підставі: направлення про проведення перевірки від 27.12.10 за №288 та наказу регіонального управління про проведення позапланових виїзних перевірок від 27.12.10 №291-п, які надані суду регіональним управлінням. Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_6 Відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.02 №388 та наказу України від 21.08.09 № 453 перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності матеріально відповідальної особи, продавця суб'єкта господарювання, тобто особи, яка здійснює продаж товарів, продукції. Суд приймає до уваги, що матеріально-відповідальна особа, яка була присутня в кафетерії, допустила ревізорів до проведення перевірки, отже, вважала їх дії правомірними. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону № 481 та інших законів, оскільки кафетерій у відсутність приватного підприємця працювало, торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону№ 481. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. За логікою підприємця, яку суд вважає необґрунтованою, при відсутності приватного підприємця кафетерій може працювати, в ньому можуть порушуватись норми законодавства, але перевіряти особу, яка надає відповідні послуги, контролюючим органом неможливо. Підприємець не довів суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до кафетерію проти її волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння підприємця.

Посилання ОСОБА_1 на порушення під час проведення перевірки вимог Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших законодавчих актів є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що "дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів."

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перевірка 27.12.10 діяльності підприємця проведена з дотриманням норм діючого законодавства, рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає. Позовні вимоги РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області підлягають задоволенню. Оскільки підприємцем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав підприємця, передбачених ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При не встановленні факту порушення прав підприємця, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати за позовом РУ не стягуються, оскільки позивач є суб'єкт владних повноважень, сплачений приватним підприємцем судовий збір при поданні позову йому не відшкодовується. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про захист порушених конституційних та законних прав.

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103748, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31113106700016, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 1000 (одну тисячу) грн. Стягувач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області (вул. Суворова, 29, м. Херсон, 73003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 травня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.4