Вирок № 15214135, 21.03.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-114/11

г. Балаклея 17 марта 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Зеленского А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Олейники Краснокутского района Харьковской области, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 гражданство Украины; украинца; с 2010 года не работающего; разведенного; с полным общим средним образованием, по специальности водитель III класса; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2010 года, примерно в 10.00 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, проник на ограждённую территорию домовладения, откуда тайно похитил б/у угловую шлифовальную машину «Win Tech»модели «Wag-125 NF»стоимостью 163 гривны, принадлежащую ОСОБА_2, обратив её в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

соединённая с проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; с 2010 года не работает; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с отрицательной стороны; разведен, со слов: имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с матерью и не находящегося у него на иждивении; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.42-56).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления стабильно признавал, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он ранее уже трижды привлекался к уголовной ответственности и дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не взирая на угрозу наказания совершил новое преступление, вследствие чего имеется необходимость в назначения наказания в виде лишения свободы, в превышающем минимальный размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

В то же время суд также принимает во внимание: возврат потерпевшей предмета преступления в технически исправном состоянии, отсутствие к нему материальных претензий, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; и приходит к заключению

о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, при применении ст. 75, 76 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, и возложением обязанностей, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания или, а более строгих - явно несправедливым.

Судебные издержки в сумме 835,92 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

2.На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного освободить, если он в течении испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3.В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

4.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде, после чего отменить.

5.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 17.03.2011 года.

6.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 835,92 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

7.Вещественное доказательство: шлифмашину хранящуюся у законной владелицы, считать ей возвращенной.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.