Вирок № 15213808, 16.03.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-130/11

г. Балаклея 16 марта 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Даниляк А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; с 2010 года не работающего; женатого; с профессионально-техническим образованием, по специальности слесарь, водитель, водолаз; ранее не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2011 года, примерно в 09.30 часов в АДРЕСА_2, где пребывал на законных основаниях, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, тайно похитил: металлическую калитку весом 50кг, по цене 2 грн./кг, стоимостью 100 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, обратив её в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: он ранее не судим; с 2010 года не работает; по месту жительства с 2002 года состоит на диспансером учёте у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости. По заключению наркологической экспертизы года нуждается в антиалкогольном лечении. На учёте у психиатра не состоит, характеризуется посредственно; женат; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д. 50-57, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние, активное содействие расследованию преступления и рассмотрению дела в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из: полного признания подсудимым своей вины, привлечения его к уголовной ответственности впервые; возмещения ущерба потерпевшей, отсутствия к нему материальных претензий, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; и приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде штрафа, в минимальном размере санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгого наказание будет явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины. Предрешать вопрос о невозможности уплаты штрафа и поэтому переходить к более строгим видам наказания при постановлении приговора суд не вправе, неотвратимость наказания в подобном случае реализуется механизмом, предусмотренным ч.5 ст.53 УК Украины.

Судебные издержки в сумме 835,92 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде, после чего отменить.

3.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 835,92 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н