Вирок № 15213674, 16.03.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-113/11

г. Балаклея 15 марта 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшего: ОСОБА_2,

прокурора: Маркевич Д.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Выпасное Джанкойского района АРК, зарегистрированного в АДРЕСА_1 до задержания проживавшего АДРЕСА_2 гражданство Украины; украинца; с 2004 года не работающего; разведенного; с базовым общим средним образованием; ранее судимого:

30.11.2005 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины окончательно к 4 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей). Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 25.04.2008 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлен для отбывания назначенного ему наказания. Освобождён 22.09.2010 года из Харьковского СИЗО условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 14.09.2010 года на неотбытую часть наказания в 1 год 2 месяца 28 дней. Конец срока отбывания наказания 12.12.2011 года. Мера пресечения содержание под стражей, под стражей с 19.01.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2011 года, примерно в 10.00 часов в пос. Червоный Донец Харьковской области по ул. Спортивная-9«б»кв.-53, где пребывал на законных основаниях, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, повторно, тайно похитил: б/у цветной телевизор марки «Toshiba»стоимостью 625 гривен, б/у холодильник марки «Днепр»стоимостью 1337 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, а всего на 1962 гривны, обратив их в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: ранее судим; с 2004 года не работает; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; разведен, со слов: имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с матерью и не находящегося у него на иждивении. По заключению наркологической экспертизы от 19.01.2011 года нуждается в антиалкогольном лечении; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 74-87, 92, 125-129.

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления стабильно признавал, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Чистосердечного раскаяния суд не усматривает, т.к. оно должно быть деятельным, в т.ч. сопровождаться возмещением причинённого вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения. Ранее уже убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, в связи с чем был освобождён от наказания с испытанием, новое преступление совершил в течение неотбытой части наказания. Поэтому избранная подсудимым позиция судом расценивается как неискренняя, обусловленная желанием таким образом смягчить наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд исходит из того, что: будучи условно-досрочно освобождённым от отбывания наказания, новое средней тяжести, аналогичное преступление совершил в течение неотбытой части наказания, не взирая на угрозу наказания; что свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.

Также принимая во внимание признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, нивелирование отягчающего наказания его же смягчающим, суд приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в размере, приближённом к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания, или же явно несправедливым.

С учётом того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 30.11.2005 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по правилам ст.ст. 71, 81 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в сумме 835,92 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 3 (три) месяца.

2.На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2005 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 19.01.2011 года.

5.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 835,92 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

6.Вещественные доказательства: телевизор и холодильник хранящиеся у законного владельца, считать ему возвращенными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н