Вирок № 15211188, 04.04.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-219/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковській М.В.

прокурораГавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

цивільного відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 14 травня 2010 року, близько 18.00 год., знаходячись в першому підїзді будинку на АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велоси пед торгової марки », який належить ОСОБА_4, вартістю 552,50 грн. та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку червня 2010 року близько 19.00 год., ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із подвіря вказаного будинку, таємно викрав велоси пед торгової марки », який належить ОСОБА_5, вартістю 399 грн. та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Також, 2 липня 2010 року, близько 7.00 год., ОСОБА_3 знаходячись у третьому підїзді будинку на АДРЕСА_4, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велоси пед торгової марки «АRDIS», який належить ОСОБА_7, вартістю 688 гривень та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 червня 2010 року, близько 18.00 год., знаходячись біля гуртожитку на АДРЕСА_5, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, проник у кімнату № НОМЕР_1, у цьому ж гуртожитку, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку торгової марки „Samsonite”, вартістю 95 гривень, у якій знаходилась відеокамера „JVC GZ-MG 130E”, вартістю 1200 гривень із додатковою картою памяті обємом 2 Gb, вартістю 170 гривень, які належали ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на суму 1465 гривень.

Також, 21 липня 2010 року, близько 16.00 год., знаходячись біля входу в складське приміщення магазину «Продукти»на вул. Шашкевича 3, в м. Тернополі, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, проник у складське приміщення цього ж магазину та скориставшись тим, що увага продавців відвернута і за ним ніхто не спостерігає, із столу таємно викрав мобільний телефон торгової марки amsung E 250», вартістю 357 гривень, із стартовим пакетом „Life” вартістю 10 гривень та жіночу сумку, вартістю 162,50 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 31,20 гривень із грошима в сумі 40 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на суму 600,70 гривень.

Також, ОСОБА_3, 16 серпня 2010 року, близько 11.30 год., шляхом вільного доступу зайшов в підїзд будинку АДРЕСА_6, де скориставшись відсутністю власників квартири та використавши ключ до замка вхідних дверей, проник у квартиру № 10, в цьому ж будинку, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон торгової марки „Nokia 2310” , вартістю 110 гривень, який належить ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на суму 110 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 25 серпня 2010 року, близько 15.30 год., шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на першому поверсі вікно кімнати АДРЕСА_7, було не зачинене та відсутністю мешканців даної кімнати, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою приготовленої ним палиці, із ліжка у кімнаті таємно викрав жіночу сумку, вартістю 220 гривень, яка належала ОСОБА_11, в якій знаходились мобільний телефон „Nokia X-3”, вартістю 951,33 гривень із стартовим пакетом „Діджус”, вартістю 25 гривень, гаманець вартістю 50 гривень із грошима в сумі 200 гривень, в якому знаходились, студентський квиток, пропускний квиток у гуртожиток, банківська картка „Райффайзен Банк Аваль” та візитки із записками, які для потерпілої матеріальної цінності в грошовому виразі не представляють, що належав ОСОБА_11, чим спричинив їй шкоду на суму 1446,33 гривень та гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, студентський квиток, пропускний квиток у гуртожиток та банківська картка „Райффайзен Банк Аваль”, які для потерпілого матеріальної цінності в грошовому виразі не представляють, який належав ОСОБА_13 чим спричинив йому шкоду на суму 400 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 1846,33 гривень.

Також, 5 вересня 2010 року, близько 13.00 год., знаходячись в приміщенні ЗОШ № 10, на вул. Л.Українки, в м. Тернополі, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник в приміщення роздягальні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із сумки, яка знаходилась на вішаку, таємно викрав мобільний телефон „Nokia 5130”, вартістю 689,88 гривень із стартовим пакетом „Київстар”, вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_14 та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_14 шкоду на суму 714,88 гривень.

Крім цього, 8 вересня 2010 року, близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні гуртожитку, на АДРЕСА_8, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в кімнату № НОМЕР_2, де зі столу, таємно викрав мобільний телефон „Nokia 2760”, вартістю 545 гривень із стартовим пакетом „Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 8 гривень, який належав ОСОБА_15 та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_15 шкоду на суму 578 гривень.

Також, 27 вересня 2010 року, близько 22.00 год., знаходячись біля будинку на вул. Дорошенка 9 а, в м. Тернополі, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через службовий вхід, проник в підсобне приміщення бару „Маямі”, який розміщений у тому ж будинку, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із сумки таємно викрав гаманець вартістю 50 гривень із грошима в сумі 130 гривень, який належав ОСОБА_16 та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_16 шкоду на суму 180 гривень.

Крім цього, 12 жовтня 2010 року, близько 17.00 год., знаходячись біля дитячого садку № 6, на вул. Протасевича 8а, в м. Тернополі, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, на другому поверсі дитячого садку № 6, проник в приміщення дитячої групи, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із сумки, яка знаходилась на столі, таємно викрав гаманець торгової марки „D”, вартістю 45 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 250 гривень та чеки і записки, які матеріальної цінності в грошовому еквіваленті для потерпілої не представляють, що належав ОСОБА_17, чим спричинив її шкоду на суму 295 гривень та із сумки, яка знаходилась на столі у спальній кімнаті цієї ж дитячої групи, гроші в сумі 125 гривень, які належали ОСОБА_18, чим спричинив їй шкоду на суму 125 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 шкоду на загальну суму 420 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 14 травня 2010 року близько 18.00 год. він перебуваючи в АДРЕСА_9, вирішив зайти в перший підїзд будинку №НОМЕР_3 вказаної вулиці, щоб подивитись, що там можна викрасти. Для цього він на дверях, які були облаштовані домофоном, набрав одну із квартир та представившись представником пошти попросив відкрити. На це йому жінка, яка підняла трубку домофону відкрила двері. Зайшовши в середину він на першому поверсі побачив велосипед чорного кольору та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає викрав його. В наступному він декілька днів катався на вказаному велосипеді, при цьому вночі зберігав його в підїзді свого будинку та через декілька днів після цього на прохання його знайомого ОСОБА_19 дав тому покататись на велосипеді. Впродовж травня серпня 2010 року велосипед постійно знаходився в ОСОБА_19 та останній не знав, що він крадений.

Крім цього, коли він на початку червня 2010 року близько 19.00 год. прогулюючись із своїм товаришем ОСОБА_20 по АДРЕСА_10 на подвірї будинку № НОМЕР_4 вказаної вулиці біля гаражу побачив велосипед з надписом RSE». Зайшовши на подвіря, ворота куди були не зачиненим він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та із подвіря вказаного будинку викрав велоси пед та виїхав ним на дорогу. При цьому ОСОБА_20, який стояв на дорозі казав йому не робити цього, однак він його не послухав та поїхав ним додому. В подальшому він перекрасив раму велосипеда з жовтого на вишневий колір, щоб його не впізнали та тримав в підїзді свого будинку.

Також, 2 липня 2010 року він проснувся зранку та вийшов з дому з метою пройтись по вул. Ст.Бандери м. Тернопіль, щоб при можливості викрасти якийсь велосипед. Пройшовши декілька підїздів він велосипед не знайшов. Після цього підійшовши до вхідних дверей третього підїзду будинку, що по АДРЕСА_4 він набрав випадковий номер однієї із квартир та представившись представником пошти попросив відкрити, нащо йому жінка що відповіла по домофону відкрила двері. Зайшовши в середину він на першому поверсі побачив велосипед зелено-сірого кольору з надписом «АRDIS»та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає викрав його.

Крім цього, 29 червня 2010 року близько 18.00 год. він зайшов в приміщення гуртожитку професійного училища, що на АДРЕСА_5, знаючи про те, що студенти розїжджаються і мають з собою якісь цінні речі, які в нього на меті було викрасти. Пройшовши непомітно повз вахтерку він вийшов на третій поверх цього приміщення та побачивши, що двері в одну із кімнат не зачинені зайшов туди. Перебуваючи там, він на ліжку побачив сумку в якій знаходилась відеокамера. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно їх викрав та непомітно вийшов з гуртожитку. В подальшому він цього ж дня продав викрадену камеру із сумкою в магазині по продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, що по вул. Монастирського, 42 в м. Тернополі за 102 грн., при цьому сказав, що камера належить йому.

Також, 21 липня 2010 року близько 16.00 год. повертаючись з парку «Топільче»він зайшов в один із підїздів будинку повз який проходив. Знаючи про те, що вказаний підїзд є прохідним, він таким чином намагався скоротити дорогу. З правої сторони по коридору він побачив двері та вважаючи, що це туалет хотів зайти туди, однак побачив, що це двері продуктового магазину. В подальшому він непомітно для двох продавців зайшов у вказані двері та в приміщенні магазину побачив на столі в підсобному приміщенні жіночу сумку. Присівши, він підповз до вказаного столику та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає викрав вказану сумку та виповз із приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні коридору він зайшов в приміщення туалету, двері куди були навпроти дверей магазину де в сумочці знайшов жіночий гаманець в якому було 40 грн. Вийнявши вказані гроші він сумочку та гаманець викинув. В подальшому він знову повернувся в магазин та таким же чином підповз до стола та викрав звідти мобільний телефон торгової марки E 250». Вийшовши непомітно з магазину він пішов на двір де з телефону викинув карту мобільного оператора «„Life”»та втік.

Також, в березні 2010 року під час його перебування на АДРЕСА_6 він побачив малолітнього хлопця, що грався у пісочниці та який поставив свої ключі, як йому стало зрозуміло від квартири поряд з собою. З метою подальшого викрадення з квартири цінних речей він підійшов до вказаного хлопця та запропонувавши погратися з ним, непомітно викравши його ключі, відійшов від нього в сторону. Після цього він прослідкував та встановив де останній проживає. В наступному він практично кожного дня слідкував за вказаною квартирою та вибирав можливість проникнення в неї. Так 16 серпня 2010 року зранку він взяв із собою раніше викрадені ключі та направився до вищезгаданої квартири. Близько 11.30 год. він підійшовши до вхідних дверей даної квартири та передзвонив в двері. З врахуванням того, що двері йому ніхто не відкрив, він зрозумів що в квартирі нікого не має, після чого раніше викраденими ключами він відчинив двері та безперешкодно зайшов в квартиру. Там він поверхнево оглянувши квартиру викрав зі столу мобільний телефон „Nokia 2310”. Після цього він викинув ключі від квартири на диван та втік.

Крім того, 25 серпня 2010 року, коли він близько 15.00 год. проходив біля гуртожитку, що по АДРЕСА_7, то помітив, що вікно однієї із кімнат на першому поверсі де були металеві грати відчинене. Заглянувши в вікно він помітив, що в кімнаті нікого не має, а на ліжку стоїть жіноча сумка. Маючи намір викрасти вказану сумку, він з дерева виламав палицю та за допомогою неї витягнув сумку із кімнати. Там же він оглянув вміст сумки та забрав з неї два гаманці та мобільний телефон „Nokia X-3”. Після цього він викинув вказану сумку із вмістом інших побутових дрібниць та палицю за допомогою якою витягував сумку біля вікна на землі, а два гаманці і мобільний телефон забрав з собою та втік. В подальшому він з двох гаманців вийняв гроші на загальну суму 500 грн. та гаманці із пластиковими картками викинув. Також він з телефону витягнув та спалив картку мобільного оператора, а мобільний телефон при цьому залишив собі.

Також, 05 вересня 2010 року близько 13.00 год. він зайшов в приміщення ЗОШ №10 м. Тернополя, що по вул. Л. Українки в м. Тернополі, щоб записатись на танцювальний гурток по „Брейк-Дансу". Перебуваючи в приміщення школи він зайшов в спортзал та сказав вчителям, що хоче записатись в гурток. На це вони йому відповіли, що для цього потрібне відповідне чисте взуття і щоб він пішов додому та взяв його, якщо хоче бути в гуртку. Вийшовши після цього із спортивного залу, він зайшов в роздягальню де на вішаках побачив чужі речі. З метою викрадення чужого майна, він оглядаючи одну із сумок знайшов мобільний телефон марки „Нокіа 5130". Викравши вказаний мобільний телефон він вийшов з приміщення школи та пішов додому. По дорозі додому він з викраденого мобільного телефону витягнув стартовий пакет „Київстар" та спалив його.

Крім цього, 08 вересня 2010 року, близько 11.00 год. він зайшов в приміщення гуртожитку що на АДРЕСА_8, для того щоб подивитись, чи можна звідти щось викрасти. Піднявшись на третій поверх вказаного гуртожитку його увагу привернула кімната в якій були дещо привідчинені двері. Перед тим як проникати в квартиру, він постукавши в двері переконався що там нікого немає та зайшов в середину. Перебуваючи в кімнаті він на столі побачив мобільний телефон торгової марки „Нокіа 2760" типу „жабка", який викравши втік з вказаної кімнати на двір. Повертаючись додому він побачив, що на вказаний мобільний телефон хтось дзвонить та піднявши слухавку, почув голос жінки, яка просила повернути їй мобільний телефон. Одразу ж після цього він виключив мобільний телефон та для того щоб його не знайшли працівники міліції розламав його навпіл і викинув проходячи по вул. Пісковій.

Також, 27 вересня 2010 року близько 22.00 год. він проходячи повз бар «Маямі», що розміщений в будинку по вул. Дорошенка 9 а, в м. Тернополі, вирішив спробувати чи службовий вхід у вказаний бар відкритий, щоб звідти щось викрасти. Підійшовши до дверей, він виявив, що двері на ключ не закриті та заглянувши в середину помітив, що в службовому приміщенні нікого не має. Зайшовши в середину він на вішаку побачив жіночу сумку. Розкривши вказану сумку він витягнув з неї жіночий гаманець та втік. В подальшому він на вулиці витягнув з гаманця гроші в сумі 130 грн., а сам гаманець викинув.

Крім цього, 12 жовтня 2010 року близько 16.40 год. коли він перебував біля дитячого садку № 6, на вул. Протасевича в м. Тернополі то побачив, що на вулиці гуляють діти разом із вихователями. Маючи намір, щось викрасти з приміщення дитячого садка, він не помітно від вихователів зайшов в приміщення садка та піднявся по сходах на другий поверх. Зайшовши в приміщення дитячої групи, він переконавшись що там нікого не має, витягнув з жіночої сумки, яка була на столі гаманець червоного кольору, який положив собі в кишеню, а сумку залишив на місці. Після цього він зайшов в спальну кімнату звідки з іншої жіночої сумки також викрав 125 грн. та втік з приміщення дитячого садка. Вже на вулиці він побачив, що у викраденому гаманці були гроші в сумі 250 грн. Викрадені гроші в подальшому він витратив на власні потреби, а гаманець залишив зберігати собі та в подальшому його вилучили в нього працівники міліції.

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Цивільного відповідач - законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 (мати) суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина та зазначила, що про вчиненні сином злочини вона дізналась від працівників міліції. Окрім цього вказала, що син виховується в неповній сімї без батька, який їх покинув, через що трапились упущення у його вихованні. Цивільні позова потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 визнає повністю.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_4:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2. В 2008 році він придбав собі гірський велосипед торгової марки », який тримав в підїзді будинку на першому поверсі. При цьому він його не закривав на замок оскільки двері в будинку відчиняються лише за допомогою домофону і сторонні особи туди не заходять. В період часу з 08.00 год. 14 травня 2010 року, коли він останній раз бачив свій велосипед по 08.00 год. 15 травня 2010 року його велосипед хтось викрав. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, оскільки викрадений велосипед йому повернутий. Просить підсудного суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_4 від 13 серпня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в період з 8.00 год., 14.05.2010 року до 8.00 год. 15.05.2010 року із підїзду будинку, по АДРЕСА_2, таємно викрали його велосипед торгової марки ». (а.с. 102 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 13 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_19 добровільно видав працівникам міліції велосипед чорного кольору, яким дав йому покататись ОСОБА_3 в кінці травня 2010 року (а.с.108 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 13 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 14 травня 2010 року близько 18.00 год. з першого підїзду будинку АДРЕСА_2 він викрав велосипед чорного кольору, яким через декілька днів користування віддав своєму знайомому ОСОБА_19 (а.с.109 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 14 травня 2010 року викрав із підїзду будинку, по АДРЕСА_2 велосипед (а.с.184-188 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-634/10 від 15 вересня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість велосипеда торгової марки », викраденого ОСОБА_3 станом на 14 травня 2010 року може становити 552,50 грн. (а.с. 129-132 Т.2).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_5:

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 12 серпня 2010 року, з яких вбачається, що в 2007 році ним за 800 грн. на центральному ринку м. Тернополя було придбано велосипед торгової марки ». На початку червня 2010 року близько 18.00 год. він залишив свій велосипед на подвірї біля свого будинку по АДРЕСА_3, велосипед не привязував та ворота не закривав, оскільки планував незадовго повернутись. Повернувшись близько 20.00 год. він виявив відсутність свого велосипеду (а.с.192, 193 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 04 серпня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка на початку червня 2010 року в період з 18.00 год. по 20.00 год. із подвіря будинку де він проживає, АДРЕСА_3 таємно викрала його велосипед торгової марки »(а.с. 173 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 04 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що на початку червня 2010 року близько 19.00 год. з подвіря будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед торгової марки » (а.с.182 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції велосипед торгової марки »вишневого кольору, який він на початку червня 2010 року близько 19.00 год. викрав з подвіря будинку по АДРЕСА_3 для власного користування (а.с.186 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-572/10 від 02 вересня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість велосипеда торгової марки », викраденого ОСОБА_3, з врахуванням степеня зносу станом на початок червня 2010 року може становити 399 грн. (а.с. 208-210 Т.1)

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_7:

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 13 серпня 2010 року, з яких вбачається, що в 2008 році їй подарували велосипед торгової марки «АRDIS», який вона постійно тримала в себе вдома. 01 липня 2010 року близько 23.00 год. коли вона поверталась додому то залишила свій велосипед на першому поверсі в підїзді свого будинку по АДРЕСА_4. Двері в підїзд при цьому закриваються на кодовий замок типу «домофон». Наступного дня коли вона, близько 08.15 год. виходила на роботу то виявила крадіжку свого велосипеду (а.с. 154, 155 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_7 від 30 липня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період з 23.30 год. 01.07.2010 року до 08.15 год. 02.07.2010 року із підїзду будинку, по АДРЕСА_4, таємно викрала її велосипед торгової марки «АRDIS». (а.с. 140 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 20 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що 02 липня 2010 року близько 07.30 год. з третього підїзду будинку по АДРЕСА_4 викрав велосипед торгової марки «Ардіс» (а.с.144 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції велосипед торгової марки «Ардіс»темно-зеленого кольору, який він 02 липня 2010 року близько 07.30 год. викрав з третього підїзду будинку по АДРЕСА_4 для власних потреб (а.с.148 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-559/10 від 25 серпня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість велосипеда торгової марки «АRDIS», викраденого ОСОБА_3, з врахуванням степеня зносу станом на 02 липня 2010 року може становити 688 грн. (а.с. 165-167 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, з яких слідує, що він навчався в ТВПУ №10 та проживав в гуртожитку, що по АДРЕСА_5. 29 червня 2010 року він приїхав із с. Сороки Бучацького району де проживають його батьки на урочисте вручення дипломів. Для фіксації цієї події він взяв з собою відеокамеру торгової марки „JVC” із додатковою картою памяті обємом 2 Gb, яка знаходилась в сумці торгової марки „Samsonite”. Близько 18.00 год. він прийшов в гуртожиток та залишивши камеру на ліжку, вийшов в іншу кімнату щоб повечеряти. При цьому двері він лише прикрив, оскільки в замку дверей відсутня серцевина. Повечерявши він повернувся назад в свою кімнату, де побачив що хтось викрав сумку із камерою. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 2825 грн., з яких 2560 грн. - вартість камери, 95 грн. вартість сумки та 170 грн. вартість додаткової карти памяті підтримує повністю. При цьому зазначив, що картка памяті, сумка торгової марки „Samsonite” та відеокамера торгової марки „JVC” йому повернуті, однак сама відеокамера повернута йому в несправному стані, зовні вона уся подряпана та не підлягає ремонту. Сумка та картка памяті повернуті в первинному вигляді. При призначенні міри покарання підсудному покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_8 від 29 червня 2010 року, відповідно до якої він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період з 18.00 год. по 18.30 год. 29 червня 2010 року із кімнати АДРЕСА_5, таємно викрала його відеокамеру торгової марки „JVC” (а.с. 2 Т.2);

Оголошені в судовому засіданні товарні чеки видані 17 квітня 2008 року магазином «Фокстрот», згідно яких вартість відеокамери „JVC GZ-MG 130E” становить 2560 грн., вартість додатковою карти памяті обємом 2 Gb 170 грн., вартість сумки торгової марки „Samsonite” 95 грн. (а.с. 44-46 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 19 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 29 червня 2010 року близько 18.00 год. з приміщення кімнати гуртожитку по АДРЕСА_5 викрав відеокамеру „JVC”, яку в подальшому продав чоловіку на імя «Ігор»за 102 грн. (а.с.61 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 від 09 вересня 2010 року, з яких слідує, що він займається ремонтом, купівлею та продажем побутової техніки. В кінці червня 2010 року до нього прийшов візуально знайомий йому хлопець на імя «ОСОБА_3»та запропонував йому купити в нього відеокамеру торгової марки „JVC” разом із сумкою до неї. На його запитання «ОСОБА_3»сказав що камера належить йому та він купив її в нього за 102 грн. (а.с. 99 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 19 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_22 добровільно видав працівникам міліції відеокамеру „JVC GZ-MG 130E” з карткою памяті синього кольору та сумкою торгової марки „Samsonite”, які він купив наприкінці червня 2010 року за 100 грн. в візуально знайомого хлопця на імя «ОСОБА_3»(а.с.67 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 29 червня 2010 року з приміщення кімнати гуртожитку по АДРЕСА_5 викрав відеокамеру „JVC” (а.с. 75, 76 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1-978/10 від 16 вересня 2010 року, з якого вбачається що камера „JVC GZ-MG 130E” викрадена ОСОБА_3 перебуває в несправному стані (а.с. 83-86 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-724/10 від 15 жовтня 2010 року, з якого вбачається що вартість відеокамери „JVC GZ-MG 130E” станом на 29 червня 2010 року може становити 1200 грн. (а.с. 92-94 Т.2)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9, з яких слідує, що 21 липня 2010 року близько 15.00 год. вона прийшла в магазин «Продукти», що по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі, до своєї сестри ОСОБА_23, яка працює там продавцем, щоб допомогти останній в роботі. З собою вона мала жіночу сумку чорного кольору в якій знаходився гаманець в якому було 40 грн. Перебуваючи в магазині вона залишила свою сумку на столі біля компютера у складському приміщенні магазину. При цьому свій мобільний телефон E 250»в якому знаходився стартовий пакет „Life”, який придбаний за 10 грн., вона також поставила на вказаний стіл та пішла допомагати сестрі. Повернувшись близько 16.00 год. назад в складське приміщення вона виявила відсутність свого мобільного телефону та сумочки про що одразу ж повідомила працівникам міліції. Оглянувши разом із сестрою в подальшому приміщення туалету, що біля службового входу в магазин вони знайшли там її сумку та гаманець. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має, оскільки викрадений в неї телефон їй повернутий працівниками міліції, а тому просить підсудного суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_9 від 21 липня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період з 15.10 год. по 15.45 год. 21 липня 2010 року із приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль викрала її майно (а.с. 66 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 21 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 21 липня 2010 року близько 16.30 год. з приміщення продуктового магазину, що по вул. Шашкевича в м. Тернополі викрав жіночу сумочку в якій знаходились гроші в сумі 40 грн. і мобільний телефон E 250» чорного кольору (а.с.86 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 21 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон E 250», який з його слів він викрав 21 липня 2010 року близько 16.30 год. з приміщення магазину, що по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі (а.с.91 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 21 липня 2010 року близько 16.00 год. з складського приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шашкевича 3, в м. Тернополі викрав жіночу сумку в якій знаходився гаманець із 40 грн., а також мобільний телефон E 250»(а.с. 111-118 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-560/10 від 25 серпня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість викрадених ОСОБА_3 21 липня 2010 року близько 16.00 год. з складського приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шашкевича 3, в м. Тернополі речей може становити: вартість мобільного телефону E 250»з врахуванням степеня зносу станом на 21 липня 2010 року може становити 357 грн., залишкова вартість жіночої сумки з врахуванням степеня зносу може становити 162,50 грн., залишкова вартість гаманця з врахуванням степеня зносу може становити 31,2 грн. (а.с. 130-135 Т.1);

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_10:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, з яких слідує, що в середині березня 2010 року її син загубив ключі від квартири, що по АДРЕСА_6, де вони проживають всією сімєю та від дверей тамбору перед квартирою. 16 серпня 2010 року, вона будучи вдома сама, зранку вийшла на роботу, при цьому двері закрила на ключ. Повернувшись близько обіду додому вона побачила, що вхідні двері в тамбор та двері в її квартиру відчинені навстіж. Оглянувши квартиру вона встановила що з квартири був викрадений її мобільний телефон «Нокіа 2310». Також на дивані вона знайшла два ключа, які були втрачені її сином раніше. Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 200 грн. вона не підтримує, оскільки телефон їй повернутий працівниками міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має, а тому просить підсудного суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_10 від 17 серпня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які 16 серпня 2010 року в період з 08.00 год. по 14.00 год. проникли в приміщенні її квартири, що по АДРЕСА_6, звідки викрали мобільний телефон марки „Nokia 2310” (а.с. 142 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 25 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 16 серпня 2010 року близько 11.30 год. він проник в квартиру, що по АДРЕСА_6, звідки викрав мобільний телефон марки „Nokia 2310” (а.с.161 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 25 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки „Nokia 2310”, який з його слів він викрав 16 серпня 2010 року близько 11.30 год. з квартири по АДРЕСА_6 (а.с.162 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він попередньо в хлопця, який грався в пісочниці викрав ключі від його квартири, за допомогою яких 16 серпня 2010 року близько 11.30 год. проник в квартиру, що по АДРЕСА_6, звідки викрав мобільний телефон марки „Nokia 2310” (а.с. 184-188 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-609/10 від 13 вересня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість мобільного телефону марки „Nokia 2310” у комплекті із акумуляторною батареєю станом на 16 серпня 2010 року може становити 110 грн. (а.с. 178-180 Т.2);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 та ОСОБА_13:

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 31 серпня 2010 року та 15 листопада 2010 року, з яких вбачається, що вона проживає в гуртожитку №2 ТНТУ ім. Пулюя, за адресою АДРЕСА_7. Її кімната знаходиться на першому поверсі будівлі. 25 серпня 2010 року близько 15.30 год. вона залишила свою жіночу сумку на ліжку біля вікна та вийшла із своїм хлопцем ОСОБА_13 на вулицю, при цьому вікно залишила незачиненим. Повернувшись через 30 хв. вона виявила, що на ліжку сумка відсутня та побачила її біля вікна на землі. Також біля сумки лежала деревяна палиця. З сумки в неї було викрадено гаманець вартістю 50 грн. з грошима в ньому 200 грн. Також було викрадено її студентський квиток, пропускний квиток у гуртожиток, банківську картку банку «Аваль», видану на її імя, які для неї цінності не становлять, мобільний телефон марки „Nokia X-3” із стартовим пакетом „Діджус”, вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було. Також в її сумці знаходився гаманець ОСОБА_13 та його студентський квиток. Окрім цього зазначила, що мобільний телефон викрадений в неї їй повернутий працівниками міліції. Заявлений нею цивільний позов на суму 520 грн. згідно поданої нею заяви підтримує. (а.с. 210-212, 215 Т.2);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 31 серпня 2010 року та 23 листопада 2010 року, з яких вбачається, що він проживає в гуртожитку №2 ТНТУ ім. Пулюя, за адресою АДРЕСА_11. 25 серпня 2010 року близько 15.30 год. він разом із своєю дівчиною ОСОБА_11, яка проживає в кімнаті №НОМЕР_5 вийшли із кімнати на вулицю, при цьому залишивши вікно не зачиненим. Повернувшись через 30 хв. вони виявила, що на ліжку відсутня сумка ОСОБА_11 та побачили її біля вікна на землі. Також біля сумки лежала деревяна палиця. Оглянувши вміст сумки вона виявила відсутність своїх речей, а також був відсутній його гаманець, вартістю 100 грн. із грошима в сумі 300 грн. Крім цього було викрадено його студентський квиток та банківська картка банку «Аваль», видана на його імя, які для нього цінності не становлять. Заявлений ним цивільний позов на суму 400 грн. згідно поданої ним заяви підтримує. (а.с. 210-212, 215 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_11 від 25 серпня 2010 року, відповідно до якої вона просить прийняти міри та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25 серпня 2010 року в період з 15.30 год. по 16.00 год. через відкрите вікно кімнати №НОМЕР_5 гуртожитку №2 ТНТУ ім. Пулюя, за адресою АДРЕСА_7 з кімнати таємно викрала сумку із особистими речами (а.с. 194 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 30 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 25 серпня 2010 року близько 15.30 год. він з приміщення першого поверху гуртожитку що по АДРЕСА_7 викрав жіночу сумку чорного кольору в якій знаходилось два гаманця, в яких були гроші на загальну суму 500 грн., а також мобільний телефон „Nokia X-3” (а.с.232 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки „Nokia X-3”, який він 25 серпня 2010 року близько 15.30 год. через вікно викрав із кімнати гуртожитку що по АДРЕСА_7. (а.с.236 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він за допомогою палиці 25 серпня 2010 року близько 15.30 год. з приміщення першого поверху гуртожитку що по АДРЕСА_7 викрав жіночу сумку з особистими речами (а.с. 131-132 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-727/10 від 19 жовтня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість мобільного телефону марки „Nokia X-3” станом на 25 серпня 2010 року може становити 951,33 грн. (а.с. 249-251 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП «ОСОБА_24», згідно якої вартість стартового пакету «Діджус»станом на 25 серпня 2010 року становить 25 грн. (а.с.218 Т.2)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14, з яких слідує, що 05 вересня 2010 року близько 12.30 год. він прийшов в ЗОШ № 10, що по вул. Л.Українки в м. Тернополі на тренування по спортивних танцях. Переодівшись в роздягальні на першому поверсі біля спортивного залу він там в кишені штанів, які поскладав в свій рюкзак залишив свій мобільний телефон торгової марки „Нокіа 5130”, який повісив на вішаку та пішов на тренування. Повернувшись через 1 годину 30 хвилин в роздягальню він оглянувши свій рюкзак зрозумів, що його мобільний телефон в якому був стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 грн. хтось викрав. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, оскільки викрадений в нього мобільний телефон йому повернутий працівниками міліції та просить підсудного суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_25 від 06 вересня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати мобільний телефон марки „Nokia 5130” із стартовим пакетом «Київстар», який 05 вересня 2010 року в період з 12.30 год. до 14.20 год. невідома особа викрала в її сина ОСОБА_14 з приміщення ЗОШ №10 м. Тернополя, що по вул. Л. України в м. Тернополі (а.с.2 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 09 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 05 вересня 2010 року близько 13.00 год. з приміщення роздягальні ЗОШ №10 м. Тернополя, що по вул. Л. України в м. Тернополі, викрав мобільний телефон марки „Nokia 5130” (а.с.10 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки „Nokia 5130”, який він 05 вересня 2010 року близько 13.00 год. викрав з приміщення роздягальні ЗОШ №10 м. Тернополя, що по вул. Л. України в м. Тернополі. (а.с.11 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 05 вересня 2010 року близько 13.00 год. викрав з приміщення роздягальні ЗОШ №10 м. Тернополя, що по вул. Л. України в м. Тернополі (а.с. 131-132 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-726/10 від 15 жовтня 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість мобільного телефону марки „Nokia 5130” станом на 05 вересня 2010 року може становити 698,88 грн. (а.с. 34-36 Т.3);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15, з яких слідує, що вона проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_8. 08 вересня 2010 року близько 10.30 год. вона вийшла з приміщення своєї кімнати та пішла на кухню, яка знаходиться в кінці коридору. При цьому свій мобільний телефон марки „Nokia 2760” в якому знаходився стартовий пакет „Київстар” вартістю 25 грн. на рахунку якого було 8 грн., залишила в кімнаті на столі та двері в кімнату на ключ не закрила. В той час коли вона перебувала на кухні, то бачила як по коридору їхнього поверху пройшов незнайомий світловолосий хлопець, однак на нього вона увагу не звернула. Проте, коли через 30 хвилин повернулась в кімнату то виявила відсутність свого телефону. Вона одразу ж передзвонила на свій номер мобільного телефону та хтось підняв слухавку, однак одразу ж вимкнув мобільний телефон. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 727 грн., оскільки мобільний телефон повернуто їй в технічно несправному стані.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_15 від 08 вересня 2010 року, відповідно до якої вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 08 вересня 2010 року в період часу з 10.50 год. по 11.05 год. із приміщення кімнати АДРЕСА_8, таємно викрала мобільний телефон марки „Nokia 2760” (а.с.41 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 08 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 08 вересня 2010 року близько 11.00 год. з приміщення кімнати АДРЕСА_8, викрав мобільний телефон марки „Nokia 2760” (а.с.46 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 08 вересня 2010 року, згідно якого під час огляду прилеглої території вул. Піскова в м. Тернополі в місці на яке вказав ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон торгової марки „Нокіа 2760” в технічно несправному стані, який він викрав із кімнати АДРЕСА_8. (а.с. 50-52 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 08 вересня 2010 року близько 11.00 год. з приміщення кімнати АДРЕСА_8, викрав мобільний телефон марки „Nokia 2760” (а.с. 131-132 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-725/10 від 19 жовтня 2010 року, з якого вбачається що вартість мобільного телефону марки „Nokia 2760” станом на 08 вересня 2010 року може становити 545,00 грн. Мобільний телефон на момент проведення дослідження перебуває в технічно несправному стані (механічні пошкодження), а тому визначити його залишкову вартість не представляється можливим (а.с. 68-70 Т.3);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16, з яких слідує, що вона працює барменом в барі „Маямі”, що по вул. Дорошенка 9а, в м. Тернополі. Починаючи з 11.00 год. 27 вересня 2010 року на протязі усього дня вона перебувала на своєму робочому місці за барною стійкою. При цьому свій верхній одяг та свою сумку вона залишила в службовому приміщенні бару. Протягом робочого дня двері в службовий вхід в бар були відчинені. Закінчивши свій робочий день вона почала збиратися додому, однак відкривши свою сумку виявила, що в неї хтось викрав гаманець, вартістю 50 грн. в якому було 130 грн. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 180 грн., оскільки викрадені в неї гаманець та гроші їй не повернуті. Підсудного просить суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_16 від 11 жовтня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 27 вересня 2010 року в період з 11.00 год. по 23.00 год. з приміщення бару „Маямі”, що по вул. Дорошенка 9а, в м. Тернополі викрала її гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 130 грн. (а.с.76 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 04 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 27 вересня 2010 року близько 23.00 год. він з приміщення бару „Маямі”, що по вул. Дорошенка 9а, в м. Тернополі викрав гаманець червоного кольору з грошима в сумі 130 грн. (а.с.46 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 27 вересня 2010 року близько 23.00 год. з приміщення бару „Маямі”, що по вул. Дорошенка 9а, в м. Тернополі викрав гаманець належний ОСОБА_16 з грошима в сумі 130 грн. (а.с. 131-132 Т.3);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_17 та ОСОБА_18:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17, з яких слідує, що вона працює вихователем дитячого садку №6, що по вул. Протасевича в м. Тернополі. Свою сумку з особистими речами вона завжди залишає на столі в приміщенні дитячої групи. Перебуваючи 12 жовтня 2010 року на своєму робочому місці близько 17.00 год. вона разом із вихователем ОСОБА_18 вивели дітей на вулицю для прогулянки. Повернувшись через 15 хвилин в приміщення дитячої групи вона переоділась та забравши свою сумку пішла на зупинку громадського транспорту, щоб доїхати додому. Однак перебуваючи на зупинці громадського транспорту вона відкривши свою сумку побачила, що її гаманець торгової марки „D” відсутній. Одразу ж після цього вона зателефонувала до ОСОБА_18, яка сказала, що в неї також пропав гаманець. В її гаманці знаходились гроші в сумі 250 гривень та чеки і записки, що для неї не мають матеріальної цінності. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має. Підсудного просить суворо не карати.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18, з яких слідує, що вона працює вихователем дитячого садку №6, що по вул. Протасевича в м. Тернополі. 12 жовтня 2010 року, з 08.00 год. вона перебувала на своєму робочому місці в дитячій групі, що розміщена на другому поверсі дитячого садку. З собою вона мала жіночу сумку, в якій знаходилися її особисті речі та 125 гривень, яку вона залишила на столі в спальній кімнаті. Близько 17.00 год. цього дня вона із вихователем ОСОБА_17 вивели дітей на вулицю для прогулянки. Через декілька хвилин ОСОБА_17 пішла додому. Вона також за деякий час разом із дітьми пішла в дитячу групу та до неї на мобільний телефон передзвонила ОСОБА_17 та сказала що в неї хтось викрав гаманець із грошима. Вона в свою чергу також подивилась в сумку та побачила, що в неї також викрадено гроші в сумі 125 гривень. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має та просить підсудного суворо не карати.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_17 від 14 жовтня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 12 жовтня 2010 року близько 17.00 год. з приміщення дошкільного навчального закладу №6, що по вул. Протасевича, 8а м. Тернополя, викрала її гаманець в якому знаходились гроші в сумі 250 грн. (а.с.94 Т.3);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_18 від 15 жовтня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 12 жовтня 2010 року близько 17.00 год. з приміщення дошкільного навчального закладу №6, що по вул. Протасевича, 8а м. Тернополя, викрала її гроші в сумі 125 грн. (а.с.103 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 14 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 12 жовтня 2010 року близько 16.40 год. з приміщення дитячого садочку №6, що по вул. Протасевича, 8а в м. Тернополі викрав з однієї жіночої сумки гаманець з грошима в сумі 250 грн., а з іншої гроші в сумі 125 грн. (а.с.98 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 14 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції гаманець червоного кольору, який з його слів він викрав з приміщення дитячого садочку №6, що по вул. Протасевича, 8а в м. Тернополі. Також додав, що в даному гаманці знаходились гроші в сумі 250 грн. (а.с.102 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він 12 жовтня 2010 року з приміщення дитячого садочку №6, що по вул. Протасевича, 8а в м. Тернополі викрав з жіночий сумки гаманець з грошима та з другої сумки грошові кошти (а.с. 131-132 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-826/10 від 23 листопада 2010 року, з якого вбачається що вартість жіночого гаманця „D”, викраденого ОСОБА_3 в ОСОБА_17 станом на 12 жовтня 2010 року може становити 45 грн. (а.с. 125-127 Т.3);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, кількість вчинених ним злочинів, те, що він негативно характеризується за місцем навчання та посередньо за місце проживання, обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Окрім цього суд бере до уваги, те що підсудний після порушення відносно нього кримінальних справ по деяких епізодах даної кримінальної справи, для себе не зробив відповідних висновків та продовжив займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 жовтня 2010 року, з дня взяття його під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2825 грн. підлягає до часткового задоволення. При прийняті рішення про часткове задоволення позову суд виходить з того, що вартість викрадених в потерпілого підсудним речей становить 2825 грн., з яких 2560 грн. - вартість відеокамери „JVC”, 95 грн. - вартість сумки торгової марки „Samsonite”, 170 грн. вартість додаткової карти памяті обємом 2 Gb. З викрадених речей без пошкоджень потерпілому повернуті сумка торгової марки „Samsonite” та додаткова карти памяті обємом 2 Gb. При цьому встановлено, що відеокамера повернута в несправному стані, що підтверджено висновком експерта №1-978/10 від 16 вересня 2010 року та зі слів потерпілого ремонту не підлягає. Враховуючи вищевказане, а також визнання цивільним відповідачем ОСОБА_2 позову лише в частині пошкодженої відеокамери суд приходить до переконання що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до відшкодування в сумі 2560 грн.

Суд вважає, що провадження з заявленого по справі ОСОБА_10 на досудовому слідстві цивільного позову на суму 200 грн. слід закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 520 грн. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та її пояснень даних нею на досудовому слідстві в неї було викрадено жіночу сумку, вартістю 220 гривень, мобільний телефон „Nokia X-3”, вартістю 951,33 гривень із стартовим пакетом „Діджус”, вартістю 25 гривень, гаманець вартістю 50 гривень із грошима в сумі 200 гривень, в якому знаходились, студентський квиток, пропускний квиток у гуртожиток, банківська картка „Райффайзен Банк Аваль” та візитки із записками, які для потерпілої матеріальної цінності в грошовому виразі не представляють. Зокрема встановлено, що жіноча сумка була знайдена нею на місці вчинення злочину, мобільний телефон „Nokia X-3” повернутий потерпілій працівниками міліції та залишились неповернутими гаманець, який ОСОБА_11 оцінила в 50 грн., викрадені грошові кошти в сумі 200 грн. та знищений підсудним стартовий пакет „Діджус”, вартістю 25 гривень. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 підлягає до відшкодування в сумі 275 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Поряд з цим, до повного задоволення підлягає позов ОСОБА_13 в сумі 400 грн., оскільки як встановлено, викрадені грошові кошти в сумі 300 грн. та гаманець вартістю 100 грн. йому не повернуті та не відшкодовані.

Суд вважає що цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 727 грн. підлягає до часткового задоволення. Зокрема при визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд бере до уваги наступне. Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_15 в неї було викрадено мобільний телефон „Nokia 2760”, який вона придбала за 694 гривень із стартовим пакетом „Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 8 гривень. Однак суд, при визначенні вартості викраденого мобільного телефону, бере за основу та приймає до уваги висновком експерта №6-725/10 від 19 жовтня 2010 року, згідно якого вартість повернутого на досудовому слідстві потерпілій в технічно несправному стані мобільного телефону марки „Nokia 2760” становить станом на день крадіжки 545 грн. Враховуючи вищенаведене та те, що окрім самого мобільного телефону в ньому знаходилась стартовий пакет на рахунку якого було 8 грн., суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_15 підлягає до відшкодування в сумі 578 грн. завданої підсудним матеріальної шкоди.

Окрім цього, до повного задоволення підлягає позов ОСОБА_16 в сумі 180 грн., оскільки як встановлено, викрадені грошові кошти в сумі 130 грн. та гаманець вартістю 50 грн. їй не повернуті та не відшкодовані.

Встановивши суми завданої неповнолітнім підсудним матеріальної шкоди, які підлягають до відшкодування, суд також вважає, що з врахуванням того, що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна, а тому визначену судом суму матеріальної шкоди слід стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка визнана судом цивільним відповідачем.

Речові докази по справі:

- велоси пед торгової марки », переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- велоси пед торгової марки », переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- велоси пед торгової марки «АRDIS», переданий ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_7;

- гарантійний талон на відеокамеру „JVC GZ-MG 130E” та товарні чеки на відеокамеру „JVC GZ-MG 130E”, додаткову карту памяті обємом 2 Gb, сумку торгової марки „Samsonite”, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, повернути потерпілому ОСОБА_8;

- відеокамеру „JVC GZ-MG 130E” в несправному стані, додаткову карту памяті обємом 2 Gb, сумку торгової марки „Samsonite”, передані ОСОБА_8 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_8;

- мобільний телефон марки E 250», жіночу сумочку та гаманець передані ОСОБА_9 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_9;

- мобільний телефон марки „Nokia 2310”, переданий ОСОБА_10 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_10;

- сервісну книжку із гарантійним талоном на мобільний телефон торгової марки „Nokia X-3” та мобільний телефон торгової марки „Nokia X-3”, передані ОСОБА_11 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_11;

- деревяну палицю, здану на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити;

- мобільний телефон торгової марки „Nokia 5130” переданий ОСОБА_14 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_14;

- копію гарантійного талону на мобільний телефон торгової марки „Nokia 5130” належний ОСОБА_14, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон торгової марки „Nokia 2760” переданий в несправному стані ОСОБА_15 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_15;

- копію гарантійного талону на мобільний телефон торгової марки „Nokia 2760” належний ОСОБА_15, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- гаманець торгової марки „D” переданий ОСОБА_17 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_17, після набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-634/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-572/10 від 02 вересня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-559/10 від 25 серпня 2010 року в сумі 60,48 грн., судової компютерно-технічної експертизи №1-978/10 від 16 вересня 2010 року в сумі 154,80 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-724/10 від 15 жовтня 2010 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-560/10 від 25 серпня 2010 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-609/10 від 13 вересня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-727/10 від 19 жовтня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-726/10 від 15 жовтня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-725/10 від 19 жовтня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-826/10 від 23 листопада 2010 року в сумі 300,48 грн., на загальну суму 1719,60 грн. (одна тисяча сімсот девятнадцять гривень шістдесят копійок), що виникли у зв»язку із проведенням експертиз вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19 жовтня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення завданої йому матеріальної шкоди в сумі 2825 грн. задовольнити частково. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_8 2560 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_10 на суму 200 грн. - закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 520 грн. задовольнити частково. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_11 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення завданої йому матеріальної шкоди в сумі 400 грн. задовольнити повністю. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_13 400 грн. (чотириста гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 727 грн. задовольнити частково. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_15 578 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 180 грн. задовольнити повністю. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_16 180 грн. (сто вісімдесят гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі:

- велоси пед торгової марки », переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- велоси пед торгової марки », переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- велоси пед торгової марки «АRDIS», переданий ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_7;

- гарантійний талон на відеокамеру „JVC GZ-MG 130E” та товарні чеки на відеокамеру „JVC GZ-MG 130E”, додаткову карту памяті обємом 2 Gb, сумку торгової марки „Samsonite”, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, повернути потерпілому ОСОБА_8;

- відеокамеру „JVC GZ-MG 130E” в несправному стані, додаткову карту памяті обємом 2 Gb, сумку торгової марки „Samsonite”, передані ОСОБА_8 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_8;

- мобільний телефон марки E 250», жіночу сумочку та гаманець передані ОСОБА_9 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_9;

- мобільний телефон марки „Nokia 2310”, переданий ОСОБА_10 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_10;

- сервісну книжку із гарантійним талоном на мобільний телефон торгової марки „Nokia X-3” та мобільний телефон торгової марки „Nokia X-3”, передані ОСОБА_11 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_11;

- деревяну палицю, здану на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити;

- мобільний телефон торгової марки „Nokia 5130” переданий ОСОБА_14 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_14;

- копію гарантійного талону на мобільний телефон торгової марки „Nokia 5130” належний ОСОБА_14, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон торгової марки „Nokia 2760” переданий в несправному стані ОСОБА_15 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_15;

- копію гарантійного талону на мобільний телефон торгової марки „Nokia 2760” належний ОСОБА_15, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- гаманець торгової марки „D” переданий ОСОБА_17 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_17, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-634/10 від 15 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-572/10 від 02 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-559/10 від 25 серпня 2010 року, судової компютерно-технічної експертизи №1-978/10 від 16 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-724/10 від 15 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-560/10 від 25 серпня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-609/10 від 13 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-727/10 від 19 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-726/10 від 15 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-725/10 від 19 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-826/10 від 23 листопада 2010 року на загальну суму 1719,60 грн. (одна тисяча сімсот девятнадцять гривень шістдесят копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 «за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-634/10 від 15 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-572/10 від 02 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-559/10 від 25 серпня 2010 року, судової компютерно-технічної експертизи №1-978/10 від 16 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-724/10 від 15 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-560/10 від 25 серпня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-609/10 від 13 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-727/10 від 19 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-726/10 від 15 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-725/10 від 19 жовтня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-826/10 від 23 листопада 2010 року»).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо