увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 26.02.08р. |
| Справа № 14/541-07
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець,Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова", с. Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл. про стягнення 14522,94 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача не з'явився Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова", с. Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року штрафу в сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі 9,54 грн., судові витрати. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, а у випадку їх відсутності на майно відповідача. Клопотання задоволено ухвалою суду від 15.11.2007 року. Відповідач (відзив від 19.02.2008 року) позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що між позивачем та відповідачем договір № 1-29.08.07 від 29.08.2007 року не укладався і зі сторони відповідача ані директором, ні іншими посадовими особами не підписувався та печатка на договорі також не відповідача. Ухвалою суду від 30.11.2007 року провадження у справі № 14/541-07 було зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги та направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 04. 02.2008 року провадження у справі № 14/541-07 було поновлено. 19.02.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про призначення технічної експертизи ідентифікації печатки ТОВ "Агрофірма "Мирова" та почеркознавчої експертизи. Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності матеріалів у справі для вирішення спору по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
У справі, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошувались вступна та резолютивна частини рішення. Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 19.02.2008 року до 26.02.2008 року. 29.08.2007 року позивач (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) і відповідач (ТОВ "Агрофірма "Мирова") уклали договір купівлі-продажу № 1-29/08/07, предметом якого у відповідності з п. 1.1 розділу 1 договору, є зобов'язання продавця передати у власність покупця товар, а останній бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити його в строк встановлений договором. Як встановлено п. 2.1 розділу 2 договору, оплата за товар складає 3,60 грн. за 1 літр. Всього на загальну суму 29026,80 грн., в тому числі ПДВ - 4837,80 грн. У відповідності з п. 2.4 розділу 2 договору, термін оплати: до 05 вересня 2007 року (включно) на підставі рахунку продавця. Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору, позивачем було передано відповідачу товар, що підтверджується накладною № 29/1 від 29.08.2007 року, довіреністю серії ЯНФ № 637737 від 29.08.2007 року. 29.08.2007 року, у відповідності з п. 2.4 розділу 2 договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунок за № 29/1 від 29.08.2007 року. Відповідач, в порушення умов договору, у встановлений термін не розрахувався з позивачем за поставлений товар. Вартість отриманого товару відповідач оплатив двома платежами, а саме: - 20000,00 грн. - 10 вересня 2007 року (платіжне доручення № 100); - 9 026,80 грн. - 10 вересня 2007 року (платіжне доручення № 101). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача - 14513,40 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача 9,547 грн. - 3% річних також підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи. З доводами відповідача, що ним не укладався договір неможливо погодитись, оскільки в платіжних дорученнях відповідача, за якими було перераховано суму боргу за поставлений позивачем товар є посилання на рахунок № 29/1 від 29.08.2007 року, а в рахунку № 29/1 від 29.08.2007 року є посилання на договір купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року. Сплачуючи рахунок № 29/1 відповідач погодився, що сплачує борг за товар поставлений за договором купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року. Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова" (53571, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Топила, вул. Кірова, 4, р/р 26005743140100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30419966) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(п/а: АДРЕСА_1, ю/а: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 14513 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 40 коп. - штрафу, 9 (дев'ять) грн. 54 коп. - 3% річних, 145 (сто сорок п'ять) грн. 22 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
|
