Ухвала суду № 1520605, 07.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.03.08 р. Справа № 40/45а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” м.Донецьк

2. ОСОБА_2 м. Донецьк

3. ОСОБА_3 м. Донецьк

4. ОСОБА_4 м. Донецьк

5. ОСОБА_5 м. Донецьк

6. ОСОБА_6 м. Донецьк

7. ОСОБА_7 м. Донецьк

8. ОСОБА_8 м. Донецьк

9. ОСОБА_9 м. Донецьк

10. ОСОБА_10 м. Донецьк

11. ОСОБА_11 м. Донецьк

12. ОСОБА_12 м. Донецьк

13. ОСОБА_13 м. Донецьк

14. ОСОБА_14 м. Донецьк

15. ОСОБА_15 м. Донецьк

16. ОСОБА_16 м. Донецьк

17. ОСОБА_17 м. Донецьк

18. ОСОБА_18 м. Донецьк

19. ОСОБА_19 м. Донецьк

20. ОСОБА_20 м. Донецьк

21. ОСОБА_21 м. Донецьк

22. ОСОБА_22 м. Донецьк

23. ОСОБА_23 м. Донецьк

24. ОСОБА_24 м. Донецьк

25. ОСОБА_25 м. Донецьк

26. ОСОБА_26 м. Донецьк

27. ОСОБА_27 м. Донецьк

28. ОСОБА_28 м. Донецьк

29. ОСОБА_29 м. Донецьк

30. ОСОБА_30 м. Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правочинів

без виклику представників сторін

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів з вимогами майнового та немайнового характеру про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”, які було оформлено протоколом № 1 зборів учасників ТОВ „УНІВЕРСАЛ” від 11.04.07р.;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”, які було оформлено протоколом зборів учасників ТОВ „УНІВЕРСАЛ” від 25.05.07р.;

- визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”, яке знаходиться за адресами: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, буд. 25/111, пр-т Панфілова, буд. 19, вул. Куйбишева, буд. 96;

- застосування двосторонньої реституції, а саме приведення сторін у первинний стан шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” нерухомого майна, яке знаходиться за адресами: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, буд. 25/111, пр-т Панфілова, буд. 19, вул. Куйбишева, буд. 96.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення у справі № 40/45а від позивача надійшла заява у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” вчиняти дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно за угодами, укладеними від імені Товариства.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна та застосування двосторонньої реституції, а саме приведення сторін у первинний стан шляхом повернення зазначеного нерухомого майна.

Оскільки існує можливість відчуження вказаного майна, тому неприйняття перелічених заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше.

Умовою застосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошо ві суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як стало відомо позивачеві, 25.05.07р. учасниками ТОВ „УНІВЕРСАЛ” було проведено загальні збори учасників товариства, на яких було прийняте рішення щодо відчуження об'єктів нерухомості, які належать товариству. Директором ТОВ „УНІВЕРСАЛ” протиправно було здійснено продаж високоліквідного нерухомого майна товариства, зокрема, яке знаходиться за адресами: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, буд. 25/111, пр-т Панфілова, буд. 19, вул. Куйбишева, буд. 96.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд дослідив те, що позивачем достатньо обґрунтовано, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, позивач має підстави побоюватись можливості повного відчуження майна товариства, що може призвести до існування загрози суспільних відносин учасників товариства.

У цілях запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 40/45а шляхом вжиття наступних заходів:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” вчиняти дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно за угодами, укладеними від імені Товариства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Забезпечити позов по справі № 40/45а шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 96, ід. код 04590429);

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 96, ід. код 04590429) вчиняти дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно за угодами, укладеними від імені товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ”.

3.Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

Суддя Підченко Ю.О.