Постанова № 15202740, 21.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 р. № 2а-12618/10/1370

21 березня 2011 року о 13 год., 10 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест», представник ОСОБА_1 (довіреність від 08.01.2011 року)

до Державної екологічної інспекції у Львівській області, представник не з'явився

про визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування акту №227 від 19.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»звернулося до Львівського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, у якому з врахуванням уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, без залучення повноважних представників ТОВ «Провесінь Агроінвест»,

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 227 від 19.11.2010 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведена 27.11.2010 року перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про що складено акт перевірки № 227 та припис № 227 від 19.11.2010 року є протиправними та такими що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки перевірка працівниками відповідача проводилась без повідомлення позивача, без участі керівника позивача або його заступника, а лише у присутності представників УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області Пересічанського О.О. та Бондаренко Ю.В.

Позивач також зазначає, що складений за результатами перевірки акт, у якому зазначено, що: «позивачем знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар грунту)», має упереджений характер, а викладена у ньому інформація ґрунтується виключно на припущеннях, неточностях та є недостовірною.

Згідно Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару) земельних ділянок, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобовязані отримати дозвіл на заняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Ґрунтовий покрив земельних ділянок характеризуються родючістю, якщо він відповідає вимогам та показникам, встановленим ГОСТ 17.5.1.03-78, ГОСТ 17..4.2.02-83, ГОСТ 17.5.3.05-84,ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85. Відтак, ґрунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам які встановлені у вказаних ГОСТ, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не видається. А тому, на думку, позивача шар ґрунту на згаданих відповідачем в акті перевірки ділянках не знімався і нікуди не переносився, а також вказані ґрунти не є родючими. Відтак, дані зазначені в акті перевірки щодо віднесення ґрунту до категорії родючих належними та допустимими доказами не підтверджені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в жодне судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

22.02.2011 року відповідач повідомлений про відкладення розгляду справи на 21.03.2011 року через неявку в судове засідання його представника та про розгляд даної справи, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних в справі матеріалів у випадку повторної неявки представника відповідача в судове засідання. Вказане повідомлення відповідач отримав 17.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02303283.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

01.02.2007 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»(ЄДРПОУ 34857761), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 198694. Позивач також перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується копією Довідки з реєстру від 02.02.2007 року за № 540.

29.03.2010 року між позивачем та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, згідно якого позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, кадастровий № 4610137200:07:019:0001, загальною площею 39,3975 га для ведення сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років.

19.11.2010 року працівником Державної екологічної інспекції у Львівській області, на підставі направлення №1805 та згідно листа УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області № 5/6571 від 10.11.2010 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно зняття та перенесення ґрунтового покриву ТОВ «Провесінь Агроінвест»на вул. Тракт Глинянський, 152 у м. Львові, за результатами якої складено акт № 227.

В акті перевірки зазначено:

«На земельній ділянці по вул. Тракт Глинянський. 152, згідно договору підряду № 2405/01 від 24.05.2010 року підрядною організацією ТОВ «БК «Український стандарт»проводяться земляні роботи. Проектна документація у землекористувача на проведення таких робіт на час перевірки відсутня.

Станом на 19.11.2010 року підрядною організацією проводяться земляні роботи, а саме знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу на площі 3,6872 га на земельній ділянці, землекористувачем якої є ТОВ «Провесінь Агроінвест». Загалом знято ґрунтовий покрив з трьох площадок: 1-0,216 га, 2-2,25 га, 3-1,2212 га. Знятий ґрунтовий покрив частково заскладований у бурти площею 2795 кв.м. та висотою буртів 0,3-0,7м.

19.11.2010 року відповідачем з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виписано припис № 227 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»№ 1264-XII від 25.06.1991 року, із змінами і доповненнями, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007 року, із змінами і доповненнями, Порядком видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 січня 2005 року за № 1, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно ст. 16 цього ж Закону України, управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно ч. 1 ст. 20 цього ж Закону України, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, крім іншого, належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів тощо.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 3 цього ж Закону України, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю) та наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 4 цього ж Закону України, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно п. 3.1. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п. 3.5. цього ж Порядку, позаплановою перевіркою, є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

Згідно п. 3.6. цього ж Порядку, позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди;

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Згідно п. 4.3. цього ж Порядку, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення.

Згідно п. 4.9. цього ж Порядку, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Згідно 3.1. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Згідно п. 3.2. цього ж Порядку, дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо проведення підрядною організацією земляних робіт, а саме зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці землекористувачем якої є позивач без спеціального дозволу, оскільки такий дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства. Факт надання вказаної земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва підтверджується договором оренди землі від 29.03.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору підряду № 2405/01 від 24.05.2010 року укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт», замовник (позивач) доручає, а підрядник (ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт») зобовязується власними силами виконати роботи по вивезенню будівельного сміття та провести вертикальне планування території замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплати ці роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору підряду представником позивача подано суду копії: угод про особливості виконання робіт по договору підряду від 24.05.2010 року за № 2405/01 від 24.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 02.08.2010 року, актів виконаних робіт до договору підряду від 24.05.2010 року за № 2405/01 за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року.

Крім цього, з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.02.2011 року Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Львівській області та акту перевірки № 447-л від 18.11.2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва вбачається, що відповідними контролюючими органами встановлено, що роботи, які проводяться на згаданій земельній ділянці є роботами, для приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначення, а відтак такі роботи не є будівельними, і що ознак переміщення грунту за межі земельної ділянки не виявлено.

Відповідачем, у свою чергу, належними та допустимими доказами не підтверджено факту зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) на земельній ділянці землекористувачем якої є позивач.

Судом також враховуються пояснення позивача та його представника щодо протиправності дій відповідача та прийнятого (виписаного) ним припису, оскільки докази вручення позивачу копії направлення на перевірку відсутні, така проводилась без участі керівника товариства позивача або уповноважених ним осіб (у присутності лише представників УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області), а також без зазначення обставин (підстав) проведення такої перевірки, вичерпний перелік яких передбачено п. 3.6. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та винесення припису відповідачем не надано, а відтак відповідач не діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування акту № 227 від 19.11.2010 року, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Львівській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, без залучення та участі повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест».

Визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції в Львівській області № 227 від 19.11.2010 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»(ЄДРПОУ 34857761, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152) 3,40 грн. судового збору.

4. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 28.03.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.