Ухвала суду № 15201668, 21.04.2011, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 6-23/2011р.

УХВАЛА

24 березня 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «УкрСиббанк»- Левандовської І.Ч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив заяву задоволити. Зокрема, зазначив, що судовим наказом №2н-196 виданим 30 липня 2007 року Галицьким районним судом міста Львова з ОСОБА_3, як з поручителя за ЗАТ «Фрунзівський молзавод»(перед АКІБ «Укрсиббанк»згідно кредитного договору від 01 грудня 2006 року №11088527000) стягнено в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»294760(двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 94 копійки та стягнено судові витрати в розмірі 1490грн. 00 коп. Рішенням суду не започатковано нові зобов'язання ОСОБА_3 перед АКІБ «Укрсиббанк», але захищене право останнього і застосоване примусове виконання зобов'язань поручителем. Виконавчий документ перебуває на виконанні в Управлінні Пенсійного фонду України у Галицькому районі міста Львова(стягнення з пенсії) та у Галицькому відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції(стягнення на майно). За рахунок стягнення з пенсії боржника сума судових витрат вже повністю стягнена. Постановою Господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2/59-10-3285, Закрите акціонерне товариство «Фрунзівський молзавод»(код ЄДРПОУ 20925473) визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідне оголошення розміщене у газеті «Урядовий кур'єр»від 04 грудня 2010 року №228(4379). ОСОБА_3 не має перед АКІБ «Укрсиббанк»самостійних зобов'язань відокремлених від чинності основного зобов'язання кредиту. Чинність його зобов'язання поруки цілком залежить від чинності основного зобов'язання кредиту, яке виникло у банкрута на підставі кредитного договору №11088527000 від 01.12.2006р. Оскільки станом на день визнання банкрутом вважається, що строк виконання всіх зобовязань банкрута настав, стягнення за виконавчим документом з поручителя порушує його право на подальшу зворотню вимогу щодо сум, які будуть стягнуті після 14 жовтня 2010р., а тому слід визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ«УкрСиббанк»в судовому засіданні подану заяву заперечила, подавши письмові заперечення та дала аналогічні до них пояснення.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, за заявою боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1 1088527000 від 01.12.2006р., укладеного між ЗАТ «Фрунзівський молзавод»та АКІБ «УкрСиббанк», банком було надано ЗАТ «Фрунзівський молзавод»кредит на суму 1767500грн. З метою забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»було укладено договір поруки№70298 від 01.12.2006р.

Згідно ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1, 2 та 4 ст. 543 ЦК України, визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору №11088527000 від 01.12.200бр банк звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно судового наказу №2н-196 виданого 30.07.2007 р. Галицьким районним судом м.Львова з ОСОБА_3, як з поручителя ЗАТ «Фрунзівський молзавод», стягнуто на користь АКІБ «УкрОиббанк»294760,94 (двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 94 коп.) та судові витрати у розмірі 1 490,00 (Одна тисяча чотириста дев'яносто гривень 00 коп.).

На виконання вищезазначеного наказу, Галицьким відділом ДВС ЛМУЮ 08.11.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В даний час стягнення боргу щомісячно проводиться з пенсії боржника.

Таким чином, станом на даний час у виконавчому провадженні існують зобов'язання ОСОБА_3, як боржника перед стягувачем АТ «УкрСиббанк»згідно наказу №2н-196 виданого 30.07.2007 р. Галицьким районним судом м.Львова. Тому посилання представника заявника у поданій заяві на те, що ОСОБА_3 не має перед АКІБ «УкрСиббанк»самостійних зобов'язань відокремлених від чинності основного зобов'язання - кредиту, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки існують зобов'язання ОСОБА_3 по виконанню судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, з інших причин.

Судом встановлено, що на день розгляду справи судом обов'язок поручителя добровільним виконанням не припинено і жодних інших підстав для невиконання ним рішення суду немає. Зобов'язання по кредитному договору №11088527000 від 01.12.2006р є не виконаними ані ЗАТ «Фрунзівський молзавод», ані іншою особою, в тому числі і у зв'язку з виконанням наказу №2н-196 виданого 30.07.2007р. Галицьким районним судом м.Львова, а тому посилання заявником на ст.369 ЦПК України як на підставу визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання є безпідставним.

Стаття 609 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, а не внаслідок визнання боржника банкрутом.

Згідно п.1. ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Станом на день розгляду справи, згідно постанови господарського суду Одеської області від 14.10.2010 р. у справі №2/59-10-3285, ЗАТ «Фрунзівський молзавод»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, однак справу про банкрутство не припинено, а ЗАТ "Фрунзівський молзавод»не ліквідовано.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що відсутні підстави для припинення зобов'язання за Кредитним договором та відповідно за договором поруки відповідно до ст.ст.559, 609 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із п.2.2. Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та договором овердрафту Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1, 2 та 4 ст. 543 ЦК України, визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Оскільки зобов'язання повністю не виконане, то АТ «УкрСиббанк»має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителя як солідарного боржника, на підставі виданого судом виконавчого документа.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.4,10,11,210,369 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, суд

ухвалив:

В задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:О.М. Ванівський