Вирок № 15201020, 06.04.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-109/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.04.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Е.А.

с участием адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца г.Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

28.05.2001 г. Сватовским районным судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, ст.141 ч. 2, ст. 142 ч. 3 УК Украины (1960 года) к 6 годам лишения. Освобожден 04.03.2005 г. по постановлению Торезского городского суда условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

18.03.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден 25.10.2008 г. по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 17.10.2008 г. условнодосрочно на не отбытый срок 2 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2010 г., примерно в 23.00 часов ОСОБА_2 находился в районе дома АДРЕСА_2, куда так же пришел ранее ему незнакомый ОСОБА_3. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_2 кулаком ударил ОСОБА_3 в лицо, от чего последний упал на землю. После чего ОСОБА_2, с целью предупреждения возможности оказания ему сопротивления, нанес ОСОБА_3 примерно 5 ударов ногами по голове.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2, из кармана одежды, одетой на ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: денежные средства в сумме 40 грн., мобильный телефон «Нокиа 1200», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 107309/254 от 02.08.2010 г. - 168 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 107309/254 от 02.08.2010 г. 10 грн.,, на счету которой были денежные средства в сумме 32 грн. Всего открыто похитил имущество на общую сумму 250 грн. После чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 250 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 возмещен деньгами в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что 19.07.2010 года, около 00.00 часов, он встретил ОСОБА_4, возле кафе «3/4». Они хотели посидеть, выпить вина. Но к ним подошел потерпевший, который был в нетрезвом состоянии с железным предметом в руках. Стал тем предметом махать, нецензурно выражался. ОСОБА_4 с ним разговаривала, но тот не реагировал. Он попросил ОСОБА_3, чтобы тот ушел, но тот не уходил. Тогда он ударил потерпевшего, и забрал у того металлический предмет. Ударил того кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. После этого он придавил коленом того грудь, и ударил в лицо еще два раза. Потерпевший закрывался руками, просил того не бить. Он отпустил ОСОБА_3. Он увидел, что на земле лежали телефон и удостоверение. Он взял удостоверение. На что потерпевший спросил, зачем оно ему нужно. Он положил удостоверение обратно. Затем он взял телефон, набрал с него номер, но ему не ответили. После чего он бросил телефон на потерпевшего. Никаких денег он не видел, и не брал. Затем он ушел. Металлический предмет, который был в руках у потерпевшего, он повесил на дерево.

Кроме того, пояснил, что железный предмет он повесил на дерево. У него была возможность уйти, чтобы избежать конфликта с потерпевшим. После первого удара нанес потерпевшему еще удары, чтобы тот не сразу встал. Он испугался, был в состоянии аффекта, самооборонялся. Следователь ему говорил, что тот сделает все, что бы он сел. Считает, что на него оказывалось психологическое давление, поэтому отказался от дачи показаний на досудебном следствии. Показания, данные на досудебном следствии, подтвердил частично. С телефона потерпевшего звонил своему брату, но тот был не доступен. Номер брата знает наизусть.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 19.07.2010 г. примерно в 22.30 часов он вышел за сигаретами на остановку общественного транспорта «Космическая»для того, чтобы в ларьке купить сигарет. Он живет во втором подъезде, а напротив четвертого подъезда за столом сидел подсудимый с девушкой. Он подумал, что за столом сидел его знакомый ОСОБА_5. Он подошел, наклонился и спросил у подсудимого о своем знакомом ОСОБА_5. На что подсудимый ударил его кулаком в лицо, вследствие чего он упал. Подсудимый продолжал наносить ему удары по голове, ногами и руками. Девушка, которая была с ним, стала кричать, чтобы подсудимый остановился. Тот перестал ему наносить удары. После чего подсудимый забрал у него телефон, и денежные средства в сумме 40 грн. После этого инцидента, он пошел домой. Когда шел, то обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Затем он с сыном вышли на улицу, но никого уже не было. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 350 грн ему возместила девушка, какая именно не знает. Просит не наказывать подсудимого строго.

Также пояснил, что удостоверение участника боевых действий и мобильный телефон лежали в левом кармане джинсов. Удостоверение выпало. Он спросил у подсудимого, зачем ему удостоверение, когда тот его поднял. После этого подсудимый выбросил его. Не сразу пошел за сигаретами, т.к. подумал, что за столиком сидит его знакомый ОСОБА_5. Столик, за которым сидел подсудимый, находится по дороге к киоску. В руках у него ничего не было. Когда лежал около стола, то телефона уже не было. Не видел, чтобы выпали деньги и мобильный телефон. Сознание он не терял, только закрывал лицо руками. Мобильный телефон и деньги пропали, сразу после того, как его побил подсудимый. Не чувствовал как подсудимый забирает мобильный телефон и деньги, в связи с полученными телесными повреждениями. Не согласен с показаниями подсудимого и свидетеля ОСОБА_4. От ударов подсудимого у него были телесные повреждения гематома под левым глазом и разбита губа. За медицинской помощью не обращался. Спиртное в тот день не употреблял.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 19.07.2010 года она с ОСОБА_2 созвонилась, он встретил ее с работы. После чего вместе направились к ней домой на АДРЕСА_3 Проходя мимо дома АДРЕСА_2 они решили сесть за столик. Было около 00.00 часов. У нее была с собой бутылка вина, которую они распечатали, и начали распивать вино. Затем из-за ее спины подошел потерпевший, который стал спрашивать ОСОБА_6. На что она ответила тому, что такого здесь нет. В руках у потерпевшего был какой-то металлический предмет, похожий на секатор или большие ножницы. Потерпевший ударил предметом по лавке, на расстоянии пяти сантиметров от нее. Она спросила у того, чего тот хочет. На что тот спросил, что за машина подъехала, что она тут делает с подсудимым, и сказал, чтобы те уходили. Затем очередной раз ударил по лавке металлическим предметом и стал нецензурно выражаться. После этого, ОСОБА_2 встал, и через стол ударил потерпевшего кулаком в лицо. Она закричала, и убежала домой. Умысла на то, чтобы ограбить потерпевшего у нее не было. Кроме того, пояснила, что когда потерпевший упал, ОСОБА_2 обошел стол и ударил того один раз ногой. Она закричала, чтобы тот его не бил, и побежала домой. Не слышала, чтобы потерпевший говорил, чтобы бросили удостоверение. Когда ОСОБА_2 ударил потерпевшего ногой, тот закрыл лицо руками и просил, чтобы тот остановился. ОСОБА_2 ударил потерпевшего ногой по туловищу, когда тот уже лежал. Кроме них на улице находился ее знакомый парень по имени ОСОБА_7. Она встретила того возле первого подъезда своего дома, когда бежала домой. Тот спросил, что случилось, она сказала, что ничего. Полагает, что тот все видел.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 19.07.2010 года, приблизительно в 23.00 час, он приехал во двор на такси. Его подвезли к дому №12. Когда заехал во двор, увидел, что за столом находилось два человека. Девушка и мужчина, девушка сидела спиной, а парень лицом к дому №12. Затем он услышал с той стороны крики, и шум. Он стоял в тени, и его не было видно. После чего потерпевший стал махать каким-то предметом над головой девушки. Затем молодой человек заступился за девушку, и ударил в лицо потерпевшего. Вследствие чего тот упал. ОСОБА_4 встала, и пошла в его сторону. Он увидел, как подсудимый встал, и подошел к потерпевшему, и что-то поднял с земли, и выбросил в сторону. ОСОБА_4 прошла мимо него. Он спросил у нее все ли хорошо с ней, она ответила что все хорошо. Затем подсудимый ушел в другую сторону, в это время потерпевший еще лежал. Потом вышел его товарищ, и вместе они ушли по своим делам. Никакой помощи потерпевшему он не оказывал, так как считал, что это какие-то семейный проблемы, а у него были свои дела.

Кроме того, пояснил, что стоял от тех на расстоянии 15-20 м. Перед этим он видел, как потерпевший выбежал к столику, где находился подсудимый с ОСОБА_4. Потерпевший кричал. С какими претензиями был потерпевший, не знает.

Кроме того вина обвиняемого ОСОБА_2 подтверждается :

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал и указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое 19.07.2010 г. примерно в 23.00 часов в районе дома АДРЕСА_2 несколько раз ударило его и похитило его имущество (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010 г., согласно которого на участка местности в районе дома АДРЕСА_2, были изъяты: бутылка из-под вина емкостью 0,7 литра, «Изабелла», пластиковый стакан, зажигалка черного цвета, на которых были изъяты два следа пальцев рук (л.д. 5);

- заключением трасологической экспертизы № 2423/289 от 14.09.2010 г., согласно которой на следовоспринимающих поверхностях двух отрезков ЛТ 18 («Скотча») длиной 28 мм. и 33 мм. обнаруженных и изъятых 20.07.2010 г. при проведении дактилоскопического исследования на поверхностях объектов, изъятых 19.07.2010 г. в ходе осмотра места происшествия, перекопированы два следа пальцев рук наибольшими размерами 13Х17 мм. на отрезке ленты ЛТ 18 длиной 28 мм. и 15Х27 мм. на отрезке ленты ЛТ 18 длиной 33 мм. пригодны для идентификации личности, и которые оставлены ОСОБА_2 (л.д. 104-105);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 от 24.07.2010г., в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершенного ОСОБА_2 в отношении него преступления (л.д. 53-54).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя Степанюк А.С., не нашли свого подтверждение в ходе судебного следствия. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Стахановского ГО ГУМВД Степанюк А.С. Выводы, указанные в данном постановление в судебном заседании опровергнуты не были. Указанное постановление участниками процесса не обжаловано и не отменено.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 о наличии у потерпевшего ОСОБА_3 металлического предмета, которым тот угрожал ОСОБА_4 и ОСОБА_2, своего подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия не нашло. Данный предмет в ходе досудебного следствия не обнаружен, вещественным доказательством не признан.

При этом данные показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ОСОБА_3, которые являются стабильными, логичными и последовательными. Потерпевший, как на досудебном, так и на судебном следствии, указывал на подсудимого как на лицо, которое применяя насилие, открыто завладело его имуществом.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ОСОБА_2, правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд считает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающие наказания подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2, который общественно полезным трудом не занят, совершил умышленное корыстное преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы. С учетом возмещения вреда потерпевшему, учитывая мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии с ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 644,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение дактилоскопической экспертизы № 2423/289 от 14.09.2010 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10107)

Вещественные доказательства:

- бутылку из-под вина емкостью 0,7 литра, «Кобелево-Изабелла», пластиковый стакан, зажигалка черного цвета, находящаяся в камере хранения Стахановского ГО УМВД уничтожить.

- два следа пальцев рук оставленные ОСОБА_2, хранящиеся в конверте в материалах уголовного дела сохранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить без изменения заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: