Вирок № 15200453, 06.04.2011, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-43/2011

ПРИГОВОР

Именем Украины

06.04.2011 года Славяносербский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скворцовой В.Г.,

при секретаре Скориковой Е.В.,

с участием прокурора Кирста Н.П.,

адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Славяносербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зимогорье Славяносербского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ранее не судимого, работающего шахта «Черкасская»горнорабочим, проживающего в АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Зимогорье, Славяносербского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с незаконченным высшим образованием не женатого, имеющего на иждивении троих несове6ршеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

по ч.2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

З ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой, и указанию неустановленного лица, который руководил их действиями, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на совершение хулиганства, под видом политической акции, пришли к зданию Славяносербского районного совета, в котором находилась Славяносербская районная администрация, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и проникли во внутренний двор. В это время из здания во двор через дверь вышел сторож ОСОБА_6, чтобы проверить, находятся ли во дворе посторонние лица. Увидев сторожа, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 исходя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, , против воли сторожа ОСОБА_6 зашли в здание, где с особой дерзостью, выразившейся в применении насилия, связали одного из сторожей ОСОБА_6, а второму сторожу ОСОБА_7 приказали молчать и находиться на месте. После чего, продолжая хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, на протяжении 30 минут бесцельно перемещались по зданию администрации, чем вызвали временное прекращение нормальной деятельности государственного учреждения, а также нарушали спокойствие отдельных граждан.

Кроме того, ОСОБА_3 при совершении вышеописанных хулиганских действиях 3 ноября 2010 года, примерно в 01 час30 минут , находясь в здании Славяносербского районного совета по адресу АДРЕСА_3, имея умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом , преследуя цель незаконного обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в удержании последнего связанным, похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «НОКИА-6021»стоимостью 150 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.296 УК Украины признал себя полностью, по ч.2 ст. 186 УК Украины не признал , суду показал, что в один из дней, числа он не помнит, к нему пришёл ОСОБА_5 и предложил встретиться с человеком и заработать денег. Неизвестный по имени ОСОБА_12 предложил им провести политическую акцию, проникнуть в районную администрацию, привести там все в беспорядок и уйти, говорил, что двери в здание им откроют. Они согласились. Вечером 2 ноября 2010 года ОСОБА_12 на автомобиле вместе с ОСОБА_5 отвез их из г Зимогорье в пос. Славяносербск, остановились не доезжая до аптеки во дворах. ОСОБА_12 дал им две маски, скотч, перчатки, какие - то ключи и всё лежало в сумке, рассказал, что нужно делать. Сказал когда подойдёте к зданию администрации вам дверь откроют. Они надели маски, перелезли через забор, он остался чуть с угла здания, а ОСОБА_5 подошёл к двери. Когда дверь открылась он подбежал тоже к двери. Сказал сторожу чтоб он заходил во внутрь, чтобы не шумел, всё будет нормально. Сказал, что это будет политическая акция. Спросил есть ли ещё кто в здании, сторож сказал что есть ещё один сторож в здании, отдыхает в комнате. Он связал руки сторожа скотчем, а ОСОБА_5 в это время вышел в коридор в дверь и вернулся обратно. Потом пошли по коридору в комнату где отдыхал второй сторож. ОСОБА_5 разбудил сторожа и сказал, чтобы последний не шумел, всё будет нормально. Он остался со сторожами, а ОСОБА_5 пошёл наверх по лестнице. Он посадил на стул одного сторожа и привязал его к стулу скотчем. Спросил если здесь вызов милиции, сторож ответил нет. Он находился примерно 20-30 минут с сторожами. Потом когда они стали уходить он спросил у сторожа есть ли у него мобильный телефон, сторож, который был связан, сказал что есть в нагрудном кармане. Он взял телефон, хотел снять батарею, но она не снималась, так как он был в перчатках. Он сказал сторожу, что заберет телефон, чтобы последний не позвонил в милицию, а потом вернет. Телефон он брал не с целью наживы, он ему не нужен был, а чтобы сторож не позвонил в милицию. Они выбежали из здания администрации и он выбросил телефон, побежали к машине, она стояла во дворах. Никакого оружия у них с ОСОБА_5 не было сели и поехали в Зимогорье. Приехав в Зимогорье договорились, что днём в 3 часа им отдадут деньги. Он пошёл на работу в первую смену, когда пришёл с работы позвонил ОСОБА_5 и сказал что никто никаких денег не отдавал. Потом они решили 4 ноября 2010 года вечером пойти в милицию, и во всем признаться. Приехали в милицию вечером сказали, что они залезли в здание администрации. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью, суду показал, что он работал в кафе «Фламинго», охранником, в один из дней к нему подошёл мужчина, представился ОСОБА_12. ОСОБА_12 поинтересовался сколько зарплата и хочет ли он заработать под выборы. ОСОБА_12 сказал, что нужно будет проникнуть в администрацию, создать вид, что ищут поддельные бюллетени, зайти в приемную, покрутиться там, чтобы засняла видеосъемка, после чего уйти оттуда, а для этого нужен еще один человек. Он предложил ОСОБА_3 и последний согласился. В ночь на 2 ноября 2010 года, на автомобиле ОСОБА_12 привез их в пос. Славяносербск, они с ОСОБА_3 перелезли через забор. ОСОБА_12 перед этим им сказал, подойдёте, вам дверь откроют. Открыли дверь он подошёл первым, ОСОБА_3 вторым. Зашли во внутрь, он сказал что это политическая акция, спросил где бюллютени, на что сторож ответил он не знает. Он сказал ничего не бойся, с вами ничего не случиться, что им ничего похищать не нужно, всего лишь зайти посмотреть поддельные бюллютени и зафиксировать видеосъёмкой. Сторож сказал, что есть ещё второй человек, они прошли в комнату там был второй сторож, он его разбудил. ОСОБА_3 остался внизу, а он пошёл на второй этаж, отрыл приёмную зашёл в неё походил, чтоб видеокамера установленная в приёмной зафиксировала его. Вышел оттуда, походил по второму этажу, спустился вниз и они ушли. Он не видел как ОСОБА_3 забирал телефон, когда сели в машину ОСОБА_3 сказал что нужно было возле кабинета положить телефон. Он спросил какой телефон, ОСОБА_3сказал что взял у сторожа телефон, хотел снять аккумулятор у него что- то не получилось. ОСОБА_3 взял телефон и где- то положил во дворе, сказал что положил телефон специально, чтобы сторож его забрал, телефон ОСОБА_3 не нужен. Оружия у них не было, сторожам не угрожали. ОСОБА_12 их отвёз домой, сказал что в 3 часа он приедет и отдаст деньги, но не появился и они с ОСОБА_3 решили пойти в милицию. Приехали в милицию, он сразу написал явку с повинной.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 и частичного признания своей вины ОСОБА_3 их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 2 ноября 2010 года пришёл на смену, всё было нормально. ОСОБА_7 остался в комнате завхоза переночевать а утром уехать домой в Лотиково так как вечером уехать не смог. Где- то после часа он услышал телефонный звонок, поднял трубку представился, в трубке молчат. Буквально через минут 10-15 минут, опять телефонный звонок, он поднял трубку и сказали что это звонит ОСОБА_8, что у вас на гаражах детвора лазит, позвонили с девятиэтажки,

Он сказал, что выйдет посмотреть, хотя до этого было всё нормально. Когда вышел, увидел, что в маске, стоит меньший, впоследствии узнал, что это ОСОБА_5, подбежал мужчина высокого роста, впоследствии узнал , что это ОСОБА_3, были в масках. Он сказал, что вы ребята делаете, что вы чудите. Они тихо говорят всё будет нормально и затолкали его в тамбур. Он опять сказал что вы чудите, ОСОБА_3 взял скотч и сказал молчи всё будет нормально. Сразу руки назад стали завязывать скотчем, рот замотали скотчем не сильно что можно было слова говорить. Это говорит политическая акция где бюллютени, он сказал не знает, спросили где ключ от приёмной, он сказал не знает. Спросили кто в здании есть, он сказал второй сторож в комнате отдыхает. Подошли до комнаты, ОСОБА_5 открыл комнату, что там было он не видел. Потом его ОСОБА_3 завёл в комнату, посадил на стул, ноги и туловище примотал скотчем к стулу. Затем ОСОБА_5выскочил и побежал, слышал на второй этаж. ОСОБА_3 находился с ним и ОСОБА_7 в комнате. Затем ОСОБА_3 спросил есть ли мобильный телефон, он сказал есть в кармане. ОСОБА_3достал из кармана мобильный телефон, со словами, не бойтесь, верну мобильник. Потом ОСОБА_5, что то крикнул и ОСОБА_3 сразу убежал, в какую сторону он не видел. Он сказал ОСОБА_7, вставай, беги в милицию, ОСОБА_7 закрыл его в комнате и побежал в милицию, а он освободился, разрезав скотч ножом. Впоследствии ему был возвращен его мобильный телефон. Гражданский иск в возмещение материального и морального вреда не заявляет. Просит подсудимых наказать на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что 2 ноября 2010 года он отработал сторожем и не смог уехать домой так как маршрутка отъезжает раньше по времени, он остался на работе до утра. Он сдал смену, ушла уборщица около часа и он пошёл в комнату отдыхать в кресле. Времени он не помнит, думал, что заходит ОСОБА_6, потом смотрит подходит в полумраке мужчина в чёрной маске, нагибается над ним, почти к лицу, и говорит дед, тихо, жить хочешь, молчи и направил на него в руках предмет похожий на пистолет. В этот момент ОСОБА_3 заводит ОСОБА_6. В руках предмет похожий на пистолет был у ОСОБА_5 . Дверь открыл в коридор и свет падает и ОСОБА_6 сказал смотри, что делается. Он ответил ОСОБА_5, что будет молчат, когда увидел, что ОСОБА_6 завели связанного. Потом ОСОБА_3 повернул и посадил ОСОБА_6 на стул. ОСОБА_3 спросил за ключи и сигнализацию, что связывала с милицией. ОСОБА_6 ответил, что никаких ключей нет и за сигнализацию ничего не знает. ОСОБА_3 стоял в проёме в дверях. ОСОБА_6 было неудобно сидеть на стуле и ОСОБА_3 его развернул лицом ко нему, спиной на выход и привязал к стулу. Потом опустился ОСОБА_5 и опять спросил у ОСОБА_6 за сигнализацию, они сказали не знают и ключей не имеют. Затем, второй раз ОСОБА_5, поднялся на второй этаж, ОСОБА_3 вытащил фонарик из кармана и посветил по полочкам и комнате, присел в углу ковырялся там. ОСОБА_3 спросил есть ли мобильный телефон у ОСОБА_6 и у него. У него мобильного телефона не было. ОСОБА_6 сказал, что у него есть мобильный телефон в кармане куртки, ОСОБА_3 из кармана куртки ОСОБА_6 достал мобильный телефон, при этом сказал, что мобильный телефон потом им возвратят. Он не видел, чтобы ОСОБА_3 пытался вытащить батарею из мобильного телефона ОСОБА_6 Потом был громкий звук на втором этаже как будто, что - то упало, ОСОБА_3 выглянул в коридор, ОСОБА_5 позвал ОСОБА_3 они побежали в левую сторону, на запасной выход. Когда они остались с ОСОБА_6, ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он бежал в милицию и сообщил о случившемся. Гражданский иск в возмещение материального и морального вреда не заявляет. Просит подсудимых наказать на усмотрение суда. Представитель гражданского истца суду показал, что здание находиться в коммунальной собственности райсовета. Администрация арендует 3 этажа здания. Бюллетени не находились в администрации. Политической провокации не могло быть так как выборы были 31 октября 2010 гола, а преступление было позже. Ущерба не было причинено. Иск не заявляют.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что она нашла мобильный телефон, числа не помнит, помнит в понедельник. Утром шла смотреть внучку и по дороге по АДРЕСА_4, на тратуарной дорожке нашла мобильный телефон «НОКИА» в корпусе черного цвета. Впоследствии данный телефон был передан в милицию.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что он зашёл к ОСОБА_5 число, месяц не помнит, ОСОБА_5 сказал ему взять пакет. Он взял пакет и на следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли этот пакет. В пакете была одежда куртка, туфли и штаны больше ничего, тёплые вещи.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он хорошо знает ОСОБА_5 и на кануне этих событий ОСОБА_5 обратился к нему чтобы он дал ему мобильный телефон, сказав что его старый глючит. Так как у него было несколько телефонов и отношения у них были не плохие, он дал телефон ОСОБА_5 3 ноября 2010 года ему стало известно, что на здание Славяносербской райгосадминистрации было довершено нападение. 4 ноября 2010 года он поехал к ОСОБА_5, спрашивал за нападение у последнего, так как от работников милиции ему стало известно, что телефон, который он дал ОСОБА_5 фигурирует по факту нападения на администрацию. ОСОБА_5 ему сказал, что они не нападали, сторож сам открыл двери, а он с ОСОБА_3 похулиганили. Оружия с ними не было.

Согласно протокола ОМП от 03.11.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия т.1 /л.д. 9-14 /

Протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2010 года в ходе которого обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон ( л.д. 50-51) т.1

Протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2010 года в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта т.1 ( л.д. 54-55) т.1.

Протоколом осмотра места происшествия от 5.11.2010 года в ходе которого обнаружена и изъята похищенный мобильный телефон ( л.д. 54-55) т.1

Согласно протокола обыска от 5. 11.2010 года в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 обнаружена и изъята кофта черного цвета ( л.д. 94) т..

Протоколом осмотра места происшествия от 5.11.2010 года в ходе которого обнаружен и изъят пакет с вещами ( л.д. 96 том.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 5.11.2010 года ( л.д. 106-108) т.1

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 6.11.2010 года ( л.д. 153-155) т.1

Протоколами осмотра предметов ( л.д. 170, 177, 237, 240, 243 ) т.1

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1040/7 от 24.11.2010 года, стоимость мобильного телефона «НОКИА-6021» составляет 150 грн.

Протоколами пред»явления предметов для опознания ( л.д. 225, 234 т.1, 245-248 т.1)

Вещественными доказательствами мобильным телефоном « НОКИА -6021», сим-картой МТС, связкою из 10 ключей, куртка черного цвета подозреваемого ОСОБА_5, кофта , спортивные штаны , свитер, подозреваемого ОСОБА_3, штаны, кепка, красовки черного цвета подозреваемого ОСОБА_5, фонарик, черного цвета, бобину картона с остатками липкой ленты, 10 отрезков липкой ленты.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступлений полностью доказана, а их действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, а у ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3.о том, что грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровя потерпевшего он не совершал, забрал мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_6, чтобы последний не позвонил в милицию, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд считает достоверными. Данные показания подсудимого суд расценивает, как стремление смягчить свою вину.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ОСОБА_3 совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ОСОБА_5 - преступление средней тяжести.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, ранее не судимых, в содеянном раскаялись, ОСОБА_3 работает, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_5 не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, явки с повинной, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без отбывания наказания и считает возможным освободить их от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины .

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 путем поглощения менее строго наказания более строгим определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок по 2 (два) года, каждому.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3, ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_3, судебные издержки получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 счет 312522722101167 код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00- 10869 в сумме 321 грн 20 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 счет 312522722101167 код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00- 10702 в сумне 515 грн 52 коп.с каждого, за проведение дактилоскопической экспертизы; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 счет 312522722101167 код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00- 10175 в сумме 129 грн 00 коп. с каждого, за проведение трассологической єкспертизы.

Вещественные доказательства по делу: -мобильный телефон «Нокиа 6021»находящийся под сохранной распиской к ОСОБА_6 передать ОСОБА_6 куртку черного цвета, штаны, кепку, кроссовки черного цвета передать ОСОБА_5, кофту, спортивные штаны, свитер передать ОСОБА_3 фонарик черного цвета, бобину картона с остатками липкой ленты, 10 отрезков липкой ленты, связка из 10 ключей, находящиеся в камере хранения Славяносербского РОУМВД уничтожить как не представляющие ценности.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу- ОСОБА_5 - подписку о невыезде оставить прежнюю, ОСОБА_3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_3 из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд.

Судья Скворцова В.Г.