Вирок № 15199325, 20.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА Дело № 1-166/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Л.В.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Лариной Е.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца, б/п, образование неполное среднее, не военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего про адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, ин. Код №2984421493,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20.12.2010 г. примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь у дома своей бабушки ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, которая проживает в гражданском браке с ОСОБА_4, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон SGH-X640», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №352/34 от 11.02.2011 г. 100 грн., в котором находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью, согласно справки о стоимости 10 грн.

После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 110 грн.

Повторно , 24.01.2011 года примерно в 17.00 час. ОСОБА_2, находясь дома у своей бабушки ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2 которая проживает в гражданском браке с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электрический насос бытовой центробежный «Водолей», модель «БЦПЭ-0,5-25У, принадлежащий ОСОБА_4, стоимость которого согласно товароведческой экспертизы №353/35 от 14.02.2011 г. составляет 575 грн. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 575,00 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступлений, признал полностью, и пояснил, что действительно совершил кражу при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснял, что сожительствует с ОСОБА_3, у которой есть внук ОСОБА_2, который нигде не работает и периодически приходит к ним покушать. 20.12.2010г. примерно в 10.00 час. к ним пришел ОСОБА_2, а после того, как он ушел, он обнаружил пропажу мобильного телефона SGH-X640», который он приобрел в комиссионном магазине в 2009 году. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, сколько было на счету денег, он не помнит. Мобильный телефон ему вернули.

24.01.2011г. примерно в 17 час. к ним пришел ОСОБА_2 После его ухода они обнаружили, что из колодца во дворе пропал электронасос. В последствии электронасос ему вернули. (л.д.46,98).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что действительно 20.12.2010г. после ухода её внука ОСОБА_2 из кухни со стола пропал мобильный телефон, который стоял на зарядке. 24.02.2011г. после очередного прихода внука к ней, обнаружили пропажу электронасоса, который был установлен на колодце во дворе. (л.д.48-49, 99-100).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснял, что у ОСОБА_2 купил телефон amsung SGH-X640»за 100 грн. (л.д. 52-53).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6. пояснял, что 24.01.2011г. купил за 150 грн. у ОСОБА_2 электрический насос «Водолей». (л.д.101-102).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.01.2011г., осматривался дом по адресу: п. Нижнее, ул. Ворошилова,187, и территория двора, где проживает ОСОБА_4 Установлено, что из кухни дома похищен мобильный телефон, во дворе дома на колодце отсутствовал электрический насос (л.д.8-9).

Согласно протокола явки с повинной от 26.01.2011г., ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона и электрического насоса (л.д.39, 93).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.01.2011г., по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_3 был обнаружен и изъят электронасос. (л.д.78-80).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №352/34 от 11.02.2011г. стоимость похищенного мобильного телефона составляет 100 грн. (л.д.124-125).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №353/35 от 14.02.2011 г. стоимость похищенного электрического водяного насоса составляет 575 грн. (л.д.129-130).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, повторно.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65-67 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и считает, что цели его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, возможно достичь при освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Суд считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон SGH-X640», электрический насос бытовой центробежный погружной «Водолей»модель «БЦПЭ-0,5-25У и руководство по пользованию к нему, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, следует оставить в собственности потерпевшего; вещественное доказательство нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины - в виде 1 (одного ) года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ст. 71 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1-го (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

-уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с 19 апреля 2011 г.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, р/с 31252272210167 за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 352/34 от 11.02.2011 года сумме 451 грн. 08 коп., за проведение товароведческой экспертизы №353/35 от 14.02.2011г. в сумме 492 грн. 24 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон SGH-X640», электрический насос бытовой центробежный погружной «Водолей»модель «БЦПЭ-0,5-25У и руководство по пользованию к нему переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить в его собственности; кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

СудьяЛ.В.Пащенко