Постанова № 15198567, 04.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Справа № 1170/2а-670/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до приватного підприємства "Фаетон плюс" про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту Держінспекція цін) звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного малого підприємства “Фаетон”, заміненого на правонаступника приватне підприємство "Фаетон плюс" (далі ПП "Фаетон плюс" ), в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України економічні санкції у сумі 5 304,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 листопада 2008 року посадовими особами Держінспекції цін проводилась перевірка ПП "Фаетон плюс". За результатами перевірки складено акт. Відповідно до акту тариф на пасажирські перевезення на автобусних маршрутах „Світловодськ-Полорожнє”, „Світловодськ-Нагірне” було завищено без погодження з виконавчими органами відповідних рад, а тому внаслідок застосування непогоджених у встановленому порядку тарифів завищено вартість квитків на загальну суму 1 768,29 грн. На підставі акту рішенням від 18.11.2008 року №135 до відповідача застосовано економічні санкції у вигляді вилучення розміру необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 1 768,29 грн. та штрафу в розмірі 3 536,58 грн. Відповідач рішення отримав, суму санкцій не сплатив.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Також, доповнли, що обрахунок економічно обґрунтованої плати за проїзд та суми завищення здійснювався із розміру отриманої водієм плати за проїзд по вказаним маршрутам, а не розміру плати за квиток, що реалізовувався автостанцією.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пославшись, на ст. ст. 7, 39, 31, 42 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п.п 2 п. „а” ст. 28 та п.п 8 ч.1 Закону України „Про місцеве самоврядування” вважає, що до компетенції пасажирського перевізника, яким є ПП „Фаетон плюс” не відноситься формування цін та тарифів на пасажирські перевезення за маршрутами загального користування як у межах міста так і приміських маршрутах. Дана компетенція відповідно до законодавства України віднесена до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які є замовниками пасажирських перевезень. Також, на перевізника не покладено обовязок погодження цін та тарифів на зазначені види пасажирських перевезень з органами місцевого самоврядування. Тарифи на здійснення пасажирських перевезень встановлюються відповідними органами місцевого самоврядування і зазначаються у договорах на пасажирські перевезення. Крім того, відповідач посилається на те що згідно таблиць вартості проїзду ціни на проїзд погоджено Світловодською районною державною адміністрацією із Подорожненською сільською радою.

Також, відповідач зазначає, що порушення державної дисципліни цін не мало місця, оскільки у більшості випадків ним як перевізником фактично отримано виручки менше ніж передбачено економічно обґрунтованим розрахунком.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до ст. 14 того ж Закону та п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, Держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтоване одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекціїз контролю за цінами у складі Міністерства Економіки України, яка діє у відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженої наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року №9.

Судом встановлено, що у період з 11 по 12 листопада 2008 року на виконання вимоги Знамянської транспортної прокуратури Кіровоградської області від 03.09.2008 року №2487-08 проведено позапланову перевірку ПП "Фаетон плюс", за результатами чого складено акт від 12.11.2008 року №1146 (а.с. 8-11).

На підставі акту перевірки рішенням Держінспекції цін в Кіровоградській області №135 від 18.11.2008 року на відповідача, за порушення Закону України „Про ціни і ціноутворення”, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, наказу Міністерства транспорту і звязку України від 25.05.2006 року №503 „Про затвердження Типофих форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування”, накладено економічні санкції у вигляді вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1768,29 грн. та штрафу в сумі 3536,58 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з акту перевірки та рішення про застосування економічних санкцій порушення Закону України „Про ціни і ціноутворення”, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, наказу Міністерства транспорту і звязку України від 25.05.2006 року №503 „Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування”, Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26 липня 2007 року № 501-р „Про граничні тарифи на регулярні перевезення пасажирів і багажу автобусами у приміському і міжміському внутрішньо обласному сполученні”, виявилось в завищенні вартості проїзду пасажирів автобусами у приміському сполученні у розмірі 0,10 грн. та 0,13 грн. за 1 км. Проїзду на маршрутах „Світловодськ-Подорожнє” і „Світловодськ-Нагірне”, а також при розрахунку таблиць вартостей проїзду на цих маршрутах не застосовано відповідні тарифні зони та не погоджено таблиці вартості проїзду з відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” організацію пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), покладено на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

В межах виконання зазначеного повноваження органи виконавчої влади зобов'язаний: забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі загального користування й мережі таксомоторних стоянок та розробляти перспективи їх розвитку; забезпечувати розроблення паспортів автобусних маршрутів загального користування з визначенням необхідної кількості автобусів, їх пасажиромісткості, класу, технічних та екологічних показників, розкладу руху; проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути).

Згідно абз. 34 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” до повноважень Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено повноваження щодо регулювання (встановлення): тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26 липня 2007 року № 501-р „Про граничні тарифи на регулярні перевезення пасажирів і багажу автобусами у приміському і міжміському внутрішньо обласному сполученні” затверджено граничні тарифи на регулярні перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, у приміському і міжміському внутрішньообласному сполученні із розрахунку 0,12 грн. за 1 км. проїзду на автобуси з кількістю місць для сидіння до 17 та типів: ЛАЗ 695, ПАЗ 3205, ЛіАЗ, БАЗ, РУТА, ЗІЛ-3201, ЗІЛ-5301 і 0,14 грн. - на автобуси з кількістю місць для сидіння до 30 та типів: Ikarus-250, Ikarus-256, ЛАЗ 699, Богдан, Mersedes-Benz, IVECO TURBO DAILY, Ford Transit, Volkswagen, SCANIA, KAROZA, Neoplan, Man, Mitsubishi. При цьому, дані граничні тарифи не включають податок на додану вартість, витрати, які пов'язані з обслуговуванням пасажирів на автостанціях, а також страховий платіж з пасажира за страхування від нещасних випадків на транспорті, які оплачуються у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.3 зазначеного розпорядження граничні тарифи застосовуються субєктами господарювання незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, які виконують регулярні перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом, який працює у звичайному режимі руху у межах Кіровоградської області.

Конкретний розмір тарифу визначається перевізником самостійно у межах граничного рівня, виходячи з економічної доцільності. (а.с.224).

Як встановлено з матеріалів справи 19 березня 2007 року ПП „Фаетон плюс” (Перевізник) із Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Замовник) укладено договір №3 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Світловодському районі. Згідно п. 1 договору Замовник надає право Перевізнику надавати послуги пасажирського автомобільного транспорту на автобусному маршруті „Світловодськ - Подорожнє” на автобусами типу ПАЗ 3205 і ПАЗ 672. Договір з урахуванням доповнень до договору від 18.07.207 року діяв до 18 вересня 2008 року(а.с.112-113, 116, 117).

На виконання п. 1.1 вказаного договору 13 листопада 2007 року сторонами погоджено тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,10 грн. за 1 км. проїзду. При цьому, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та без врахування витрат на обслуговування пасажирів на автостанціях (а.с. 115).

Так само, на виконання п. 1.1 вказаного договору 04 липня 2008 року сторонами погоджено новий тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,13 грн за 1 км. проїзду. При цьому, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та без врахування витрат на обслуговування пасажирів на автостанціях (а.с. 114).

Також, 19 березня 2007 року позивачем (Перевізник) із Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Замовник) укладено договір №4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Світловодському районі. Згідно п. 1 договору Замовник надає право Перевізнику надавати послуги пасажирського автомобільного транспорту на автобусному маршруті „Світловодськ - Нагірне” автобусами типу ПАЗ 3205, ПАЗ 672 і ГАЗ 32213. Відповідно до п. 5.1 договору строком дії договору визначено дату підписання і до 27 грудня 2009 року (а.с.118-119).

На виконання п. 1.1 вказаного договору 13 листопада 2007 року сторонами погоджено тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,10 грн. за 1 км. проїзду. При цьому, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та без врахування витрат на обслуговування пасажирів на автостанціях (а.с. 120).

Так само, на виконання п. 1.1 вказаного договору 04 липня 2008 року сторонами погоджено новий тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,13 грн. за 1 км. проїзду. При цьому, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та без врахування витрат на обслуговування пасажирів на автостанціях (а.с. 121).

Згідно п. 2 наказу міністерства транспорту та звязку України №503 від 25.05.2006 року „Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування” тарифна вартість (для приміських та міжміських маршрутів) установлюється шляхом множення покілометрового тарифу на відстань від початку маршруту до середини тарифної зони.

Як слідує з матеріалів справи, перевіркою, що підтверджено в судовому засіданні, встановлено, що у період з червня по липень 2008 року відповідачем по маршруту „Світловодськ-Подорожнє” застосовано вартість проїзду у розмірі 2,15грн., а з 09 липня 2008 року - 2,55 грн., в той час як економічно обґрунтованим є вартість у розмірі 1,79 грн. (17,5 км. x 0,10 + 2%, де 17,5 км. середина тарифної зони, 0,10 розмір погодженого тарифу за 1 км., 2% - страховий збір), а з 09 липня 2008 року - 2,32 грн. (17,5 км. x 0,13 + 2%, де 17,5 км. середина тарифної зони, 0,13 розмір погодженого тарифу за 1 км., 2% - страховий збір). Таким чином, відповідачем завищено вартість квитка на 0,36 грн., а з 09 липня 2008 року - 0,23 грн. (а.с. 16-19, 95-99, 130-135).

Також, у період з червня по липень 2008 року відповідачем по маршруту „Світловодськ-Нагірне” застосовано вартість проїзду у розмірі 3,35 грн., а з 09 липня 2008 року - 3,90 грн., в той час як економічно обґрунтованим є вартість у розмірі 2,30 грн. (22,5 км. x 0,10 + 2%, де 22,5 км. середина тарифної зони, 0,10 розмір погодженого тарифу за 1 км., 2% - страховий збір), а з 09 липня 2008 року 2,98 грн. (22,5 км. x 0,13 + 2%, де 22,5 км. середина тарифної зони, 0,13 розмір погодженого тарифу за 1 км., 2% - страховий збір). Таким чином, відповідачем завищено вартість квитка на 1,05 грн., а з 09 липня 2008 року - 0,92 грн. (а.с. 16-19, 95-99, 124-129).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення п.3 Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26 липня 2007 року № 501-р „Про граничні тарифи на регулярні перевезення пасажирів і багажу автобусами у приміському і міжміському внутрішньо обласному сполученні” при складанні таблиць вартості проїзду (а.с.13) необгрунтовано завищено вартість на проїзд.

Всього за період з липня по червень 2008 року відповідач в результаті завищення вартості на проїзд необґрунтовано отримав суму у розмірі 1 768,29 грн.

Суд не приймає, посилання відповідача на затвердження таблиць вартості проїзду (а.с.13) Світловодською районною державною адміністрацією, оскільки таке затвердження не передбачено чинним законодавством України, та на районні державні адміністрації не покладено функції організації пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Суд не погоджується, з висновком позивача, викладеним в акті перевірки від 12.11.2008 року №1146 (а.с. 8-11), про порушення відповідачем п.2 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування»в частині непогодження таблиць вартості проїзду з місцевим органом самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997, № 280/97-ВР ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт»організація пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Оскільки, маршрути „Світловодськ-Подорожнє” і „Світловодськ-Нагірне”, відповідно до паспортів (а.с.124-135) є приміські автобусні маршрути загального користування, організація перевезень на яких, відповідно до зазначеної вище статті Закону, покладено на обласні державні адміністрації, тому погодження тарифу органом місцевого самоврядування не потребується.

Крім того, відповідно до наданих повноважень, граничні тарифи затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26 липня 2007 року № 501-р „Про граничні тарифи на регулярні перевезення пасажирів і багажу автобусами у приміському і міжміському внутрішньо обласному сполученні”.

Щодо посилання відповідача на невірно визначений розмір фактично одержаної виручки від реалізації квитків на перевезення, в результаті чого збільшено, на думку відповідача, сума виручки на 0,95 грн., суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 наказу міністерства транспорту та звязку України №503 від 25.05.2006 року „Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування” установлено, що вартість проїзду за розрахунками пасажирських перевізників, інформація про перевізника, страховика та страхову суму вносяться у квитки друкованим способом. Тарифна вартість (для приміських та міжміських маршрутів) установлюється шляхом множення покілометрового тарифу на відстань від початку маршруту до середини тарифної зони.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні виписок з відомостей проданих квитків ВАТ «Кіровоградавтотранс»(а.с.198 202) вартість квітків визначена згідно до таблиць вартості проїзду складених відповідачем із завищенням граничного розміру тарифів (а.с.13).

З огляду на викладене, суд вважає посилання відповідача на завищення суми виручки на 0,95 грн. безпідставним та недоведеним.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі

Відповідач 06 січня 2009 року примірник постанови отримав та оскаржив до Кіровоградського окружного адміністративного суду, проте адміністративний позов ухвалою від 24.09.2009 року, яка набрала законної сили залишена без розгляду. Іншим чином рішення не оскаржувалось, сума економічних санкцій не сплачена.

З оглядку на викладене, суд дійшов висновку, що рішення є законним і обґрунтованим, економічні санкції відповідачем не сплачені, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Фаетон плюс", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 33, кв.14, код ЄДРПОУ 30993106, на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області на р/р №31113106700012 в Світловодському УДК, банк - ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, код одержувача - 23231432, код бюджетної класифікації - 21081100, економічні санкції в сумі 5 304 грн. 87 коп. ( п'ять тисяч триста чотири гривні 87 коп.).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 10.09.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун