Постанова № 15197149, 20.04.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 4-77/11

ПОСТАНОВА

20.04.2011 . Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

з участю прокурора Вдовіченка М.М.,

при секретарі Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції Печенюк В.В., про надання дозволу на затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу юридичну освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, по кримінальній справі № 10-0315, порушеної по факту заволодіння майном ТОВ «СЛВ» шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковник міліції Печенюк В.В., звернувся із про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, для доставки його в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Слідством встановлено, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи від імені ФГ „ОСОБА_4”, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів товароматеріальними цінностями ПП „СЛВ”, а саме засобами захисту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим завдав ПП „СЛВ” матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „ОСОБА_4” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 з пропозицією оформити від імені ФГ „ОСОБА_4” договір поставки та придбати по вигідних цінах гербіциди для сільськогосподарських культур. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_4, що підприємство поставщик гербіцидів, яким являється ПП „СЛВ” знаходиться в місті Черкасах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам гербіциди різного призначення, але договір купівлі-продажу ПП „СЛВ” укладатиме лише з фермерським господарством, яке тривалий час займається сільськогосподарською діяльністю і при укладанні договору на велику партію засобів захисту рослин надає таким покупцям скидки на свою продукцію. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 оформити договір поставки гербіцидів від імені свого фермерського господарства, та надав ОСОБА_3, необхідні для укладання договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньої домовленості асортимент гербіцидів, їх кількість, та про суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 заявку на імя директора ПП „СЛВ”, щодо можливості придбання гербіцидів, в якій не містився перелік засобів захисту рослин асортименту які бажало придбати ФГ „ОСОБА_4”. Отримавши заявку від ОСОБА_4, ОСОБА_3 замінив дану заявку та надіслав на адресу ПП „СЛВ” свою заявку за підписом та печаткою ФГ „ОСОБА_4” з конкретним переліком гербіцидів, що складав вісім найменувань.

Приблизно в період з 15 по 21 квітня 2010 року ОСОБА_3 з метою укладання договору поставки надав копії установчих документів ФГ „ОСОБА_4” в ПП ”СЛВ”, після чого уклав договір поставки № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в місті Черкасах вул.. Героїв Дніпра, 85 кв.49, на поставку гербіцидів сільськогосподарських культур на загальну суму 1432100 грн, який був підписаний юристом ФГ „ОСОБА_4” ОСОБА_2, маючого на це довіреність з правом підпису фінансових угод.

Виконуючи умови договору-поставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома партіями власним автомобільним транспортом поставило всю партію гербіцидів на орендований ОСОБА_3 склад по АДРЕСА_2. З метою підтвердження факту отримання поставлених гербіцидів, представники ПП „СЛВ” надали ОСОБА_3 документи, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікацію №01 від 26 квітня 2010 року та товаротранспортну накладну для підписання та завірення печаткою ФГ „ОСОБА_4” на цих документах. ОСОБА_2, відбувши в невідомому напрямку завірив підробленою печаткою ФГ „ОСОБА_4” всі необхідні документи, після чого ОСОБА_3 підписав їх та передав представникам ПП „СЛВ”.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 409 від 11.11.2010 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених документах не відповідає відтискам печатки ФГ „ОСОБА_4”, тобто являється підробленою. Підроблення печатки ФГ „ОСОБА_4” було необхідним для того, щоб власник фермерського господарства ОСОБА_4 не володів дійсною інформацією відносно масштабів укладення договору поставки від імені його фермерського господарства.

Починаючи з 6 травня по серпень 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах реалізовували невстановленим слідством особам засоби захисту рослин для обробітку сільськогоподарських угідь по цінах значно нижчих від цін по яких гербіциди були придбані в ПП „СЛВ”, що свідчить про те, що умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був направлений з початку на заволодіння товароматеріальними цінностями шахрайським способом та їх подальшу реалізацію.

Так, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_3, реалізував засіб захисту рослин „Міладар” ОСОБА_5 в кількості 10 л за 800 гривень. Згідно специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010 року вартість 1 літра засобу захисту рослин „Міладар” складає 198 гривень 15 копійок за один літр, тобто загальна сума реалізованого ОСОБА_5 гербіциду повинна була складати 1981 грн. 50 коп. В дійсності ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 10 л гербіциду „Міладар” на 1181 грн.50 коп. або в 2,5 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.

Крім цього, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_3 реалізував засіб захисту рослин „Хортус” ОСОБА_6 в кількості 360 л вартістю за 1 літр - три долари США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс долара станом на 26.04.10 становив 7, 9258 грн за 1 долар США, тобто 360 л засобу захисту рослин „Хортрус” ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_6 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літра „Хортуса” згідно специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 року складає 71 грн 34 коп за один літр, тобто загальна сума реалізованого ОСОБА_6 гербіциду повинна була складати 25 682 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 360 л гербіциду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. або в 3 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”. Факт продажу ОСОБА_3 засобів захисту рослин значно дешевше від ціни по якій вони були придбані у ПП „СЛВ”, свідчить про умисел ОСОБА_3

Дані факти свідчать про те, що умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з самого початку був направлений на реалізацію гербіциду по значно нижчих цінах від цін виробника і не бажання проводити повний розрахунок за придбану продукції з ПП „СЛВ”.

Крім того в період з квітня по липень 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, самостійно, без участі ОСОБА_4, реалізували гербіциди іншим, невстановленим слідством особам, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП „СЛВ” матеріальні збитки на суму 1432100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово направлялись повістки з метою проведення запланованих слідчих дій по місцю проживання ОСОБА_2, але на виклики слідчого ОСОБА_2 не прибув без поважних причин.

Так як, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, підстав для закриття кримінальної справи немає, і те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, який підтримав подання, суд, приймаючи до уваги, що подання про обрання запобіж ного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за участю особи, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, з урахування того, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на волі і прийнятими мірами розшуку його місце знаходження не встановлено, вважає за доцільне у відповідно зі ст. 165-2 КПК України дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 та 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання і доставку під вартою в суд обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу юридичну освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, для вирішення питанні про обрання міри запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя