Постанова № 15191573, 28.04.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 4-37/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2011 годаМелитопольский горрайонньїй суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Редько А.В.,

при секретаре Фурсовой Л.И.,

с участием прокурора - Дедара Ю.А,

рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, от 29 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. В жалобе заявитель указывает, что 29.03.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

Заявитель считает, что данное постановление вынесено без соблюдения требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указывает, основаниями для возбуждения уголовного дела стали несогласованные налоговые обязательства: - по налоговым уведомлениям решениям:

- №0000212301 от 10 февраля 2011 г. по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2673718,50 грн. в указанную сумму полностью засчитывается сумма 2 298 651,00 грн. за период инкриминируемый следователем. Указанное налоговое уведомление решение до возбуждения уголовного дела обжаловано в Запорожский окружной административный суд, дело № 2а-0870/1149/11 с. Татаринов Д.В.;

- №0000202301 от 10.02.2011 г. по налогу на прибыль на общую сумму 4055861,50 грн. в указанную сумму полностью засчитывается сумма 2 573 800,00 грн. за период инкриминируемый следователем. Указанное налоговое уведомление решение до возбуждения уголовного дела обжаловано в Запорожский окружной административный суд, дело № 2а-0870/1150/11 с. Садовый И.В.

Не придерживаясь срока на согласование обязательств с плательщиком налога (при отсутствии обязательства ЧП «ВЛ-Агро 2006»уплатить налог) следователем Довгаль Е.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 11110 от 29.03.2011р. Таким образом, ЧП «ВЛ-Агро 2006»будет обязано оплатить, или будет освобождено от уплаты налогового обязательства, инкриминируемых сумм, лишь по окончании процедуры судебного обжалования налоговых уведомлений решений.

Кроме того, заявитель ссылается на определение апелляционного суда Запорожской области от 09 марта 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляции на постановление Мелитопольского горрайонного суда от 02.02.2011 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 11110 по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_2, суд отметил что аналогичное постановление от 10 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела следователем Довгаль Е.С. вынесено преждевременно и до окончания срока, установленного законодателем на согласование обязательств с плательщиком налога. Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах, районный суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины».

Заявитель в жалобе ссылается и на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно - процесуального закона, отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которые полностью исследованы в судебном заседании и отражены в настоящем постановлении в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объеме, просит суд удовлетворить ее.

Следователь СО НМ Мелитопольской ОГНИ Довгаль Е. С., в судебном заседании указала суду на наличие выводов НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №169 от 29.09.2010 г., от 10.11.2010 г., от 30.12.2010 г. № 225, о том что подписи на первичных документах, и в частности на налоговых накладных, выполнены не директорами и учредителями контрагентов ЧП «ВЛ Агро 2006», отметила что период неуплаты сумм налогов, отраженный в постановлении, более периода, за который ЧП «ВЛ Агро 2006»согласовывает в окружном административном суде обязательства. Постановление включает срок с апреля по август 2010 г. Следователь также указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылалась не на ч. 1 ст. 228 ГК Украины, как указывает заявитель, а на ч. 2 данной статьи, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы и суду пояснил, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и вышеуказанное постановление является обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_2, проверив законность получения таких данных, выслушав заявителя, мнение прокурора, следователя, который выносил постановление о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, от 29 марта 2011 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания, судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В ч. 1 ст. 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что 29.03.2011 года старшим следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ майором налоговой милиции Довгаль Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. В данном постановлении указано, что ОСОБА_2 в результате заключения ничтожных сделок с ООО «Донснабкомплект-2007», ООО «Вертикальпоставка», ООО «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника»ООО «Дельта Гарант», ООО «Мелзернопродукт», ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ПП «Агротрейд-2008»безосновательно внес в состав налогового кредита по НДС данные налоговых накладных, которые содержат неправдивые сведения о якобы предоставленных товарах и услугах в период апрель 2007 август в 2010 г. на сумму НДС 2 298 651,00 грн.

Кроме того, в постановлении отмечено, что директор ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2, будучи ответственным за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя преднамеренно, с целью уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль, в нарушение требований п. 5.1 ст.5; п.п. 5.2.1 п. 5.2; п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334\97-ВР от 28.12.1997 года ( с изменениями и дополнениями), в результате заключения ничтожных сделок с ООО «Донснабкомплект-2007», ООО "Вертикальпоставка», ООО «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника», ООО "Дельта Гарант", ООО "Мелзернопродукт", ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ЧП «Агротрейд-2008»безосновательно завысил валовые расходы на сумму 10 295 201,00 грн., на основании налоговых накладных, которые содержат неправдивые сведения о якобы предоставленных товарах и услугах в период 2-й квартал 2007 г., - 1 кв. 2010 г., в результате чего, занижено налог на прибыль на общую сумму 2 573 800,00 грн. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, директор ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 предъявлял финансово - хозяйственные документы главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 которая вносила недостоверные данные относительно сумм налогового кредита в налоговые декларации по НДС с апреля 2007 - август 2010 г.г., и валовых расходов в налоговых декларациях на прибыль за период 2-й квартал в 2007 г. - 1 кв. 2010 г. после чего предоставляла их в Мелитопольскую ОГНИ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года N 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является совершенным с момента фактического не поступления в бюджет и государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных по закону N 2181-III), а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с определенным в ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.

В соответствии с п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закона N 2181- III день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства налогоплательщика. При обращении налогоплательщика в суд с иском об отмене решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

Согласно п.п. 56.15. ст. 56 Налогового кодекса Украины (действующего с 01.01.2011 г.) жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных пунктом 56.3 этой статьи, приостанавливает выполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении, на срок от дня представления такой жалобы до контролирующего органа ко дню окончания процедуры административного обжалования.

При обращении налогоплательщика в суд с иском относительно обжалования решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу (п.п. 56.18. ст. 56. "Налогового кодекса Украины").

Заявителем предоставлены суду доказательства того, что сумма налоговых обязательств, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела за период с апреля 2007 март 2010 г. включительно, оспорена предприятием ЧП «ВЛ-Агро 2006»в рамках процедуры судебного обжалования. Об указанном факте свидетельствуют определения Запорожского окружного административного суда: дело № 2а-0870/1149/11 с. Татаринов Д.В.; дело № 2а-0870/1150/11 с. Садовый И.В., приобщены к жалобе заявителя.

Что же касается периода с апреля 2010 г. (2-й квартал 2010 г.) по август 2010 г., который со слов следователя не обжалуется в судебном порядке ЧП «ВЛ Агро 2006», то суд считает, что в данном случае за период апрель-август 2010 г. в материалах доследственной проверки вовсе отсутствуют данные о наличии согласованных и неуплаченных налоговых обязательств ЧП «ВЛ Агро 2006», поскольку:

- согласно п. 54.1. ст. 54 Налогового кодекса Украины налогоплательщик самостоятельно расчитывает сумму налогового либо денежного обязательства, пени, которую указывает в налоговой (таможенной) декларации или уточняющем расчете, и подает контролирующему органу в сроки, установленные этим Кодексом.

- согласно п. 54.5. ст. 54 Налогового кодекса Украины, если согласно нормам этой статьи сумма денежного обязательства рассчитывается контролирующим органом, налогоплательщик не несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного согласованного денежного обязательства и имеет право обжаловать указанную сумму в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с п. 56.1. ст. 56 Налогового кодекса Украины, при начислении обязательства контролирующим органом должно быть вынесено соответственное решение (налоговое уведомление решение), так решения, принятые контролирующим органом, могут быть обжалованы в административном или судебном порядке. п. 56.2. этой статьи указывает, что в случае когда налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму денежного обязательства или принял любое другое решение, противоречащее законодательству или выходит за пределы полномочий контролирующего органа, установленных этим Кодексом или другими законами Украины, он имеет право обратиться к контролирующему органу высшего уровня с жалобой о пересмотре этого решения.

Как усматривается из материалов по данной жалобе и материалов доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления следователем, у последнего отсутствовали налоговые декларации ЧП «ВЛ Агро 2006»с самостоятельно определенной в них предприятием (согласованной) суммой обязательств по НДС либо деклараций с суммой обязательств по налогу на прибыль, инкриминируемой следователем, за период апрель-август 2010 г.

Также, из материалов по данной жалобе и материалов доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела усматривается, что у следователя отсутствовали какие либо решения (налоговые уведомления решения) Мелитопольской ОГНИ о доначислении сумм налогов по НДС и налогу на прибыль за период апрель-август 2010 г.

Таким образом, суммы налоговых обязательств, инкриминируемые в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем: за период апрель-август 2010 г. не согласованы с плательщиком ЧП «ВЛ Агро 2006»в установленном законом порядке и обязательства по уплате таких сумм не возникали.

Кроме того, указанный период апрель-август 2010 г. был отображен следователем и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 января 2011 г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, отмененным постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 02.02.2011 г., вступившим в законную силу.

Не придерживаясь срока на согласование обязательств с плательщиком налогов (при отсутствии обязательства ЧП «ВЛ-Агро 2006»по уплате налогов) следователем Довгаль О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 11110 от 29.03.2011р. Таким образом, ЧП «ВЛ-Агро 2006»будет обязано оплатить, либо будет освобождено от уплаты налоговых обязательств, указанных в постановлении следователя, лишь по окончании процедуры их судебного обжалования, а также при доначислении и согласовании сумм налогов за период апрель-август 2010 г. в соответствующих налоговых уведомлениях решениях.

Относительно возражений следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Довгаль Е. С., со ссылкой на наличие выводов НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №169 от 29.09.2010 г., от 10.11.2010 г., от 30.12.2010 г. № 225, о том что подписи на первичных документах, и в частности на налоговых накладных, выполнены не директорами и учредителями контрагентов ЧП «ВЛ Агро 2006»суд отмечает следующее.

В соответствии с Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 № 165, зарегистрированном в Минюсте «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения», налоговая накладная считается недействительной в случае ее заполнения лицом, которое не зарегистрировано как плательщик налога в налоговом органе и которму не присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Иных оснований для признания налоговой накладной недействительной действующим законодательством Украины не предусмотрено. До настоящего времени в материалах послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела отсутствуют какие либо данные о признании недействительными налоговых накладных ЧП «ВЛ Агро 2006»либо контрагентов. В данном случае речь идет о налоговой накладной юридического лица.

Выводы специалистов о подписании налоговых накладных неустановленными (физическими) лицами (подлинности печатей и штампов не ставятся под сомнение) могут быть основанием к обращению Мелитопольской ОГНИ в соответствующем порядке с требованиями о признании налоговых накладных недействительными (в ходе рассмотрения требований и будут выясняться иные представители предприятий, неустановленные на момент возбуждения уголовного дела).

До соблюдения установленной законом процедуры и вынесения соответствующих решений, выводы о недействительности налоговых накладных также являются преждевременными.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что основаниями для возбуждения уголовного дела и основаниями для выводов следователя о ничтожности сделок, заключенных между ЧП «ВЛ-Агро»и его контрагентами стали: справка ГНИ № 31\15-02\35834420 от 25.10.2010 года относительно установления ничтожной сделки между ООО Агрофермтехника»и ЧП «ВЛ-Агро 2006»и акт ГНИ №216/15-409/35070857 от 10.03.2011 г.,

Не давая оценку данным документам по существу и не анализируя их обоснованность и доказанность, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» № 509 от 04.12.1990 (с изменениями и дополнениями) - «Функции государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного разделения, районах в городах, межрайонных и объединенных государственных налоговых инспекций», к функциям налоговых органов не входит признание соглашений ничтожными или не признание операций хозяйственной деятельностью по осуществлению таких соглашений.

В соответствии с ч.2 ст. 228 ГК Украины, устанавливает что сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

В соответствии со ст. 204 ГК Украины установлен принцип презумпции правомерности гражданских сделок, а именно: сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или она не признана судом недействительной.

Согласно положений ст. 204, 215, 218-235 ГК Украины, споры, связанные с признанием сделок недействительными или применением последствий ничтожности сделок относятся исключительно к компетенции суда.

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Украины в п.5 Постановления от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании соглашений недействительными», в случае оспаривания стороной соглашения факта его ничтожности, такое соглашение может признаваться таким в судебном порядке.

Таким образом, данные факты подлежат установлению в рамках судебного производства в рамках спора по признанию сделок недействительными или при рассмотри споров, связанных с применением последствий ничтожной сделки.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку к задачам уголовного судопроизводства, определенным ст. 2 УПК Украины не отнесено решение задач и вопросов, определенных Кодексом административного судопроизводства Украины, относительно согласования налоговых обязательств, вопросов, касающихся недействительности сделок, решаемых в рамках производства по хозяйственным и гражданским делам, в виду отсутствия в материале №170 от 02.11.2010 Мелитопольской ОГНИ каких либо фактических данных о том, что ОСОБА_2 непосредственно или каким - либо иным образом давал указания, распоряжения о неуплате налогов, сборов других обязательных платежей, а также перечисленные выше фактические данные, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришел к выводу, что следователь, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, указав в постановлении, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом обжалованое постановление о возбуждении уголового дела от 29.03.2011 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Поскольку положение пункта 2 части шестнадцатой статьи 236-8 Уголовно-процессуального Кодекса Украины "и выносит постановление об отказе в возбуждении дела" утратило силу, как неконституционное, на основании Решения Конституционного Суда N 16-рп/2009 от 30.06.2009, требование об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, от 29 марта 2011 года удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, от 29 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский Апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья О.В. Редько