Рішення № 1518844, 02.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 квітня 2008 р. Справа 13/49-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Іскра Л.О.

відповідача: Куций Р.А., Кулик С.П., Звіжинський Ю.Р.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010, вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, код 04589700) до Приватного підприємства "Мешканець" (21100, вул. Келецька, 41, м. Вінниця, код 31680019)

про стягнення 167831,6 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №518-А від 01.01.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 167831,6 грн. боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.04.08 та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з посиланням на невизначеність у договорі порядку розрахунків між сторонами. Крім того, відповідач зазначив про існування трьохстороннього договору №518-А/18 де передбачено проведення розрахунків через "Обчислювальний центр" шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу, оскільки кошти за утримання ліфтів закладені в тарифі квартирної плати. В той же час, відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем 38749,74 грн. як оплату за минулі періоди, оскільки банківські документи свідчать, що проплата здійснювалась за виконані роботи 2006-2007 років.

Враховуючи наведене відповідач просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача 16783,16 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами підрядного договору №518-А від 01.01.06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з додатками №1, які є невід'ємною частиною цього Договору. Щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт та з Договором складає 9914,12 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у кінці поточного місяця підрядчик дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

В силу п. 5.2 Договору замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у з-денний термін повертає два примірника акту підряднику, а згідно п. 5.3 Договору на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за 2006-2007 роки на 7 аркушах (а.с. 15-21), відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 438381,66 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати прийнятих робіт, виконав частково, провівши розрахунок з позивачем, з урахуванням проведених заліків, на суму 360349,09 грн., що підтверджується реєстрами платежів (а.с. 42-53).

Крім того, угодою про передачу заборгованості без номера та дати МКП ЖЕК "16" передало, а ПП "Мешканець" прийняло кредиторську заборгованість, що виникла перед ДП СРБУ "Вінницяліфт" за послуги по обслуговуванню та ремонту ліфтів, в сумі 87411,45 грн. Однак, оскільки в жовтні-грудні 2007 р. від МКП ЖЕК "16" надійшли кошти в сумі 40052,75 грн., вказана сума зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, за вищезазначеною угодою без номера та дати ПП "Мешканець" прийняло кредиторську заборгованість в сумі 47358,70 грн.

Угодою про передачу заборгованості по технічному обслуговуванні ліфтів від 01.10.07 ТОВ "Енергоагроімпекс" передало, а ПП "Мешканець" прийняло кредиторську заборгованість по технічному обслуговуванню ліфтів згідно розрахунку в сумі 20335,95 грн.

Угодою про передачу заборгованості населення по оплаті послуг ліфтового господарства від 10.10.07 ПП. "Мешканець" передано, а МКП "ЖЕК-1" прийняло кредиторську заборгованість по обслуговуванню ліфтового господарства мешканців згідно зведеної відомості нарахувань в сумі 16645,47 грн.

В силу приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 129081,86 грн.

В той же час, вимоги позивача в частині стягнення 38749,74 грн. заявлені безпідставно з огляду на таке. Як зазначає позивач в позовній заяві сумою 38749,74 грн. погашено борг, що мав місце станом на 01.01.06. Однак, як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень на 33 аркушах, при проведенні розрахунків на вказану суму відповідачем чітко зазначалось призначення платежу, а саме розрахунки здійснювались за виконані роботи 2006-2007 років. Крім того, як зазначено вище підрядний договір №518-А, на виконання якого проводились розрахунки укладений сторонами лише 01.01.06.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для зарахування 38749,74 грн. в рахунок погашення заборгованості, що виникла станом на 01.01.06.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 129081,86 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому рахунку і витрати відповідача на правову допомогу адвоката, підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мешканець" (21100, вул. Келецька, 41, м. Вінниця, код 31680019, інформація про реквізити: р/р 260018023 в АППБ "Аваль", МФО 302247) 129081,86 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч вісімдесят одна грн. вісімдесят шість коп.) боргу, 1290,82 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто грн. вісімдесят дві коп.) витрат на державне мито, 90,76 грн. (дев'яносто грн. сімдесят шість коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010, вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, код 04589700, інформація про реквізити: р/р 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 302559).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010, вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, код 04589700, інформація про реквізити: р/р 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 302559) 3874,97 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. дев'яносто сім коп.) витрат на правову допомогу адвоката на користь Приватного підприємства "Мешканець" (21100, вул. Келецька, 41, м. Вінниця, код 31680019, інформація про реквізити: р/р 260018023 в АППБ "Аваль", МФО 302247)

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позову в частині стягнення 38749,74 грн., відмовити.

6. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 02.04.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.04.2008 р.

Суддя Тісецький С.С.

07 квітня 2008 р.