Рішення № 1518653, 01.04.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 4/49/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “ Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Комунальне підприємство “ЕЛУ автодоріг”

вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Клімонова В.М. дов.09/03 від 08.01.08р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Після судового засідання від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву яким відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розстрочити сплату боргу строком на 12 місяців рівними частками у сумі 1299,36 грн. на місяць.

Судом зазначений відзив не приймається до уваги, оскільки він надійшов після часу на який був призначений розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

31.08.01р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5 про користування електроенергією та додаткову угоду від 29.11.05р., згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.05р. було внесено зміни до ПКЕЕ, у зв’язку з якими суб’єкти господарювання, на яких поширюється дія правил, протягом трьох років від набрання чинності постанови повинні привести взаємовідносини між собою у відповідності до вимог правил. Тому, 27.05.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу електроенергії № 5, який щорічно пролонгувався.

На виконання п.4 п.п. а, б договору відповідач був зобов’язаний знімати показання розрахункового електролічильника щомісячно 1 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів до 5 числа.

За термін з жовтня 2006р. по грудень 2007р. позивач поставив відповідачу електроенергію у кількості 31561 кВт/год на загальну суму 13093,08 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача , що виставлялись на оплату щомісячно.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надану електроенергію не розрахувався.

01.11.07р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 3414-Ю про стягнення 9779,07 гривень в якій пропонувалось відповідачу перерахувати заборгованість в десятиденний термін.

Відповідач суму боргу не сплатив, відповіді на претензію не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 01.01.08р. склала 13093,08 грн., що також підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електроенергію.

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позов в цій частині не заперечив.

Нарахована позивачем пеня в сумі 821,54грн. за термін з липня 2007р. по грудень 2007р., підтверджена розрахунком позивача, узгоджена сторонами в п.4б договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Крім того, за термін з листопада 2006р. по грудень 2007р.. позивачем нараховано 1380,73грн. збитків від інфляції та 297,89 грн. 3% річних з 01.10.06р. по 01.01.08р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача, відповідачем не заперечені, тому позов підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Крім того, позивачем 29.01.08р. був направлений лист № 73-Ю, яким відповідачу було нагадано про існуючу заборгованість та надіслані всі копії рахунків за період з жовтня 2006р. по грудень 2007р. на суму 13092,26 грн. Але відповідачем даний лист був залишений без уваги.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Відзив наданий відповідачем не приймається до уваги судом, оскільки він надійшов після часу на який був призначений розгляд справи.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “ЕЛУ автодоріг” (вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 03349499) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул. Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083966) 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Смородінова