Постанова № 1518557, 08.04.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року Справа № 29/586-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.,

позивача - Ігнатова А.О.,

відповідача - Макаренко О.М.,

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 351Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року у справі № 29/586-07

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Лідер", м. Харків

третя особа Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", м. Харків

про стягнення 81587,86 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року у справі №29/586-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фінансово-будівельна компанія "Лідер" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 81587,86 грн. штрафу, 815,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач свій відзив на апеляційну скаргу на надав . Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що за підсумками тендеру, який проведено Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" у лютому 2007 року, ТОВ ФБК «Лідер»отримало право на укладення договорів поставки протиугонів пружніх для залізничних рейок Р-50 та Р-65 підприємствам "Укрзалізниці", у тому числі Державному підприємству «Придніпровська залізниця»10.04.2007р. було укладено договір поставки № ПР/НХ-072181/НЮ(10/04/07 ЛТЬ), за яким ТОВ ФБК «Лідер»зобов'язалося поставити позивачу протиугони пружні до залізничних рейок типу Р65 у кількості 120 т та типу Р50 у кількості 20 т на загальну суму 1 268 933, 52 грн. Відповідно до п. 5.2 Договору відвантаження продукції проводиться партіями в 10-ти денний термін тільки після письмової рознарядки покупця, яка є підтвердженням готовності до прийому продукції. Позивачем на адресу відповідача листом від 13.08.2007 та від 27.08.2007 були направлені письмові рознарядки про готовність ДП „Придніпровська залізниця" до прийому продукції в такій кількості:

- у вересні 2007 року - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 20 т (лист від 13.08.2007 № НХ-6021);

- у вересні 2007 року - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 60 т та типу Р50 у кількості 10 т. Крім цього, постачальнику пропонувалось в строк до 03.09.2007 року надолужити постачання згідно заявки від 13.08.2007. Таким чином, станом на день подання позовної заяви відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо поставки продукції, згідно заявок замовника - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 80 т на загальну суму 725 647,68 грн. (в т.ч. ПДВ) та протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р50 у кількості 10 т на загальну суму 90 231,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору за прострочення поставки продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленої продукції. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 81587,86 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню. Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи підтверджують неможливість виконання ним укладеного з позивачем договору, оскільки зазначений договір поставки був укладений в результаті проведеного Державною адміністрацією залізничного транспорту України тендеру по закупівлі зазначеної у тендерній документації та договорі продукції, яка повинна була вироблятися третьою особою ( а саме - Державним підприємством № 48 завод залізничної техніки. Відповідач не мав об’єктивної можливості виконати умови укладеного ним трьохстороннього договору поставки, оскільки саме однією із сторін цього договору (Державною адміністрацією залізничного транспорту України) приймалися вказані в матеріалах справи дії по зміненню статусу ДП № 48 завод залізничної техніки, напрямків його діяльності та можливості вироблення продукції, зазначеної як у тендерній документації, так і у укладеному відповідачем договорі поставки.

За таких обставин, пов’язаних з відсутністю вини відповідача у неможливості виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань, згідно з чинним цивільним та господарським законодавством України, стягнення з останнього визначеного у договорі розміру штрафу не може підлягати задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2,3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Лідер", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року по справі № 29/586-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з позивача ДП "Приднипровська залізниця" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, п/р 2600830130306 в Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01095215) на користь відповідача ТОВ "Фінансово - будівельна компанія Лідер" (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 1, п/р 26003016560 а АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 33121972) понесені останнім витрати по сплаті державного мита у розмірі 407,95 грн. за зверненням з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.В.Афанасьєв

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель