Рішення № 1518539, 24.03.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р.

Справа № 6/27-08-446

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство „Світанок”

Про: стягнення 491 342,94 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Базилюк К. В. –довіреність № 20/123 від 23.10.2007 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємство „Світанок” (далі –відповідач) про стягнення 491 342,94 грн., з яких: 321 061,78 грн. –основний борг; 28 477,69 грн. –пеня; 25 345,10 –15% річних; 50 299,09 грн. –інфляційних; 66 159,28 грн. –штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав. Справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2007 року позивач та відповідач уклали Договір поставки № ЮГ-08-0012, згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (товар).

Загальна вартість товару встановлена п. 1.2., 1.3. Договору, складає –384 622,80 грн.

Пунктом 2.1. Договору встановлена кінцева дата оплати товару –01.09.2007 року.

06.02.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС1, якою доповнили асортимент товару на суму 12 729,84 грн.

10.04.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС2, якою доповнили асортимент товару на суму 6 371,64 грн.

17.04.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС3, якою доповнили асортимент товару на суму 4 800 грн.

23.04.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС4, якою доповнили асортимент товару на суму 6 600 грн.

03.05.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС5, якою доповнили асортимент товару на суму 61 100 грн.

07.05.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС6, якою доповнили асортимент товару на суму 9 543 грн.

14.05.2007 року сторони уклали, до вказаного Договору, додаткову угоду № ЮГ-08-0012ДС7, якою доповнили асортимент товару на суму 43 080 грн.

На виконання умов Договору поставки від 06.02.2007 року № ЮГ-08-0012 та перелічених додаткових угод до нього позивач поставив, а відповідач прийняв товар, загальною вартістю 506 061,78 грн., що підтверджують відповідні видаткові накладні та довіреності, копії яких є в матеріалах справи (а. с. 14-42).

Позивач стверджує, що відповідач, виконуючи свої зобов’язання по вказаному Договору та додаткових угод до нього, розрахувався частково, на суму 185 000 грн.

Таким чином, станом на дату звернення до суду сума боргу Відповідача складає 321 061,78 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору встановлена пунктами 5.1.- 5.5. Договору.

Зокрема сторони дійшли згоди щодо сплати річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, передбачених ст. 625 ЦК України, в розмірі 15 % ( пункт 5.5 договору), сплати пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки (пункт 5.2.договору) та сплати штрафу в розмірі 15% від ціни договору за прострочення строків оплати товару більше ніж у 30-ти денний строк.

У відповідності з вимогами чинного законодавства України та вказаних пунктів Договору позивач розрахував суму пені, 15 % річних, інфляційні витрати та штраф за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок” (66833, Одеська обл., Ширяївський р-н., с. Старі Маяки, код –03766582, р/р 260061764, МФО 328351, ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 41, кв. 23, код –22237783, р/р 260093013423, в СД „Укрсоцбанк”, м. Севастополя, МФО 324195) боргу - 321 061гривень78 коп.; 28 477гривень 69коп. –пені; 25 345гривень 10коп. –15% річних; 50 299 гривень 09коп.–інфляційних; 66 159гривень28коп. –штрафу; 4913гривні43коп. – державного мита та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.