Рішення № 1518261, 11.03.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 15/02-08-90

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Кошкіна І.В.;

від відповідача - Комаров В.А., Вахрушев М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Південьзембуд” про стягнення 3 475 060,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду від 08 лютого 2008 року та від 28 лютого 2008 року оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Південьзембуд” заборгованості за договором субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. в розмірі 3 705 060,63 грн., посилаючись на наступне.

Між ВАТ „Київметробуд" (субпідрядник) та ПВКП „Південьпідзембуд" (генпідрядник) 03.01.2007 року був укладений договір субпідряду № 20/001 на будівельно-монтажні роботи з будівництва „Господарчо-побутової каналізації Південного району в м. Одеса. Колектор глибокого закладання”, відповідно до умов якого ПВКП „Південьпідзембуд" доручив та зобов'язався прийняти і оплатити, а ВАТ „Київметробуд" взяв на себе зобов'язання виконати власними силами будівельно-монтажні роботи з будівництва „Господарчо-побутової каналізації Південного району в м. Одеса. Колектор глибокого закладання”, гірничої частини відповідно до проектно-кошторисної документації. При цьому позивач зазначає, що уповноваженим представником у взаємовідносинах та розрахунках з відповідачем, як передбачено п. 3.4. договору, від ВАТ „Київметробуд" виступав його власний структурний підрозділ - Тунельній загін № 14.

Так, відповідно до умов зазначеного вище договору та двосторонньо підписаних актів форми КБ-2в та довідок по формі КБ-3, складених за період з січня 2007 р. по червень 2007 р., ТЗ-14 ВАТ „Київметробуд" виконав роботи на загальну суму 4 815 221,80 грн. Однак у зв'язку з тим, що відповідач з зазначеної вартості робіт проводить зняття вартості матеріальних ресурсів і механізмів генпідрядника, сума, що підлягає до оплати за виконані позивачем роботи (з урахуванням генпослуг), складає 4 802 745,80 грн.

При цьому позивач зазначає, що згідно умов п.п. 3.2, 6.6. договору відповідач зобов'язався щомісяця протягом 20 днів після підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 здійснювати оплату фактично виконаних робіт. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач виконав частково, оскільки перерахував в рахунок виконаних ТЗ-14 ВАТ „Київметробуд" робіт грошові кошти в розмірі 1 155 000,00 грн.

До того ж позивач посилається на те, що згідно п. 31 Положення про взаємовідношення організацій - генеральних підрядчиків з субпідрядними організаціями, затвердженого Науково-технічною радою Державного комітету України у справах містобудівництва та архітектури (протокол № 4 від 14.12.1994 р.), відшкодування витрат генпідрядника за послуги, надані субпідряднику, останній щомісяця проводить по окремим рахункам на умовах, передбачених контрактом. Як передбачено п. 3.3. договору, субпідрядник щомісячно за послуги, надані генпідрядником, проводить генвідрахування в розмірі 3% від вартості виконаних робіт. У зв'язку з цим відповідно до умов договору та довідок про вартість виконаних робіт за січень-червень 2007 р. (форма КБ-3) ВАТ „Київметробуд” зобов'язаний за надані відповідачем послуги перерахувати на користь ПВКП „Південьпідзембуд” генвідрахування в розмірі 3% від вартості виконаних робіт (4 802 745,80 грн.), які складають 144 082,38 грн. (4 802 745,80 х 3%).

Як вказує позивач, рахунки на сплату генпослуг відповідачем не виставлялись, але шляхом проведення взаємозаліку заборгованості з генпослуг в рахунок виконаних за договором робіт заборгованість відповідача перед ВАТ „Київметробуд" склала 3 503 663,40 грн. (4 802 745,80 грн. (вартість виконаних робіт) - 1 155 000,00 грн. (проведена оплата робіт) - 144 082,38 (генвідрахування)).

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем складає 3 503 663,40 грн.

Разом з тим позивач зазначає, що ВАТ „Київметробуд" неодноразово звертався до відповідача як в усній, так і письмовій формі (лист від 19.04.2007 р. № 326) щодо добровільного погашення заборгованості з оплати фактично виконаних позивачем робіт. Однак, відповідач не погасив заборгованість, у зв’язку з цим Українська державна корпорація по будівництву метрополітенів і тунелів „Укрметротунельбуд” в особі ВАТ „Київметробуд” 07.06.2007 р. звернулась до Одеського міського голови з листом № 166 щодо сприяння в оплаті боржником виконаних субпідрядником робіт за договором.

Також 07.11.2007 р. ВАТ „Київметробуд" пред'явив ПВКП „Південьпідзембуд" претензію № 854, в якій окрім вимоги щодо погашення заборгованості позивач запропонував відповідачу укласти угоду про погашення заборгованості, якою затвердити графік погашення заборгованості. Проте, претензія та пропозиція позивача залишилися без відповіді.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов’язань щодо сплати основного боргу в сумі 3 503 663,40 грн. позивач просить відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 623, 624, 625 ЦК України, п. 10.3, 10.5 договору стягнути з ПВКП „Південьпідзембуд" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 20 днів прострочення платежу, що становить - 30 717,05 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 102 801,95 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 67 878,23 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3 705 060,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2008 р. порушено провадження у справі № 15/02-08-90 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яка викладена ними письмово та підписана уповноваженими представниками сторін. Між тим, як з’ясовано судом в ході розгляду справи в засіданні суду, умови п. 7 мирової угоди суперечать чинному законодавству в частині щодо набуття позивачем права на звернення до суду з клопотанням про видачу йому наказу про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у разі порушення відповідачем терміну сплати основної заборгованості. Враховуючи викладене, суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди.

В засіданні суду 11.03.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому представник позивача уточнив суму основного боргу, яка становить 3 273 663,40 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3 475 060,63 грн. з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначено у відзиві на позов, посилаючись при цьому на те, що при здачі робіт були виявлені недоліки в якості робіт, у зв'язку з чим відповідач вказує на неможливість здійснення оплати виконаних робіт до усунення недоліків.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

03 січня 2007 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством „Південьпідзембуд" (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Київметробуд” (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 20/001, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання з виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву „Господарчо-побутової каналізації Південного регіону в м. Одеса. Колектор глибокого закладення” гірничої частини відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язався прийняти вказані роботи і оплатити їх. При цьому п. 3.4 договору передбачено, що повноважним представником у взаємовідносинах та розрахунках за виконані роботи з генпідрядником за цим договором від ВАТ „Київметробуд" виступає його структурний підрозділ - Тунельній загін № 14.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Так, згідно п.п. 3.2, 6.6. договору субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. відповідач зобов'язався щомісяця протягом 20 днів після підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 здійснювати оплату фактично виконаних робіт.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як з’ясовано судом, відповідно до умов зазначеного вище договору субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. ТЗ-14 ВАТ „Київметробуд" виконав роботи на загальну суму 4 815 221,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонньо підписаними актами форми КБ-2в та довідками по формі КБ-3, зокрема:

- за січень 2007 року: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 951 758,40 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 на суму 349 930,80 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 671 589,50 грн.;

- за лютий 2007 р.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 772 528,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 на суму 380 094,00 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 на суму 102 796,80 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 699 821,40 грн.;

- за березень 2007 р.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 1 241 757,60 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 736518,10 грн.;

- за квітень 2007 р.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 962 242,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 на суму 467 137,20 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 895 065,60 грн.;

- за травень 2007 р.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 865 752,00 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 на суму 442 635,60 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 857 719,20 грн.;

- за червень 2007 р.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 686 368,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 512 899,20 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 798 772,80 грн.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність недоліків в якості здійснених позивачем будівельно-монтажних робіт, оскільки за приписами ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України відповідач мав право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, проте наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за період з січня по червень 2007 року підписані відповідачем без зауважень.

Між тим, як з’ясовано судом, відповідач в свою чергу прийняті на себе зобов'язання за вказаним договором субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. виконав частково. Так, у зв'язку з тим, що з загальної вартості робіт відповідачем відрахована вартість матеріальних ресурсів і механізмів генпідрядника, загальна вартість робіт, що підлягала сплаті відповідачем, склала 4802745,80 грн., у т.ч.: за січень 2007 р. –710 640,20 грн., за лютий 2007 р. –737 484,00 грн., за березень 2007 р. –773770,80 грн., за квітень 2007 р. –925 065,60 грн., за травень 2007 р. - 827012,40 грн., за червень 2007 р. –828 772,80 грн.

Однак, відповідач перерахував в рахунок виконаних ТЗ-14 ВАТ „Київметробуд" робіт грошові кошти в розмірі 1 385 000,00 грн., що підтверджується наявними платіжними дорученнями:

- № 323 від 20.04.2007 р. на суму 70 000,00 грн.,

- № 329 від 26.04.2007 р. на суму 400 000,00 грн.,

- № 356 від 11.05.2007 р. на суму 70 000,00 грн.,

- № 376 від 23.05.2007 р. на суму 100 000,00 грн.,

- № 387 від 25.05.2007 р. на суму 100 000,00 грн.,

- № 398 від 11.06.2007 р. на суму 50 000,00 грн.,

- № 421 від 17.07.2007 р. на суму 50 000,00 грн.,

- № 453 від 25.09.2007 р. на суму 100 000,00 грн.,

- № 460 від 27.09.2007 р. на суму 50 000,00 грн.,

- № 468 від 08.10.2007 р. на суму 60 000,00 грн.,

- № 469 від 11.10.2007 р. на суму 40 000,00 грн.,

- № 471 від 15.10.2007 р. на суму 30 000,00 грн.,

- № 486 від 09.11.2007 р. на суму 35 000,00 грн.,

- № 531 від 04.02.2008 р. на суму 60 000,00 грн.,

- № 532 від 06.02.2008 р. на суму 60 000,00 грн.,

- № 534 від 07.02.2008 р. на суму 60 000,00 грн.,

- № 549 від 21.02.2008 р. на суму 50 000,00 грн.

Решту суму вартості виконаних робіт в розмірі 3417745,80 грн. (4802745,80 грн. - 1385000,00 грн.) відповідач не сплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованості перед позивачем.

Однак, відповідно до п. 3.3 договору субпідряду № 20/001 за послуги, надані генпідрядником, субпідрядник щомісячно проводить генвідрахування в розмірі 3% від вартості виконаних робіт з договірної ціни. Таким чином, відповідно до умов договору та довідок про вартість виконаних робіт за січень-червень 2007 р. (форма КБ-3) ВАТ „Київметробуд” зобов'язаний за надані відповідачем послуги перерахувати на користь відповідача генвідрахування в розмірі 3% від вартості виконаних робіт, які складають 144 082,38 грн. (4802745,80 грн. вартість робіт х 3%). У зв'язку з цим шляхом проведення взаємозаліку заборгованості з генпослуг в рахунок виконаних позивачем за вищевказаним договором субпідряду робіт сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3273663,42 грн. (4802745,80 грн. - 1385000,00 грн. - 144082,38 грн.)

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3273663,40 грн. основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3% річних суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 10.3 договору субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р., за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядчик (відповідач) зобов’язаний сплатити на користь субпідрядника (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченого платежу, але не більше 20 днів.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. щодо оплати виконаних робіт, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 30 717,05 грн. за 20 днів, що передують даті складення позовної заяви, на суму основного боргу в розмірі 3 503 663,40 грн., що становила на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. інше не встановлено, у зв'язку з чим судом застосовуються вищенаведені положення Цивільного кодексу України. При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій сума нарахованих позивачем 3% річних по договору № 20/001 від 03.01.2007 р. складає 67 878,23 грн. Крім того, індекс інфляції за весь час прострочення відповідачем виконання своїх зобов’язань за договором № 20/001 від 03.01.2007 р. складає 102 801, 95 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором субпідряду № 20/001 від 03.01.2007 р. щодо оплати виконаних ТЗ-14 ВАТ „Київметробуд” будівельно-монтажних робіт, на думку суду, позивачем правомірно нараховані відповідачу вищезазначені штрафні санкції. При цьому слід зазначити, що відповідачем нарахована позивачем сума штрафних санкцій не оспорюється, про що зазначив представник відповідача у судовому засіданні та свідчить укладена сторонами мирова угода.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Південьзембуд” про стягнення 3 475 060,63 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Південьзембуд” (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 4, кв. 6; код ЄДРПОУ 30127395; р/р 2600431343 в 2-й Одес. філії АБ „Укргазбанк” м. Одеса, МФО 328588) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 01387426; р/р 26008301300112 в Старокиївському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322227) 3273663/три мільйона двісті сімдесят три тисячі шістсот шістдесят три/грн. 40 коп. основного боргу, 30 717/тридцять тисяч сімсот сімнадцять/грн. 05 коп. пені, 102 801/сто дві тисячі вісімсот одна/грн. 95 коп. індексу інфляції, 67 878/шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім/грн. 23 коп. три процента річних, 25 500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 /сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Підписано 17.03.2008 р.

Суддя Петров В.С.