Рішення № 1518224, 24.03.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р.

Справа № 29-4/1-07-171

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; до відповідача Одеський національний морський університет

про стягнення 4670,48 грн.;

За зустрічним позовом: Одеський національний морський університет

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про виконання умов акції "Амністія від Одесаобленерго"

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Копіца С.М. - довіреність;

Від відповідача: Пак А.І. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до Одеського національного морського університету про стягнення 4670,48 грн. заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суду стягнути з відповідача 84,70 грн. заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію.

Одеський національний морський університет звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію. Визнати недійсними Акти про порушення ПКЕЕ № 012811 від 13.04.2006 року, №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року, визнати недійсними протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою № 2107-ю від 27.04.2006 року, № 2108-ю від 24.04.2006 року, № 2109-ю від 27.04.2006 року, № 2110-ю від 27.04.2006 року, № 2111-ю від 27.04.2006 року, № 2112-ю від 27.04.2006 року.

Одеський національний морський університет уточнив вимоги за зустрічним позовом та просить суд зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію. Визнати недійним рішення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про нарахування вартості недорахованої електроенергії, яке прийнято комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ згідно Протокола № 16 від 18.04.2007р.

Ухвалою від 24.03.2008р. провадження у справі в частині зустрічних вимог про визнання недійсним рішення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про нарахування вартості недорахованої електроенергії, яке прийнято комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ згідно Протоколу № 16 від 18.04.2007р., припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОНМУ заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію у розмірі 4670,48 грн. Як на підставу та в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що між ВАТ "Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Південного РЕМ та Одеським національним морським університетом 14.04.2003 року був укладений договір № Ю 6617 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкти відповідача. За твердженням позивача він, як постачальник електроенергії належним чином і в у повному обсязі виконує договірні зобов'язання по постачанню електроенергії відповідачу –споживачу за договором. Як зазначає позивач об'єкти на які постачається електроенергія з переліком приладів обліку, якими забезпечені електроустановки відповідача, були узгоджені між сторонами за договором у Додатку № 5.1 до Договору.

За твердженням позивача, відповідач порушив п. 3.16, п. 3.2, п. 3.3, ч. 9 п.10,2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.05 року № 910, згідно яких останній зобов'язаний забезпечувати необхідні умови функціонування розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог ПУЕ і інших нормативно-технічних документів, та зберігати, цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії, їх пломб, оскільки при проведенні перевірки співробітниками позивача були виявлені порушення розрахункових приладів обліку електроенергії та пломб електролічильників № 11697510, №510534, №40446620, №21743377, № 8952217, №38462236, які встановлені у гуртожитку університету розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними фактами відповідно до п. 6.41 Правил, були складені акти про порушення правил користування електроенергією № 012811 від 13.04.2006 року, №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року. На підставі складених актів, відповідно ПКЕЕ та Методики позивачем були визначені обсяги та вартість недоврахованої спожитої електроенергії, що склала 4670,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Але в процесі розгляду справи, з урахуванням заперечень відповідача викладених у зустрічному позові, позивачем були переглянуті протоколи засідання комісії по розгляду, вказаних вище актів, якими оформлені рішення щодо проведення розрахунків обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики та скасовані. Комісією ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було прийнято нове рішення відповідно до якого, порушення зафіксовані в актах № 012811 від 13.04.2006 року, №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року, вважаються позивачем тимчасовими порушеннями розрахункових приладів обліку та допущені не з вини споживача, в зв’язку з чим було проведено перерахунок обсягу та вартості спожитої недорахованої електричної енергії, у порядку п. 6.20 Правил, та сума боргу за недовраховану спожиту електроенергію загалом по актах про порушення правил користування електроенергією стала становити 84,70 грн.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у позові та додатках до нього позивач згідно своїх остаточних вимог просив суд стягнути з Одеського національного морського університету на свою користь 84,70 грн. вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

Відповідач –Одеський національний морський університет позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги до позивача, а саме: зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, визнати недійним рішення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про нарахування вартості недорахованої електроенергії, яке прийнято комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ згідно Протокола № 16 від 18.04.2007р.

Як на підставу своїх заперечень до первісного позову та зустрічних позовних вимог до позивача, відповідач посилається на неправомірність визначення вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

Проте, відповідач не заперечує проти того, що між ним та позивачем укладено договір №6617 від 14.04.2003 року про постачання електроенергії та те що постачання електроенергії також здійснювалось і на об’єкт –гуртожиток, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Відповідач вважає, що при проведенні розрахунків Методика не повинна застосуватись позивачем, оскільки п. 3 Методики встановлено, що у разі своєчасного, до виявлення порушення представником електропостачальної організації, письмового повідомлення споживача електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкодженні пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем припаду обліку, ця Методика не застосовується. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що власно саме ОНМУ своїм листом від 18.07.2005 року №845-К повідомив позивача про порушення правил користування електроенергією та просив позивача провести ремонт електролічильників розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що зазначене повідомлення від 18.07.2005 року було направлено позивачу під час проведення останнім у період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року акції „Амністія від Одесаобленерго”. Як на підставу своїх тверджень відповідач посилається на повідомлення позивача зроблене в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14. На думку відповідача зазначене повідомлення є публічною обіцянкою винагороди без оголошення конкурсу, у відповідності з главою 78 Цивільного кодексу України.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухав пояснення та доповнення представників сторін, всебічно з’ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ про стягнення 84,70 грн. підлягає задоволенню повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

14.04.2003р. між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ та Університетом було укладено договір №Ю6617 про постачання електричної енергії (далі –Договір), який разом з додатками, що є невід’ємною частиною цього Договору, станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до умов пункту 6.1.5 Договору, у разі порушення, а саме самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі постачальника, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку або порушення схем обліку електроенергії з метою крадіжки електроенергії, пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача або після закінчення терміну дії цього договору, постачальник має право припинити електропостачання або обмежити до рівня технологічної броні постачання електроенергії споживачу після складання у встановленому порядку двостороннього акту про порушення. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

13.04.2006 року працівниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” була проведена перевірка, за результатами якої складені Акти № 012811, № 012816, № 012817, № 012818, № 012819, № 012820 про порушення Університетом пунктів 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ (пошкодження та відсутність пломб на приборах обліку).

27.04.2006 року означені акти про порушення ПКЕЕ розглянуті на засіданнях комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, якою вирішено стягнути із Споживача електричної енергії розраховану згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ (далі –Методика), суму в розмірі 4 670,48 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для оплати проведених нарахувань, про що складені відповідні протоколи № 210710, № 210810 , № 211010, № 210910, № 211110, № 211210 копії яких 19.05.2006 року вручені представнику Споживача.

При розгляді справи було встановлено, що 19.07.2005 р. відповідач повідомив позивача, листом № 845-К від 18.07.05 р. наданим до структурного підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" Південного району електричних мереж (надалі ПРЕМ) ( кабінет № 214), про пошкодження приладів обліку електроенергії, які встановлені у гуртожитку університету розташованого за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 39.

Відповідно до п. 3 Методики, у разі своєчасного ( до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку Методика не застосовується.

Враховуючи дані обставини ВАТ "Одесаобленерго" були переглянуті протоколи від 25.05.06 р. засідання комісії по розгляду, вказаних вище актів, - № 2139-ю, № 2140-ю, № 2141-ю, № 2142-ю, № 2130-ю, № 2131-ю, № 2132-ю, № 2133-ю, якими оформлені рішення щодо проведення розрахунків обсягів та вартості недорахованої електричної енергії, відповідно до Методики. По результатам повторного засідання комісії ВАТ "Одесаобленерго", протоколом № 16 від 18.04.2007 р. по даним актам, зазначені, протоколи комісії ПРЕМ були відмінені. При цьому, комісією ВАТ "Одесаобленерго" прийняте рішення, вважати, порушення зафіксовані в актах в актах № 012811, № 012816, № 012817, № 012818, № 012819, № 012819, як тимчасові порушення розрахункових приладів обліку не з вини споживача та здійснити розрахунку обсягу спожитої електричної енергії, у порядку п. 6.20 Правил.

Згідно до п. 6.20 Правил, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований Постачальником за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Відповідно до п. 7.1 договору про постачання електричної енергії № Ю 6617 від 14.04.03 р., укладеного між сторонами, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється Постачальником за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, дорівнює 12 місяців.

Отже, враховуючи обставини, встановлені судом, умови договору та вимоги п. 6.20 Правил, ВАТ "Одесаобленгерго" здійснило перерахунок розрахунку обсягу спожитої електричної енергії за один розрахунковий період з 19 березня 2006 р. по 19 квітня 2006 р. (календарний місяць квітень). Середньодобовий обсяг постачання електричної енергії визначений за наступний період після відновлення розрахункового обліку (заміна електролічильника) з 1.06.2006 р. по 1.06.2007 р.

Таким чином, по результатам здійснених перерахунків обсягу та вартості спожитої недорахованої електричної енергії, у порядку п. 6.20 Правил, сума боргу стала становити: № 012811- 0,00 грн., № 012816- 0,00 грн., № 012817- 21,37 грн., № 012818-43,99 грн., № 012819- 19,34 грн., № 012820-0,00 грн., разом 84,70 грн.

За таких обставин, первісний позов є обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що підставою для звернення позивача до суду з вказаною вимогою стало те, що дана акція є публічною об’явою винагороди без оголошення конкурсу у відповідності з гл. 78 ГК України.

При подачі зустрічної позовної заяви з вимогами про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції, позивач посилається на положення ст.ст. 1144, 1148 ГК України.

Під час розгляду справи вимоги за позовом позивачем не уточнювались, інші підстави вказаних вимог суду не надавались.

У відповідності з ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Між тим, звернувшись з відповідним зустрічним позовом, позивач не визначив в чому саме полягає порушення його господарських (цивільних) прав чи інтересів, на захист яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 1144 ЦК України особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди

Згідно з п. 1 ст. 1148 ЦК України у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов'язана виплатити її.

Виходячи з наведених положень закону суд вважає, що позивач за зустрічним позовом помилково визначив правову природу зобов’язань які, на його думку, виникли внаслідок публічного оголошення умов акції.

Також, враховуючи зміст та умови акції, суд вважає, що вони не є підставами, за якими закон пов’язує зміну чи припинення обов’язків за договором постачання електроенергії, зокрема зобов’язань споживача здійснювати оплату спожитої електроенергії відповідно до умов договору, та дотримуватись умов Правил користування електричною енергією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та наявного оголошення, метою проведення даної акції було надання можливості саме громадянам, а не юридичним особам, привести у відповідність електрообладнання. При цьому, встановлені вище судом обставини чітко вбачаються зі змісту самого оголошення, де визначено що акція проводиться для побутових споживачів, якою не є установа відповідача. Разом з тим суд звертає увагу на те, що у законодавстві термін побутовий споживач вживається для позначення фізичної особи, що купує електроенергію за тарифами, встановленими НКРЕ для своїх власних побутових потреб, за винятком комерційної та професійної діяльності.

Відтак, суд вважає що дія акції, що проводилась та її умови не розповсюджуються та не відносяться до юридичних осіб, а тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних вимог Одеського національного морського університету.

За таких обставин вимоги за зустрічним позовом в частині зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію, з підстав, наведених в зустрічному позові є не обґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеського національного морського університету (м. Одеса, вул. Мечнікова, 34, код 01127777) на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код. 00131713) 84,70 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію, 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 26.03.2008р.

Суддя Аленін О.Ю.