Постанова № 1518200, 25.03.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 7/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Ткаченко Н.Г.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

№7/83-05 господарського суду Сумської області

за заявою

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до

про

арбітражний керуючий

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Пирогівка, Сумська обл.

визнання банкрутом

Кривенко Борис Григорович

за участю представників сторін:

від кредитора:

від боржника:

від арбітражного керуючого:

Чередниченко М.В. за дов. від 29.12.2007 №17284/10/10-030, Аргунова О.О. за дов. від 08.01.2008 №101/10/10-030, Шилов А.К. за дов. від 18.02.2008 №2415/10/10-030, Малюков О.С. за дов. від 11.01.2008 №307/10/10-030, Комарова О.І. за дов. від 24.03.2008 №4647/10/10-030, Тихоненко С.О. за дов. від 09.01.2008 №145/10/10-030

Журавель Д.М. за дов. від 05.12.2007 №1/11,

Чередніченко К.В. за дов. від 30.11.2007 №1/4

не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

За заявою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (надалі –Шосткинська МДПІ), поданою в порядку статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським судом Сумської області ухвалою від 05.09.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (надалі –ТОВ "Прометей"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10.10.2005 ухвалою господарського суду Сумської області визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 62845988,69 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи по банкрутство, зобов'язано розпорядника майна до 02.12.2005 подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 16.12.2005 тощо.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2006 зобов'язано комітет кредиторів у строк до 30.01.2006 внести до суду пропозиції щодо подальшого застосування відповідної процедури у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.03.2006 (суддя: Рижков М.Б.) ТОВ "Прометей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника, зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

На вказану постанову ТОВ "Прометей" 20.03.2006 подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного перегляду постанови господарського суду від 02.03.2006 до Харківського апеляційного господарського суду боржником та Шосткинською МДПІ були подані клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, клопотання податкової інспекції було обґрунтоване посиланням на оскарження нею ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005, яка пов'язана з даною справою і стала підставою "для твердження ТОВ "Прометей" про відсутність у нього податкового боргу".

Зазначені клопотання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 задоволені, апеляційне провадження зупинено до перегляду апеляційним судом Харківської області ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 року.

За клопотанням ТОВ "Прометей" від 24.09.2007 про поновлення провадження у справі Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2007 поновив провадження та призначив справу до розгляду на 29.10.2007 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 (судді: Погребняк В.Я –головуючий, Карбань І.С., Шутенко І.А.) постанова господарського суду Сумської області від 02.03.2006 скасована, провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання Шосткинської МДПІ про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що ТОВ "Прометей" наділене правом не сплачувати податки та збори (обов’язкові платежі), що обумовлено чинністю та обов’язковістю рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 та позицією з цього питання Верховного Суду України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що "вимоги ініціюючого кредитора весь час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прометей" мали спірний характер, а на час апеляційного провадження зовсім відсутні, що є перешкоджанням подальшого провадження у даній справі".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Шосткинська МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та залишення без змін постанови господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року.

В обґрунтування вимог за касаційною скаргою скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права: статті 79, частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях суду касаційної інстанції були оголошені перерви на 04.03.2008, 25.03.2008 та ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.03.2008 було продовжено строк вирішення спору в даній справі.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.03.2008 № 02-12/І/43 призначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді – Заріцька А.О., Продаєвич Л.В., у зв'язку з чим розгляд касаційної скарги здійснюється з початку у відповідності із частиною 1 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Шосткинська МДПІ відповідно до положень Закону України від 21.12.2000 №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надіслала боржнику –ТОВ "Прометей" податкові повідомлення-рішення №0000072600/0 від 28.02.2003; № 000062600/0 від 28.02.2003; № 654/15-02/00008015 від 01.11.2002.; № 314/15-2/0000581502/0 від 02.08.2002; № 474/0000731502/0 від 19.09.2002; № 0000831800/1 від 17.07.2003; № 8318/672 від 18.06.2003; № 505/18-1/30920483/78542 від 18.09.2002; № 727/18-1/30920483 від 26.11.2002; № 472/15-1/0000921504/0 від 09.09.2002; № 22/26-205 від 04.03.2003; № 21 від 04.03.2003; № 0000111701 від 28.02.2003, якими визначила його податкові зобов'язання перед бюджетом на загальну суму 62845988,69 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Водночас необхідною умовою для порушення справи про банкрутство є безспірний характер грошових вимог.

Безспірними вимогами кредиторів згідно зі статтею 1 вказаного Закону є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно зі статтею 7 цього Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі з переліком підстав, які визначені у цій статті.

Заява повинна бути підтверджена певними засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прометей" безспірність вимог ініціюючого кредитора –Шосткинської МДПІ була підтверджена, зокрема, податковими повідомленнями-рішен-нями, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 у справі № 11/143-05 за позовом ТОВ "Прометей" до Шосткинської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 у цій справі про відмову в задоволенні позову. Предметом розгляду вказаної справи були податкові повідомлення-рішення: №314/15-2/0000581502/0 від 02.08.2002, яким позивачу донараховано ПДВ у розмірі 981883,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 49094,00 грн.; №474/15-02/0000731502/0 від 09.09.2002, яким позивачу донарахований ПДВ у розмірі 958397,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 47920,00 грн.; №472/15-1/0000921501/0 від 09.09.2002, яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 451650,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 22583,00 грн., №505/18-1/30920483/7542 від 18.09.2002, яким позивача зобов'язано сплатити збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 12,40 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17,00 грн., №654/15-0/0000801502/0 від 01.11.2002, яким позивачу донарахований ПДВ у сумі 65098895,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 3254945,00 грн.; № 727/18-1/30920483/ від 26.11.2002, яким позивача зобов'язано сплатити збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 11,20 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17,00 грн.; №0000111701 від 28.02.2003, яким позивача зобов'язано сплати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 39184,45 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 11177,63 грн.; № 0000062600/0/324/26-205/1498 від 28.02.2003, яким позивачу донараховано податку на прибуток у розмірі 714720,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 71472,00 грн.; №0000072600/0/323/26-205/1499 від 28.02.2003, яким позивачу донараховано ПДВ у розмірі 4821326,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 964265,00 грн.; № 21 від 04.03.2003, яким позивача зобов'язано сплатити акцизний збір у розмірі 1040281,62 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 260070,41 грн.; № 22/26-205 від 04.03.2003, яким позивача зобов'язано сплатити акцизний збір у розмірі 511411,13 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 127852,79 грн.; № 0000172600/0 від 08.04.2005, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 41,00 грн., нараховані за несплату ПДВ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2005 у даній справі визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 62845988,69 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

24.10.2005 ТОВ "Прометей" звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 05.09.2005 та від 10.10.2005, посилаючись на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005, винесену у справі №2-5314/2-1999 за позовом Спільного українсько-чеського підприєм-ства "Контур ПК" у вигляді ТОВ (надалі –СУЧП "Контур ПК") про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 року та якою ухвалено, що державою в особі органів державної податкової служби зазначене судове рішення виконується у такому порядку: направлені на адресу дочірніх підприємств СУЧП "Контур ПК", яким є ТОВ "Прометей", податкові повідомлення-рішення про донарахування податків і зборів є недійсними з моменту їх винесення і не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що СУЧП "Контур ПК", його філії та дочірні підприємства мають особливий правовий статус, згідно з яким до них протягом 10 років, починаючи з 07.05.1993, застосовується законодавство України, яке діяло на момент фактичного внесення іноземних інвестицій.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.12.2005 клопотання боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 05.09.2005 та 10.10.2005 залишено без розгляду; затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги Шосткинської МДПІ у розмірі 62846366,69 грн., а також визнано, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2005 клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 11/143-05 про перегляд рішення суду від 08.06.2005 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2005 додаткові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 13170125,27 грн., що складають пеню за період з 05.09.2005 по 21.10.2005, визнані як поточні.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.03.2006, яка оскаржена товариством в апеляційному порядку, ТОВ "Прометей" визнано банкрутом.

Водночас ТОВ "Прометей" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 у справі № 11/143-05 за позовом ТОВ "Прометей" до Шосткинської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

За результатами перегляду зазначеного рішення за нормами Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Сумської області прийнята постанова від 06.02.2006 у справі № 11/143-05, якою скасовано рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 у справі № 11/143-05, провадження у справі закрито.

При цьому, господарським судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 вирішено питання про взаємні права та обов'язки ТОВ "Прометей" і держави Україна в особі її фіскальних органів з приводу нарахування податків і зборів.

Як визначено Київським районним судом м. Харкова, будь-які акти держави Україна в особі органів державної податкової служби, що відносяться до періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій, у тому числі винесені після постановлення зазначеної ухвали, в результаті яких донараховуються податкові зобов'язання і штрафні (фінансові) санкції стосовно підприємств СУЧП "Контур ПК", виникає узгоджений податковий борг або податкова застава майна цих підприємств, є недійсними з моменту їх винесення і не підлягають виконанню.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прометей", яке згідно зі Статутом є дочірнім підприємством СУЧП "Контур ПК" у вигляді ТОВ (пункт 1.1 Статуту), суд апеляційної інстанції виходив із того, що товариство не є боржником у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає його як суб'єкта підприємницької діяльності, неспроможного виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Положеннями частини 3 статті 6 цього Закону передбачені ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Харківським апеляційним господарським судом при перевірці наявності передбачених законом ознак неплатоспроможності боржника була встановлена відсутність цих ознак та, відповідно, відсутність предмету спору, що виключає обґрунтованість провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції позбавлений права спростовувати обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціями, а також здійснювати аналіз та переоцінку доказів.

Застосувавши приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер, суд апеляційної інстанції врахував усі вищезазначені судові рішення, а також взяв до уваги обставину, яка міститься в ухвалі Верховного Суду України від 01.02.2007, прийнятій у кримінальній справі.

Враховуючи те, що відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюються цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, господарський суд у справі про банкрутство може застосовувати як норми закону, так і положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прометей" відповідно до статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вбачається, а отже, провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Наведені у касаційній скарзі доводи, які по суті стосуються винесеної судом ухвали про поновлення провадження у справі, яка відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку, не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області –залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 у справі №7/83-05 –залишити без змін.

Головуючий: Н.Ткаченко

Судді: А. Заріцька

Л. Продаєвич