Рішення № 1518172, 28.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/432/07-НР

м. Миколаїв.

Позивач: Миколаївське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161.

До відповідача: Миколаївського обласного територіального управління Антимоно-

польного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,

буд. № 41.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача : Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Про: визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Миколаївського обласного територіально-го відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.07 року № 7-ріш. по справі №1-26.213/24-2006.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Потапов В.М. - довіреність №63/36 від 17.01.08 року.

Петров Н.Б. - довіреність №64/36 від 17.01.08 року.

Від відповідача: Концуренко О..В.- довір. № 1-292/91-208 від 26.02.08 року.

Михайлова З.М. –довір. № 1-292/91-132 від 06.02.08 року.

Волик В.М. –довір. № 6-292/91-275 від 11.03.08 року.

Від третьої особи: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий про визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Миколаївського об-ласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.07 ро-ку № 7-ріш. по справі №1-26.213/24-2006.

Позовні вимоги обґрунтовуються відсутністю порушень з боку МКП “Миколаївво-доканал” антимонопольного законодавства, зокрема, вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Третя особа Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області сво-го представника в судове засідання не направила, просить розглянути справу без її участі. Своє відношення щодо підтримки позову або щодо заперечення проти позову не визначи-ла.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.

В справі оголошено перерву до 20.03.08 року.

20.03.06 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Обставини справи.

28 квітня 2007 року адміністративною колегією Миколаївського обласного тери-торіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду

справи № 1-26.213/24-2006 прийняте рішення № 7-ріш, яким:

1.Визнано, що МКП „Миколаївводоканал" з моменту створення до теперішнього часу зай-має монопольне становище у м. Миколаєві на ринку послуг централізованого водопоста-чання та водовідведення мережами, які ним використовуються.

2.Визнано, що дії та бездіяльність МКП „Миколаївводоканал" є зловживанням монополь-ним становищем на ринку, що передбачене пунктом 2 частини другої статті 13 ЗУ „Про захист економічної конкуренції", а саме: застосуванням різних умов до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції".

3. Зобов'язано МКП „Миколаївводоканал" застосувати рівні умови реалізації послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення у взаємовідносинах з виконавцями послуг в житловому фонді усіх форм власності та не допускати застосування різних суттєвих для цих суб'єктів умов реалізації за однаковими цінами.

4. За вчинення вищезазначених порушень на МКП „Миколаївводоканал" накладено штраф у сумі 17000 грн.

Миколаївське територіальне відділення АМК України вважає, що МКП „Микола-ївводоканал" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пе-редбачене п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

На обґрунтування цього відповідач в оскарженому рішенні зазначає, що МКП “Ми-колаївводоканал” з 2003 року до січня 2006 року відшкодував заявникам кошти за вико-нання ними функцій, пов’язаних з обліком споживання води мешканцями квартир, збором коштів за спожиту воду від мешканців будинку, розрахунково-касовим обслуговуванням банками при розрахунках за послуги водопостачання та водовідведення, а з 01 січня 2006 року відмовив у відшкодуванні таких коштів. В той же час житлово-комунальні підприєм-ства м. Миколаєва таких робіт не виконують та відповідно витрат, пов’язаних з їх вико-нанням не несуть оскільки їх здійснює МКП “Миколаївводоканал” і воно же оплачує пос-луги банківських установ з приймання платежів від абонентів –громадян на його користь. Це ставить ОСББ (ЖБК) та громадян, які мешкають в будинках, де виконавцями послуг є ОСББ (ЖБК) в нерівні умови з житлово- комунальними підприємствами міста та мешкан-цями будинків, що ними обслуговуються (аркуш справи 10).

Також, відповідач на обгрунтовання свого рішення вказує, що діями та бездіяльніс-тю, які є зловживанням монопольним становищем на ринку з боку МКП “Миколаївводо-канал, є застосування останнім “з січня 2006 року до теперішнього часу різного порядку та умов розрахунків з житлово - експлуатаційними організаціями комунальної та не кому-нальної власності за воду на потреби населення юридичними особами –виконавцями пос-луг за однаковими цінами, що затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 липня 2002 року № 710 та від 06.10.06 року № 1966 для населення, зо-крема, з об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами, які самостійно виконують функції по обліку послуг з водопостачання і во-довідведення з власниками квартир, здійснюють збір коштів за ці послуги і несуть у зв’яз-ку з цим власні витрати на розрахунково-касове обслуговування з такими субспоживача-ми на відміну від порядку та умов розрахунків з житлово-комунальними підприємствами комунальної власності міста, які таких функцій не виконують, МКП “Миколаївводоканал” приймає платежі безпосередньо від мешканців квартир”(аркуш справи 16).

МКП "Миколаївводоканал" свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопоста-чання на підставі договору з:

- підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізо-ваним питним водопостачанням;

- підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або

оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

- об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними коопера-тивами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління бага-токвартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водо-відведення на підставі укладених ними договорів;

- власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фі-зичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 травня 2006 ро-ку №1081 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідве-дення в житловому фонді усіх форм власності в м. Миколаєві визначено балансоутримува-чів багатоквартирних будинків, споруд житлового комплексу або комплексу будинків і споруд.

МКП "Миколаївводоканал" (підприємство питного водопостачання ) укладало до-говори на подання послуг з питного водопостачання споживачам (комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків і житлово - будівельним кооперативам) –балансоутримувачам за однаковими умовами.

Оплату за надані споживачам послуги МКП "Миколаївводоканал" нараховує від-повідно до тарифів, встановлених виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, зо-крема, рішеннями від 06.10.06 року № 1966, від 26.07.02 року.

Закон України “про житлово-комунальні послуги “ не покладає на підприємства питного водопостачання обов’язок відшкодовувати споживачам витрати, понесені при зборі грошових коштів від населення та/або комісійну винагороду за перерахування кош-тів банку, який приймає платежі по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Отже, висновок Миколаївського ТВ АМК України про зловживання МКП "Мико-лаївводоканал" монопольним становищем на ринку необґрунтований, а пункти 2-4 рішен-ня від 28.04.07 року №7-ріш по справі № 1-26.213/24-2006 підлягають бути визнаними не-дійсними.

Відповідач, як вже вищевказано, проти позову заперечує з підстав викладених в оскарженому рішенні. В подальшому, конкретизуючи заперечення проти позову, відпові-дач у своєму вих. № 1-292/91-148 від 08.02.08 року вказує, що між МКП “Миколаївводо-канал” і КЖЕП, так само, як і між МКП “Миколаївводоканал” та ОСББ, існують угоди щодо постачання води на потреби мешканців багатоквартирних будинків, які є рівнознач-ними, оскільки їх предмет (постачання води) в обох випадках однаковий. Однак, умови щодо розрахунків за воду на потреби мешканців будинків комунальних житлово-експлуа-таційних підприємств, які застосовує позивач, суттєво відрізняються від умов розрахунків з іншими суб’єктами господарювання, а саме.

Між МКП “Миколаївводоканал” та КЖЕП (ЖКП) укладені договори на надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також на абонентське обслуговування, про-

ведення розрахунків по пільгах, субсидіях. Предметом договорів на абонентське обслуго-вування є те, що замовник (КЖЕП, ЖКП) доручають, а МКП “Миколаївводоканал” зобо-

в'язується, зокрема, протягом дії даного договору проводити розрахунки за надані спожи-

вачам послуги, в тому числі, вести абонентський облік, видавати та обмінювати розрахункові книжки, проводити нарахування та перерахування відповідно до чинного законодавства та здійснювати інші дії, пов'язані з абонентським обслуговуванням споживачів, отри-мувати на свій поточний рахунок кошти, які надходять від споживачів замовника (КЖЕП, ЖКП) в оплату за спожиті послуги, здійснювати контроль за технічним станом інженер- технічного обладнання будинків, квартир та з цього приводу давати замовнику (КЖЕП, ЖКП) або споживачу відповідні рекомендації.

Водоканал уклав та продовжує укладати договори на абонентське обслуговування тільки з КЖЕП та ЖКП.

Таким чином, у даний час завдяки діям та бездіяльності МКП “Миколаївводока-нал” не виконується рішення міськвиконкому від 26 травня 2006 року № 1081 в частині пункту 2, яким зобов'язано виконавців послуг - КЖЕП (ЖКП), ОСББ (ЖБК) укласти дого-вори з постачальниками послуг холодної води і водовідведення на абонентське обслугову-вання, проведення розрахунків по пільгах, субсидіях, а також на юридичне обслуговуван-ня щодо стягнення заборгованості споживачів за отримані послуги з постачання холодної води і водовідведення.

У своєму вих. №1-291/91 від 18.03.08 року Миколаївське ТВ АМК України клопоче про витребування у позивача копій рахунків на оплату за поставлену питну воду та прий-няті стічні води, пред'явлені КЖЕП, ОСББ та виписок із банківських рахунків про їх спла-ту. У вказаному листі Миколаївське ТВ АМК України просить витребувати: " … копії за-значених вище документів, за період, що розглядався відділенням у справі - вибірково, на-приклад, за три місяця січень, лютий, березень 2007 року, виставлені до оплати для спла-чення такими суб'єктами, як : комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Собор-не", житлово-комунальне підприємство "Південь", житлово-будівельний кооператив "Батьківщина", об'еднання співвласників багатоквартирних будинків "Заря- 3".

Позивач проти задоволення цього клопотання заперечує.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до статті 34 ГПК України (належність та допустимість доказів) госпо-дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. На підставі цього, з метою недопущення захаращування справи, суд має право усувати з судового розгляду все те, що не має суттєвого значення для справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування по цієї справі є застосування МКП "Миколаївводоканал" різних умов до рівнозначних угод (у даному випадку до угод на постачання питної води та приймання стічних вод) з юридичними особами – КЖЕП та ОСББ (ЖБК).

Позивачем ця обставина спростовується. Відповідачем доводиться.

Рахунки на сплату вказаних послуг не є належними доказами по цієї справі, оскіль-ки не відносяться до умов угоди (договору), а є її наслідком, котрий виникає у процесі ви-конання угод, а саме. Рахунок є вимога виконавця послуг до споживача щодо сплати пев-ної грошової суми, яка визначена першим на підставі умов угоди. Сума до сплати, яка за-значена у рахунку, розраховується на підставі тарифів виходячи із загального обсягу на-даних споживачеві послуг, котрі визначаються з допомогою відповідних засобів обліку.

27.03.08 року до господарського суду надійшов вих. №1-292/91-340 Миколаївсь-кого ТВ Антимонопольного комітету України (заперечення до пояснень позивача від 21.03.08 року №223-юр) до якого додані копії документів: витяги із розрахункових кни-жок громадян Волик В.М. та Бондар М.Н., рахунок –фактура №8002/0050 –03.2008 та інші рахунки МКП "Миколаївводоканал" до ЖКП ММР "Південь", платіжне доручення ЖКП "південь" від 28.02.07 року.

Вказані документи господарським судом в якості доказів по цієї справі не прийма-ються як неналежні докази з вищенаведеного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового про-цесу господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі з нижченаведеного.

Пунктом 1 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територі-

ального відділення АМК України від 28.04.07р. №7-ріш. визнано, що МКП „Миколаївво-

доканал" з моменту створення до теперішнього часу займає монопольне становище у м. Миколаєві на ринку послуг централізованого водопостачання та водовідведення мере-жами, які ним використовуються.

Ця обставина МКП “Миколаївводоканал” не заперечується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним становищем на ринку, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи по-купцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору ста-новлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обо-в'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг віднесені послуги з централізованого постачан-ня холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізовано-го опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

При новому розгляді позивач надав господарському суду договір №А/3920 на пос-тачання питної води та приймання стічних вод, укладений 01.11.04 року між ним та ЖКП “Прибужжя” та договір №А/3274 на постачання питної води та приймання стічних вод, укладений, укладений між ним та ОСББ “5 Слобідська,76”. Змісти цих договорів тотожні. Із аналізу вказаних договорів вбачається, що вони містять усі істотні умови, які передба-чені статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні-послуги", котра встановлює іс-тотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем. Зміст вказаних догові-рів (відповідно до ч.4 статті 179 Господарського Кодексу України) визначений на підставі зразкового договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, який викладений у додатку №4 до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово- комунальному госпо-дарству № 65 від 01.07.1994 року.

Відповідач не заперечує, що тексти договорів, які МКП “Миколаївводоканал” укла-дав та продовжує укладати з КЖЕП та ОСББ на постачання питної води та приймання стічних вод не відрізняються між собою, про що, зокрема, зазначає у своєму вих. № 1-292/91-251 від 05.03.08 року. Проте, відповідач стверджує, що самі фактичні умови щодо розрахунків за цими договорами між МКП “Миколаївводоканал” та КЖЕП і між МКП “Миколаївводоканал” та ОСББ є різними.

Це ствердження відповідача необґрунтовано з наступного.

Згідно п.п.1.9 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні-послуги" однією із істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг, який укладається між виконавцем-виробником та споживачем, є визначення точок розподілу, в яких відбуваєть-ся передача послуг від виконавця/виробника споживачу. У п.п.2.1. договорів на постачан-ня питної води та приймання стічних вод, які укладаються МКП "Миколаївводоканал" (за договором Виробник) з КЖЕП та ОСББ (ЖБК) (за договором Споживач) зазначено:" За цим договором Виробник зобов'язуеться надавати Споживачу послуги з постачання пит-ної води до Точки передачі та приймати від нього стічні води у систему каналізації в Точ-ці приймання відповідно до умов цього договору".

Порядок розрахунків по договорам на постачання питної води та приймання стіч-них вод між МКП “Миколаївводокал” та КЖЕП і ОСББ передбачений п.п.3.2. договорів. Зміст цього підпункту в договорах між МКП “Миколаївводоканал” і КЖЕП та між МКП “Миколаївводоканал” і ОСББ (ЖБК) однаковий.

Третя особа - Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області, здійснила у листопаді 2006 року перевірку планового тарифу на послугу з водопостачан-ня та водовідведення МКП "Миколаївводоканал", затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.10.06 року №1966. Із змісту вих. №10/15-1211 від 17.07.07 року вбачається, що третя особа порушень правильності формування, вста-новлення та застосування цін та тарифів з боку МКП "Миколаївводоканал" не виявила. Про це також повідомив в судовому засіданні 20.03.08 року ї представник Державної інс-пекції з контролю за цінами в Миколаївській області. В процесі перевірки було встанов-лено, що до планових витрат на збут "відшкодування за збір абонентної плати ОСББ (ЖБК)" не враховано. Проте, визначення правомірності відшкодування вказаних витрат знаходиться поза межами компетенції Державної інспекції з контролю за цінами, про, що третя особа зазначає у своєму вих. №10/15-1211 від 17.07.07 року (аркуш справи 107). Вих. № 10/15-1138 від 04.07.07 року Державна інспекція з контрою за цінами в Миколаїв-ській області повідомила господарський суд про те, що "до розрахунку нормативних ви-трат на збут ОСББ (ЖБК) враховано як один абонент з одним водолічильником" (аркуш справи 104).

18.03.08 року до господарського суду надійшов вих. № 1-291/91-298 Миколаївсь-кого ТВ АМК України до якого на обґрунтування заперечень проти позову доданий дого-

вір №А/3092 з водопостачання та водовідведення на власні потреби, укладений 01.04.04 року між МКП "Миколаївводоканал" та ЖКП Миколаївської міської ради "Південь".

Посилання Миколаївського ТВ АМК України на вказаний договір як на доказ необ-грунтовано з наступного.

У пункті 1 Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні пос-луги" зазначено: " Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до наб-рання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк,

втрачають чинність." Договір №А /3092 від 01.04.04 року (строк дії якого, до речі, за до-мовленістю сторін визначений до 31.12.05 року) не був приведений у відповідність з ви-могами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме. До його змісту не бу-ли включені певні істотні умови, встановлені, зокрема, пунктами 3,9,10 статті 26 цього За-кону України:

- сторонами не була визначена загальна вартість послуг;

- сторони не визначили точки розподілу, в яких відбувається передача послуг від вико-навця/виробника споживачу;

- сторони не домовились про розподіл повноважень щодо експлуатації мереж.

Отже, він втратив силу з 01.01.06 року.

Рішенням же Миколаївського обласного територіального відділення Анти моно-польного комітету України від 28.04.07 року № 7-ріш. по справі №1-26.213/24-2006 визна-но, що МКП "Миколаївводоканал" вчинило зловживання монопольним становищем на ринку починаючи з січня 2006 року.

01.12.06 року між МКП "Миколаївводоканал" та ЖКП Миколаївської міської ради "Південь" був укладений договір №А/3356пропостачання питної води та приймання стіч-них вод, котрий відповідав діючому законодавству. Тобто, споживач погодився щодо не-обхідності укладення з МКП "Миколаївводоканал" договору про надання послуг, який відповідає вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Ствердження Миколаївського ТВ АМК України стосовно того, що додатки до до-говору , зокрема, дислокація відносяться до умов договору, необґрунтовано з наступного. Дійсно, додатки до договору, зокрема, дислокація, є невід'ємними частинами договору.

Проте, додатки не є пунктами договору, не входять в структуру договору, а отже в його зміст. Дислокація –це перелік об'ектів споживача із зазначенням їх розташування. Дисло-кація ніяким чином не впливає на умови договору, зокрема, на порядок розрахунків.

Із матеріалів справи (аркуші справи 58,59) вбачається, що Миколаївське ТВ АМК України буде вважати умови (зміст) договорів на постачання питної води та приймання стічних вод між МКП “Миколаївводоканал” та КЖЕП і між МКП “Миколаївводоканал” та ОСББ однаковими у тому випадку, якщо позивачем (крім вказаного договору) будуть ук-ладені з ОСББ (ЖБК) договори на абонентське обслуговування. Відповідно до останніх позивач (по думці відповідача) має прийняти на себе зобов’язання щодо здійснення розра-хунків з власниками квартир або щодо відшкодування ОСББ (ЖБК) витрат на виконання функцій по обліку споживання води мешканцями квартир, збору коштів за спожиту воду від мешканців будинку, розрахунково-касовому обслуговування при розрахунках за пос-луги водопостачання та водовідведення. Це підтверджено в судовому засіданні 11.03.08 року представником відповідача.

Відповідно до статті 633 Цивільного Кодексу України договір на постачання пит-ної води та приймання стічних вод є публічним. Отже, відповідно до частини 4 цієї статті

підприємець ( у даному випадку МКП “Миколаївводоканал”) не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві

відповідних товарів (робіт, послуг). Навпаки, договір на абонентське обслуговування (ук-

ладення яких виробником - МКП “Миколаївводоканал” зі Споживачами –ОСББ вважає необхідним Миколаївське ТВ АМК України) не є публічним. Укладення абонентського договору здійснюється за правилами статті 627 Цивільного кодексу України в якій зазна-

чено: “ Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, ви-борі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших

актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедли-вості.”

Отже, заінтересовані сторони (за наявності підстав, встановлених цивільним, гос-

подарським законодавством) мають вирішувати спір щодо укладення абонентського до-говору, внесення відповідних змін (щодо порядку розрахунків, тощо) в договір на поста-чання питної води та приймання стічних вод, про відшкодування будь-яких збитків або про спонукання до виконання відповідних нормативних актів органів місцевого самовря-дування (зокрема, до виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ра-ди від 26.05.06 року №1081) в окремому позовному провадженні.

Прагнення відповідача спонукати МКП “Миколаївводоканал” до укладення або-нентського договору зі споживачами не ґрунтується на вимогах закону.

МКП “Миколаївводоканал” доведено, що він не застосовує різні умови до рівно- значних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Миколаївським ТВ АМК України ця обставина не доведена.

Таким чином, Миколаївським територіальним відділенням АМК України не дове-дено, що МКП „Миколаївводоканал" вчинило порушення законодавства про захист еконо-мічної конкуренції, передбачене п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин господарський суд вважає, що пункт 2 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 28.04.07р. №7-ріш. суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної кон-куренції", що є підставою для визнання його недійсним. Відповідно із цим визнанню не-дійсними підлягають також пункти 3,4 оскарженого рішення Миколаївського територіаль-ного відділення АМК України, так як вони прийняті з врахуванням пункту 2 цього рішен-ня.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1,22,33,34,44,49,69,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсними пункти 2-4 рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.07 року № 7-ріш. по справі №1-26.213/24-2006

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 22440366) на користь Миколаївського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54008, м. Ми-колаїв, вул. Чигрина, 161, код ЄДРПОУ 31448144) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписано 29.03.08 року.

Суддя